Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7813-358/2016

  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06893-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos : 2.1.2; 2.7.4.7; 2.14.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugsėjo 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.  

Teismas

n u s t a t ė :

L. L. 2016 m. rugsėjo 13 d., apie 15.50 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 9, vairavo transporto priemonę – automobilį Citroen XM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,59 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedrausta  transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.   

L. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis. Byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalis).

Asmuo atsisakė teikti paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ( b.l.1). 

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje faktą ir L. L. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad L. L. 2016-09-13 15.46 val. nustatytas 2,59 promilės girtumas (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), fotonuotraukos (b. l. 10). 

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. L. padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje  - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, 123 straipsnio 1 dalyje – vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, 123  straipsnio 5 dalyje – vairavo transporto priemonę, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad L. L. administracine tvarka baustas. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.   

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad L. L. teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei būdamas faktiškas transporto priemonės valdytojas teisės pažeidimo metu (kitų duomenų byloje nėra surinkta) , todėl taikytina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. 

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų pažeidėjas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje pažeidimų padarymą baustinas normos sankcijoje numatyta bauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalis), galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalis). 

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

L. L.,  a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės automobilio Citroen XM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, skirti galutinę administracinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės automobilio Citroen XM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą : ROIK 16061478745.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Audronė Levinskienė