Civilinė byla Nr. B2-1453-527/2015;

proceso Nr. 2-56-3-00326-2014-4;

                      procesinio sprendimo kategorijos: 113.2; 117.1; 126.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 4 d.

            Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė,

sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei,

dalyvaujant atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl ginčijamo MB „Lėjita“ (ieškovė arba kreditorė) finansinio reikalavimo atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“ (bankroto bylos Nr. B2-872-527/2015) tvirtinimo,

n u s t a t ė:

atsakovei bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2014-05-15 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014-09-04 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Kauno apygardos teismo 2014-05-15 nutartį dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo nepakeistą. 2014-12-29 nutartimi atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

2014-12-15 teisme gautas atsakovės prašymas patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus atsakovės bankroto byloje ir prieštaravimai dėl ieškovės pareikšto finansinio reikalavimo – 26 130,25 Lt (7 567,84 Eur) pagrindinės skolos ir 6 428,04 Lt (1 861,69 Eur) delspinigių. Atsakovė pripažįsta ir prašo patvirtinti ieškovės 26 130,25 Lt (7 567,84 Eur) pagrindinės skolos ir 4 703,45 Lt (1 362,21 Eur) delspinigių finansinį reikalavimą, finansinio reikalavimo dėl 1 724,60 Lt (499,48 Eur) delspinigių sumos prašo netvirtinti. Atsakovė nurodė, kad ieškovė 6 428,04 Lt (1 861,69 Eur) delspinigių sumą skaičiuoja 2013-09-26 Subrangos sutarties Nr. 2013-09-26/1 pagrindu, taikydama 0,1 proc. delspinigių dydį. Ieškovė delspinigius skaičiuoja už faktiškai uždelstą atsiskaityti laiką iki 2014-09-04 (iš viso už 246 dienas), neatsižvelgdama į sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Atsakovei bankroto byla buvo iškelta galutine Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartimi, todėl reikalavimai dėl delspinigių, kurie skaičiuojami už laikotarpį iki 2014-03-04 (už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį), laikytini pareikštais praleidžiant ieškinio senaties terminą. Atsižvelgiant į tai, tvirtintinas kreditoriaus reikalavimas yra tik dėl 4 703,45 Lt (1 362,21 Eur) delspinigių sumos (26 130,25 Lt x 0,1 proc. x 180 dienų). Tuo tarpu likusių delspinigių atžvilgiu 1 724,60 Lt (499,48 Eur) yra praleistas ieškinio senaties terminas, todėl atsakovė prašo teismo taikyti ieškinio senaties terminą ir finansinio reikalavimo šioje dalyje netvirtinti (CK 1.131 str. l d.).

2015-02-04 atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovė prašo senaties termino dalyje dėl delspinigių paskaičiavimo netaikyti, palikti ieškovės keliamus finansinius reikalavimus atsakovei, t. y. jau 50 proc. sumažintą delspinigių sumą, kuri sudaro 6 428,04 Lt (1 861,69 Eur). Pagal abiejų šalių pasirašytą subrangos sutartį Nr. 2013-09-26/1 šalys prisiėmė reikalavimus, pagal kuriuos ir yra paskaičiuoti delspinigiai už neapmokėtus darbus. Delspinigių dydžiai sutartyje abiems šalims buvo surašyti vienodi. UAB „Restauracija“ pagal pasirašytą subrangos sutartį privalėjo būti atsiskaičiusi su MB „Lėjita“, tačiau piktybiškai vengė sumokėti skolą bei MB „Lėjita“ nurodė melagingus faktus. UAB „Restauracija“, vengdama atsiskaityti su MB „Lėjita“, pastarajai sudarė didelių finansinių sunkumų, MB „Lėjita“ yra įkurta 2013-07-12, tai yra nauja įmonė, įmonė praktiškai neturėjo apyvartinių lėšų, o BUAB „Restauracija“ skola jaunai įmonei yra labai didelė. MB „Lėjita“ nuo 2014 m. balandžio iki rugpjūčio mėnesio dėl apyvartinių lėšų trūkumo buvo net sustabdžiusi veiklą, įmonei grėsė bankroto byla. Paskaičiuota delspinigių suma nėra neprotingai didelė, nepažeidžia jokių skolininko interesų, yra būtina siekiant kreditoriui padengti iki šiol daromą finansinę žalą. Ieškovė, siekdama nevilkinti ir kaip įmanoma greičiau išspręsti klausimą dėl kreditorinio reikalavimo, sutiko sumažinti delspinigius, t. y. 2014-12-08 rašte atsakovei patikslino kreditorinius reikalavimus ir delspinigius sumažino net 50 procentų. Ieškovės nuomone, ji senaties termino nepraleido, nes dar 2014-03-27 Kauno miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo prisiteisiant skolą iš UAB „Restauracija“. 2014-05-06 teismo įsakymas įsigaliojo. Ieškovė kreipėsi į antstolių dėl skolos išieškojimo iš UAB „Restauracija“, tačiau jau buvo pateiktas ieškinys dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ir antstolis nebeturėjo galimybių skolos išieškoti. Ieškovė jau nuo 2014-03-27 siekė atgauti skolą, visą laiką buvo aktyvi, todėl senaties termino nepraleido.

Tenkinant atsakovės administratoriaus prašymą, tvirtintinas ieškovės 26 130,25 Lt (7 567,84 Eur) pagrindinės skolos ir 4 703,45 Lt (1 362,21 Eur) delspinigių finansinį reikalavimą, finansinio reikalavimo dėl 1 724,60 Lt (499,48 Eur) delspinigių sumos netvirtinant dėl praleisto sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino, kurį atsakovė prašo taikyti (CK 1.131 str. l d.).

Nustatyta, jog ieškovė 6 428,04 Lt (1 861,69 Eur) delspinigių sumą skaičiuoja 2013-09-26 Subrangos sutarties Nr. 2013-09-26/1 pagrindu, taikydama 0,1 proc. delspinigių dydį, už faktiškai uždelstą atsiskaityti laiką iki 2014-09-04, t. y. iš viso už 246 dienas, neatsižvelgdama į sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Atsakovei bankroto byla buvo iškelta galutine Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartimi, todėl reikalavimai dėl delspinigių, kurie skaičiuojami už laikotarpį iki 2014-03-04 (už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį), laikytini pareikštais praleidžiant ieškinio senaties terminą.

Tai, kad ieškovė, siekdama nevilkinti ir kaip įmanoma greičiau išspręsti klausimą dėl kreditorinio reikalavimo, geranoriškai sutiko sumažinti delspinigius ir 2014-12-08 rašte delspinigių dydį sumažino net 50 procentų, t. y. nuo 0,2 procentų iki 0,1 procento už dieną, teismo nuomone, nėra pagrindas netaikyti atsakovės prašomo taikyti sutrumpinto ieškinio senaties termino, kadangi ieškovė tokiu būdu tik geranoriškai sumažino skaičiuotinų delspinigių už kiekvieną praleistą dieną procentą (kuris, administratoriaus nuomone, atsižvelgiant į teisminę praktiką, turėtų būti dar mažesnis – 0,02), bet nepaskaičiavo delspinigių už trumpesnį terminą.

Tai, kad ieškovė dar 2014-03-27 Kauno miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo prisiteisiant skolą iš UAB „Restauracija“, teismo nuomone, jokiu būdu nereiškia, jog ieškovė senaties termino nepraleido, kadangi ieškovė jokių delspinigių priteisti neprašė ir jie jai nurodytu teismo įsakymu nebuvo priteisti.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės administratorius prašo taikyti ieškinio senatį, delspinigių dalyje tvirtintinas tik 4 703,45 Lt (1 362,21 Eur) finansinis reikalavimas (26 130,25 Lt x 0,1 proc. x 180 dienų), o likusių delspinigių atžvilgiu 1 724,60 Lt (499,48 Eur) finansinis reikalavimas netvirtintinas (CK 1.131 str. l d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str.,

n u t a r i a :

patvirtinti ieškovės MB „Lėjita“ 7 567,84 Eur (kas atitinka 26 130,25 Lt) pagrindinės skolos ir 1 362,21 Eur (kas atitinka 4 703,45 Lt) delspinigių finansinį reikalavimą.

Finansinio reikalavimo 499,48 Eur delspinigių sumos netvirtinti dėl praleisto sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino.

Dėl šios nutarties per 7 dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                      Jolita Cirulienė