Civilinė byla Nr. B2-3248-273/2011

(Proceso Nr. 2-56-3-01217-2011-1)

Procesinio sprendimo kategorijos: 117; 126

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo BUAB "Investicinių projektų valdymo grupė" pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Naujoji Vaišvydava“,

n u s t a t ė :

           ieškovas BUAB "Investicinių projektų valdymo grupė" kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Naujoji Vaišvydava“. Pareiškime nurodė, jog 2005 10 26 ieškovas ir atsakovas sudarė generalinę projekto „Naujoji Vaišvydava" valdymo sutartį Nr. 05-73 (toliau - Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užduotį suprojektuoti ir pastatyti statinį, o atsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti darbų kainą, nustatytą prieduose prie Sutarties (Sutarties 2.1 p.). Ieškovas Sutartį įvykdė - darbus atliko, tačiau atsakovas pareiškimo pateikimo teismui dienai yra skolingas ieškovui už atliktus darbus 3 830 364,32 Lt. Atsakovas ne kartą buvo ragintas sumokėti įsiskolinimą. 2011 05 12 pranešimu Nr. 24 atsakovas buvo informuotas, kad nesumokėjus 3 830 364,32 Lt skolos iki 2011 06 12, ieškovas gali priimti sprendimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas 2011 06 09 pareiškimu atsakydamas į Pranešimą nurodė, kad neketina vykdyti savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus tol, kol neįvykdys savo prievolių AB „Swedbank", kylančių iš kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) K. T. poziciją atsakovas grindė 2009 05 08 ieškovo, atsakovo ir AB „Swedbank" sudarytu susitarimu dėl paskolos subordinavimo, kuriuo atsakovas pripažino, kad Susitarimo sudarymo dieną atsakovo įsiskolinimas ieškovui, kylantis iš Sutarties, sudaro 3 000 000 Lt, o ieškovas sutiko subordinuoti šį įsiskolinimą AB „Swedbank" reikalavimų, kylančių iš aukščiau minėtos kreditavimo sutarties, atsakovui atžvilgiu (Susitarimo 1 p.). Vadovaudamasis ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p., suteikiančiu teisę bankroto administratoriui nutraukti dar nepasibaigusias, t.y. vykdytinas, bankrutuojančios įmonės sutartis, ieškovo administratorius 2011 08 18 pranešimu Nr. 42 Susitarimą nutraukė. Tokiu būdu išnyko atsakovo prievolės sumokėti ieškovui 3 000 000 Lt skolą mokėjimo atidėjimo pagrindas. Likusi skolos dalis - 830 364,32 Lt - susidarė jau po Susitarimo pasirašymo, todėl Susitarimo egzistavimas ir jo nutraukimas jokios įtakos atsakovo prievolei mokėti 830 364,32 Lt neturėjo. Atsakovas yra praleidęs terminą atsiskaityti už vykdant Sutartį atliktus darbus - nuo Pranešime nurodytos galutinio atsiskaitymo dienos 2011 06 12 yra praėję daugiau nei 3 mėnesiai, nuo Susitarimo nutraukimo dienos 2011 08 18 - 1 mėnuo, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų sumokėti tiek 830 364,32 Lt, tiek 3 000 000 Lt nėra įvykdęs. Todėl yra pagrindo manyti, kad atsakovas yra nemokus. Bankroto administratoriumi prašo paskirti UAB „Konsulas“.

            Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.

             Pareiškimas paduotas laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo tvarkos ir sąlygų, nustatytų ĮBĮ 4 ir 6 str.

             Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d.).

             Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, tačiau įstatymas nenustato jokio termino, kiek turėtų būti pradelstas įsiskolinimų vykdymas, todėl svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai iš tiesų yra pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Taigi teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki. Tuo atveju, jei ištyrus pateiktus ir teismo išsireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiškėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sąlygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iškelti bankroto bylą.

          Atsakovas UAB „Naujoji Vaišvydava“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka, kad atsakovui būtų iškelta bankroto byla. Atsiliepime teigiama, kad ieškinyje nurodytos pradelstų įsipareigojimų sumos yra nepagrįstos ir neteisingos. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2751-601/2011, kurioje pareikštu ieškiniu reikalaujama sumažinti pagal 2005-10-26 sutartį mokėtiną kainą dėl to, jog ieškovas netinkamai atliko darbus, su nurodytais trūkumais sutiko, įsipareigojo juos ištaisyti, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Pareikšto ieškinio suma - 1 142 344 Lt, iš kurių 836 283 Lt sudaro netinkamai atliktų statybos darbų ištaisymo kaina bei 301 061 Lt delspinigiai. Be to, pareikštu ieškiniu prašoma iš ieškovo priteisti ir sutartines netesybas. Taipogi svarbu paminėti, jog ieškovas aplamai nėra atlikęs dalies darbų, kuriuos reikalauja apmokėti. Ieškovas nepagrįstai reikalauja atlyginimo už pastato pridavimą valstybinei komisijai. 2005-10-26 Generalinio projekto „Naujoji Vaišvydava" valdymo sutartyje Nr. 05-73 ir prie jos pridedamoje sąmatoje nurodyta, kad šios paslaugos kaina - 324 000 Lt. Prie šios sumos reikia pridėti durų, kurias pirko ir įstatė pats atsakovas, kainą- 76 992,3 Lt. Tokiu būdu ieškovas iš viso neatliko darbų už 400 992,3 Lt. Taigi iš ieškovo nurodomos 3 830 364,32 Lt skolos, pagrįsta prievolės dalis tesudaro 2 287 028,02 Lt. UAB „Naujoji Vaišvydava" balansinė turto vertė 2011 10 01 yra 7 113 834,97 Lt. Įsipareigojimų įmonė turi už 8 968 261,05 LT, tačiau iš jų pradelstų įsipareigojimų yra tik 89 393,82 Lt. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovo ieškinys ieškovui byloje Nr. 2-2751-601/2011 dėl statybos darbų kainos sumažinimo 1 142 344 Lt sumai būtų atmestas, o šioje byloje teismas nustatytų, kad buvo atlikti visi statybos darbai, pradelsti įsipareigojimai, net ir įskaičiavus į juos ieškinyje nurodytą 830 364,32 Lt skolos dalį, kuriai netaikytinas Susitarimas dėl paskolos subordinavimo, sudarytų tik 919 758,14 Lt. Bet kuriuo atveju pradelsti bendrovės įsipareigojimai neviršija pusės balansinės turto vertės. Pažymėtina, kad už tris šių metų ketvirčius UAB „Naujoji Vaišvydava" uždirbo 861 931,61 Lt pelną, kuriuo, lyginant su praėjusiais metais sėkmingai sumažino savo įsipareigojimus.

            Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas savo reikalavimą dėl skolos atsakovui kildina iš 2005-10-26 generalinės projekto „Naujoji Vaišvydava“ valdymo sutarties Nr. 05-73, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užduotį suprojektuoti ir pastatyti statinį, o atsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti darbų kainą, nustatytą prieduose prie Sutarties (Sutarties 2.1 p.). bei iš 2009 05 08 tarp ieškovo, atsakovo ir AB „Swedbank"  sudaryto susitarimo dėl paskolos subordinavimo. Atsakovui skolos nesumokėjus, ieškovas nurodė, kad vadovaudamasis ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p., suteikiančiu teisę bankroto administratoriui nutraukti dar nepasibaigusias, t.y. vykdytinas, bankrutuojančios įmonės sutartis, ieškovo administratorius 2011 08 18 pranešimu Nr. 42 Susitarimą nutraukė. Tokiu būdu išnyko atsakovo prievolės sumokėti ieškovui 3 000 000 Lt skolą mokėjimo atidėjimo pagrindas ir šiai dienai atsakovas skolingas 3 830 364,32 Lt.

Iš finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad UAB ,,Naujoji Vaišvydava” turto vertė 2011 m. spalio 1 d., sudarė 7 113 111,01 Lt, iš kurio, trumpalaikis turtas  sudaro 7 113 109,01 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudarė- 5 258 116,09 Lt. Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2011-09-30 sudaro 89 393,82 Lt. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovės grynasis pelnas 2011-10-01 sudarė 861 207,65 Lt. Atsakovas taip pat pateikė  kreditorių sąrašą, kurių įsipareigojimai 2011-09-30 nepradelsti. Iš pateikto sąrašo bei iš informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apygardos teisme atsakovas yra pareiškęs ieškinį ieškovui dėl statybos darbų kainos sumažinimo, pagal 2005-10-26 sudarytą generalinę projekto „Naujoji Vaišvydava“ valdymo sutartį Nr. 05-73, ieškinio suma 1 142 344 Lt, taip pat Kauno apygardos teismas 2010-10-28 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1585-605-2010, pagal kurį priteisė iš atsakovo UAB „Naujoji Vaišvydava“, ieškovui D. J. 138740 Lt avansinę įmoką, 8200 Lt rezervacijos mokestį, 22250,34 Lt palūkanų, 5000 Lt  baudą, 4484 Lt žyminio mokesčio ir 4000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau teismo sprendimas neįsiteisėję, nes atsakovas teismo sprendimą apskundęs apeliacine tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas visais atvejais, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą ir įvertindamas įmonės nemokumą, turi atsižvelgti į tai, kokią įtaką įmonės nemokumo būsenai turi tokios įmonės pareikšti ieškiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo kreditorinis reikalavimas, kurio ieškinyje nurodyta suma 3 830 364,32 yra iš dalies ginčijama teisme. Atsakovas ginčija dalį, tai yra 1 142 344 Lt ieškovo reikalavimo, todėl šis ieškovo reikalavimas negali būti įskaičiuojamas į bendrą atsakovo pradelstų įsipareigojimų masę. Taip pat atsakovas prie atsiliepimo yra pateikęs pradelstų įsipareigojimų sąrašą, iš kurio matyti, kad pradelsta skola yra tik Kauno apskrities VMI sudaro, kuri sudaro 89 393,82 Lt (t.2, b.l. 102). Tačiau, į bylą yra pateikta Kauno apskrities VMI informacija, kuri patvirtina, kad atsakovas 2011-10-06 turi 370 777,18 Lt mokestinę nepriemoką ir kuri įskaičiuotina į pradelstų įsipareigojimų sumą (t. 2, b.l. 121). Kaip aukščiau minėta, atsakovas pateikė kreditorių sąrašą, kurių įsipareigojimai 2011-09-30 nepradelsti (t.2, b.l. 103-104). Tačiau iš pateikto sąrašo matyti, kad 2011-11-08 dienai yra pradelstų įsipareigojimų, kuriuos sudaro: 370 777,18 Lt skola Kauno apskrities VMI (t.2, b.l. 121), 2 688 020,32 Lt neginčytina atsakovo skola ieškovui, pagal 2005-10-26 generalinę projekto „Naujoji Vaišvydava“ valdymo sutartį Nr. 05-73, bei pradelsti įsipareigojimai, kurių terminas 2011-11-08 yra pasibaigęs, tai yra: 10 Lt skola UAB M. B., 60 Lt skola UAB G4S, 4859, 60 skola UAB Kauno liftai, 473,48 Lt skola UAB Kauno vandenys, 48,80 Lt skola UAB Kauno švara, 4663,15 skola UAB LESTO,  34 528 Lt skola M. P., 3020 Lt skola UAB M. B., 60,50 Lt skola UAB Mikrovisata, 3452,28 skola UAB Sedonita, 800 Lt skola IF P&C Insurance AS, 1264,45 Lt skola V. K., 608 Lt skola A. S., 608 Lt skola V. P., 304 Lt skola M. B., 985,01 skola VSDFV Kauno skyriui ( t.2, b.l. 103-104). Tačiau, jeigu vertinti tiek ieškovo, tiek ir kitų kreditorių bendrą skolą, kuri sudarytų 3 114,542,77 Lt, matyti, kad pradelstos skolos neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto (7 113 111,01 Lt) vertės ir kad įmonė yra moki.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovė UAB „Naujoji Vaišvydava“ turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad yra ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p. numatyta sąlyga bankroto bylai iškelti.

            UAB „Naujoji Vaišvydava“ prašo skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 50 proc. baudos skiriant atsakovo naudai.

            Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme. Piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pripažįstama ir tokia faktinė situacija, kai galima konstatuoti, kad šalis sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. D. L., byloje Nr. 3K-3-278/2010). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje BUAB "VARTA" v. UAB "Natūralios sutys", byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieškovas, pareikšdamas pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo ir pasirinkdamas būtent tokį savo pažeistų teisių gynimo būdą, piktnaudžiavo įstatymo jam suteiktomis teisėmis.

           Ieškovas BUAB “Investicinių projektų valdymo grupė" pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui bei piniginėms lėšoms. Atsižvelgiant į tai, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Naujoji Vaišvydava“, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalimi, CPK  95 str., 144 str.,  290 str., 291 str.,

n u t a r i a:

  atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei “Naujoji Vaišvydava“ (juridinio asmens kodas 300142102).

  Atmesti ieškovo BUAB “Investicinių projektų valdymo grupė" prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

   Atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Vaišvydava“ prašymą dėl baudos pareiškėjui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skyrimo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos  gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                               Izolda Nėnienė