Civilinės bylos Nr. e2S-3224-580/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26268-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ir trečiojo asmens E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovui Vilniaus universitetui dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys E. B., Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius, Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas D. S. 2021-09-24 pateikė ieškinį, kuriuo prašė:

1.1.                       pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Vilniaus universiteto valdymo organų priimtus teisės aktus: Vilniaus universiteto senato 2014-12-02 nutarimu Nr. S-2014-10-2 patvirtintų Vilniaus universiteto centrinės ginčų nagrinėjimo komisijos nuostatų 3-4, 6-7, 31-32 ir 35 punktus; Vilniaus universiteto Senato 2014-12-02 nutarimu Nr. S-2014-10-2 patvirtintų Vilniaus universiteto kamieninio akademinio padalinio ginčų nagrinėjimo komisijos nuostatų 3-5 punktus, 9.2.1 punktą apimtimi, kuria nenagrinėjamos apeliacijos baigiamojo darbo gynimo įvertinimo, 23 punktą ta apimtimi, kuria nustatytas neproporcingas 1 dienos terminas pateikti apeliaciją dėl baigiamojo darbo gynimo procedūros pažeidimų, 33-34 punktus;

1.2.                       panaikinti Vilniaus universiteto ir jo padalinių priimtus teisės aktus: Vilniaus universiteto Kauno fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos 2021-06-21 sprendimą Nr. (4.6 E) 620000-KT-105; Vilniaus universiteto Kauno fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos 2021-06-21 sprendimą Nr. (4.6 E) 620000-KT-100; Vilniaus universiteto Centrinės ginčų nagrinėjimo komisijos 2021-09-06 sprendimą Nr. (1.15 E) 15900-KT-115;

1.3.                       panaikinti magistro baigiamųjų darbų gynimo rezultatus ir Vilniaus universiteto priimtus procesinius dokumentus E. B. ir D. S. atžvilgiu: magistrantūros magistro baigiamųjų darbų įvertinimą, kuriuo D. S. skirta 7 balai; magistro baigiamųjų darbų įvertinimą, kuriuo E. B. skirta 6 balai;

1.4.                       priimti naujus sprendimus: D. S. magistro baigiamųjų darbų įvertinimą, kuriuo studentui buvo skirti 7 balai, padidinti iki 9 balų; studentei E. B. magistro baigiamųjų darbų įvertinimą, kuriuo studentei buvo skirti 6 balai, padidinti iki 8 balų;

1.5.                       įpareigoti atsakovą Vilniaus universitetą, Studentų registrą, ir jeigu bus nustatyta, kitus atsakingus asmenis, atstatyti visus įrašus elektroninėse laikmenose ir registruose ir iš naujo įforminti visus dokumentus ir visus įrašus elektroninėse laikmenose ir registruose;

1.6.                       priteisti ieškovui iš atsakovo Vilniaus universiteto 10 000 neturtinės žalos;

1.7.                       priteisti ieškovui D. S. ir E. B. bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-09-29 nutartimi nustatė ieškovui D. S. 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti: nurodyti neturtinės žalos sumos matavimo vienetus; pateikti detalią informaciją apie ieškovo turtinę padėtį arba sumokėti žyminį mokestį; patikslinti ieškinio dalyką; sukonkretinti E. B. procesinį statusą byloje.

3.       Ieškovas D. S. ir trečiasis asmuo E. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-29 nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2021-11-11 nutartimi nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-29 nutartį pakeisti: sumažinti mokėtino žyminio mokesčio dydį nuo 349 Eur iki 244 Eur ir pašalinti įpareigojimą ieškovui patikslinti ieškinio dalyką; kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

4.       Ieškovas D. S. ir E. B. 2021-11-11 patikslintu ieškiniu prašo:

4.1.                       pripažinti negaliojančiais ir panaikinti šiuos Vilniaus universiteto valdymo organų priimtus teisės aktus: Vilniaus universiteto senato 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. S-2014-10-2 patvirtintų Vilniaus universiteto centrinės ginčų nagrinėjimo komisijos nuostatų 3-4, 6-7, 31- 32 ir 35 punktus; Vilniaus universiteto Senato 2014-12-02 nutarimu Nr. S-2014-10-2 patvirtintų Vilniaus universiteto kamieninio akademinio padalinio ginčų nagrinėjimo komisijos nuostatų 3-5 punktus, 9.2.1 punktą apimtimi, kuria nenagrinėjamos apeliacijos baigiamojo darbo gynimo įvertinimo, 23 punktą ta apimtimi, kuria nustatytas 1 dienos terminas pateikti apeliaciją dėl baigiamojo darbo gynimo procedūros pažeidimų, 33-34 punktus;

4.2.                       panaikinti šiuos Vilniaus universiteto ir jo padalinių priimtus teisės aktus: 2021-06-21 Vilniaus universiteto Kauno fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. (4.6 E) 620000-KT-105; 2021-06-21 Vilniaus universiteto Kauno fakulteto Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. (4.6 E) 620000-KT-100; 2021-09-06 Vilniaus universiteto Centrinės ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr. (1.15 E) 15900-KT-115;

4.3.                       panaikinti magistro baigiamųjų darbų gynimo rezultatus ir Vilniaus universiteto priimtus procesinius dokumentus studentės E. B. ir studento D. S. atžvilgiu: magistro baigiamųjų darbų įvertinimą, kuriuo D. S. skirti 7 balai; magistro baigiamųjų darbų įvertinimą, kuriuo E. B. skirti 6 balai; 

4.4.                       priimti naujus sprendimus: studentui D. S. magistro baigiamųjų darbų įvertinimą, kuriuo studentui buvo skirti 7 balai, padidinti iki 9 balų; studentei E. B. magistro baigiamųjų darbų įvertinimą, kuriuo studentei buvo skirti 6 balai, padidinti iki 8 balų;

4.5.                       įpareigoti atsakovą Vilniaus universitetą, Studentų registrą, ir, jeigu bus nustatyta, kitus atsakingus asmenis, atstatyti visus įrašus elektroninėse laikmenose ir registruose ir iš naujo įforminti visus dokumentus ir visus įrašus elektroninėse laikmenose ir registruose;

4.6.                       priteisti ieškovui D. S. iš atsakovo 10 000 Eur neturtinės žalos;

4.7.                       priteisti D. S. ir E. B. bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai bylinėjimosi išlaidas.

5.       Ieškovai 2021-11-11 patikslintu ieškiniu prašė atleisti D. S. nuo likusios 70 proc. žyminio mokesčio mokėjimo dalies, o negalint ieškovo atleisti nuo likusios 70 proc. žyminio mokesčio dalies, atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, 10 Eur sumokėjimą atidedant iki pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos; atidėti ieškovei E. B. 83 Eur žyminio mokesčio mokėjimą iki pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos;

6.       D. S. ir E. B. patikslintu ieškiniu nurodė, kad ieškovai, atsižvelgdami į Vilniaus apygardos teismo 2021-11-11 nutartį, pašalino likusius trūkumus: nurodė matavimo vienetus Eur prie neturtinės žalos reikalavimo; D. S. pateikė savo turimus dokumentus apie labai blogą turtinę padėtį bei prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio; E. B. prašė atidėti 83 Eur žyminio mokesčio mokėjimą iki pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos bei pakeitė savo procesinę poziciją iš trečiojo asmens į ieškovo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi nutarė ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad:

7.1.                       ieškovas E. B. įtraukė trečiuoju asmeniu, tačiau jos vardu ieškinyje yra reiškiami reikalavimai, prašoma atleisti nuo žyminio mokesčio. Ieškovas, teikdamas patikslintą ieškinį, lydraštyje nurodė, kad E. B. yra ieškovė, tačiau pačiame patikslintame ieškinyje (titulinėje jo dalyje) nurodyta, kad E. B. yra trečiasis asmuo. E. B. kaip trečiasis asmuo nurodyta patikslinto ieškinio tekste. Prie procesinių prašymų ją prašoma įtraukti trečiuoju asmeniu. Ieškinio trūkumas dėl E. B. procesinės padėties nėra ištaisytas;

7.2.                      jeigu E. B. procesinės padėties prieštaringumas būtų laikomas rašymo apsirikimo ar neatidumo klaida, ir ji turėtų būti laikoma ieškove, kaip nurodyta lydraštyje, tai, šalinant ieškinio trūkumus, turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis arba pateikta detali informacija apie jos turtinę padėtį, kad būtų galima spręsti dėl žyminio mokesčio sumokėjimo;

7.3.                       ieškovai nesumokėjo žyminio mokesčio. Ieškovas pateikė papildomą informaciją apie savo turtinę padėtį, o E. B. pateikė prašymą atidėti 83 Eur žyminio mokesčio mokėjimą iki pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos, pateikdama tik duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo įstaigos. Iš pateiktų duomenų matyti, jog E. B. gauna pastovias pajamas, o jokie kiti duomenys apie jos finansinę padėtį nepateikti. Atsižvelgiant į tai, jog E. B. nesumokėjo žyminio mokesčio, taip pat nepateikė detalios informacijos apie savo turtinę padėtį, darytina išvada, kad ieškinio trūkumai, susiję su žyminiu mokesčiu, nebuvo pašalinti;

7.4.                       patikslintame ieškinyje prie šalių nenurodytas atsakovas bei jo rekvizitai, t. y. nėra nurodyta, kam konkrečiai yra reiškiami reikalavimai.

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Ieškovas ir trečiasis asmuo atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą bei klausimus dalyje dėl žyminio mokesčio išspręsti iš esmės: atidėti E. B. 83 Eur žyminio mokesčio mokėjimą; atleisti ieškovą nuo likusios 70 proc. žyminio mokesčio mokėjimo dalies; negalint ieškovo atleisti nuo likusios 70 proc. žyminio mokesčio dalies mokėjimo, atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, likusios 10 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidedant iki pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos; likusioje dalyje priimti naują procesinį sprendimą ir perduoti 2021-11-11 ieškovų patikslinto ieškinio priėmimo ir civilinės bylos iškėlimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad:

8.1.                       skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra su grubiomis faktinėmis ir teisinėmis klaidomis, nepagrįsta ir neteisėta. Tiek 2021-09-24 pradinis ieškinys, tiek ir 2021-11-11 patikslintas ieškinys atitiko CPK 111, 135 ir kituose straipsniuose keliamus reikalavimus;

8.2.                       iš 2021-11-11 patikslinto ieškinio pirmojo (titulinio) lapo matyti, kad jame yra nurodyta ir antroji ieškovė – E. B., ir atsakovas – Vilniaus universitetas, bei atsakovui Vilniaus universitetui ieškinio 6-8, 8.1-8.4, 9-16 punktuose formuluojami reikalavimai;

8.3.                       pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje kalba apie abu ieškovus D. S. ir E. B., bei nurodo, kad ieškovė nesumokėjo žyminio mokesčio. Vėliau E. B. laikoma trečiuoju asmeniu. Patikslintu ieškiniu E. B. pakeitė procesinį statusą iš trečiojo asmens į ieškovo bei buvo patikslintas 5 punkte nurodytas prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Ieškovė paaiškino, kad šiuo metu turi labai didelių išlaidų dėl sveikatos būklės. Iki skundžiamos nutarties priėmimo ieškovė negavo pirmosios instancijos teismo sprendimo, ar teismas jai atidės 83 Eur žyminio mokesčio mokėjimą. Buvo pateikti duomenys apie gaunamą darbo užmokestį, todėl papildomi įrodymai apie ieškovės turtinę būklę būtų pertekliniai. Ieškovė patikslintu ieškiniu neprašė jos atleisti nuo žyminio mokesčio. Neatidėjęs žyminio mokesčio teismas turėjo pareigą nustatyti terminą trūkumams pašalinti ir nurodyti, kokių duomenų teismas negali gauti;

8.4.                       patikslintu ieškiniu ieškovas D. S. pateikė turimus duomenis apie labai blogą dabartinę jo turtinę būklę, nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje, nedirba ir negali dirbti dėl labai pablogėjusios sveikatos būklės. Ieškovas nuo 2021-01-01 negauna pajamų ar išmokų, įskaitant savivaldybės skiriamas socialines pašalpas nepasiturintiems asmenims, bei daugiau nei 15 metų neturi jokio turto. Ieškovas daugiau nei 2 metus negauna pajamų, iki šiol areštuotas ir visas ieškovo turtas, įskaitant areštuotą ieškovo banko sąskaitą „Luminor“ banke. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius tikrino ieškovo turtinę padėtį ir nustatė, kad jis atitinka sąlygas gauti 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų kompensavimą, bei jam teikia teisinę pagalbą. Pakeitus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo 14 straipsnio 7 dalį, fizinis asmuo 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų gali būti atleistas tik vienoje byloje. Nuo išlaidų antroje byloje pareiškėjas gali būti atleistas tik 30 proc. Iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-16 nutarties priėmimo ieškovas negavo nutarties, kuria būtų išspręstas jo prašymas dėl atleidimo nuo likusios žyminio mokesčio dalies ir 10 Eur žyminio mokesčio atidėjimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10.       Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria nutarta laikyti nepaduotu ieškinį dėl netinkamo nustatytų trūkumų pašalinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Faktinės aplinkybės

12.       Byloje nustatyta, kad 2021-09-24 ieškovas D. S. kreipėsi su ieškiniu dėl atsakovo Vilniaus universiteto priimtų sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-09-29 nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismo nutartimi buvo nustatyti šie trūkumai: nenurodyti neturtinės žalos sumos matavimo vienetai; reikalinga pateikti detalią informaciją apie ieškovo turtinę padėtį arba sumokėti žyminį mokestį; patikslinti ieškinio dalyką; sukonkretinti E. B. procesinį statusą byloje.

13.       Vilniaus apygardos teismo 2021-11-11 nutartimi, priimta apeliacinio proceso tvarka, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-29 nutartis buvo pakeista. Apeliacinės instancijos teismas sumažino mokėtino žyminio mokesčio dydį nuo 349 Eur iki 244 Eur ir pašalino įpareigojimą ieškovui patikslinti ieškinio dalyką. Vykdydami Vilniaus apygardos teismo 2021-11-11 nutartimi nustatytus įpareigojimus, ieškovai pateikė pareiškimą dėl trūkumų pašalinimo, kartu su 2021-11-11 patikslintu ieškiniu.

14.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-11-16 nutartimi nutarė ieškinį laikyti nepaduotu, nustatęs, kad ieškovai tinkamai nepašalino ieškinio trūkumų. Teismas nustatė, kad: 1) netinkamai pašalintas trūkumas, susijęs su E. B. procesine padėtimi. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. B. nesumokėjo žyminio mokesčio, taip pat nepateikė detalios informacijos apie savo turtinę padėtį; 2) patikslintame ieškinyje nenurodytas atsakovas bei jo rekvizitai; 3) ieškovas nesumokėjo žyminio mokesčio.

15.       Atskiruoju skundu ieškovas ir trečiasis asmuo ginčija pirmosios instancijos nutartį, nurodydami, kad patikslintas ieškinys atitinka visus jam CPK 111, 135 ir kituose straipsniuose keliamus reikalavimus; patikslintu ieškiniu E. B. pakeitė savo procesinį statusą iš trečiojo asmens į ieškovo bei tuo pačiu buvo patikslintas ir 5 prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo; teismas neišsprendė klausimo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo; patikslintame ieškinyje yra nurodytas atsakovas Vilniaus universitetas ir jam reiškiami reikalavimai; ieškovas pateikė visus duomenis apie labai blogą dabartinę jo turtinę būklę; teismas neišsprendė atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimo ieškovo atžvilgiu.

Dėl E. B. procesinio statuso byloje

16.       Nustatant šalintinų trūkumų apimtį turi būti atsižvelgiama į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-29 nutartį bei ją pakeitusią Vilniaus apygardos teismo 2021-11-11 nutartį. Ieškovai yra įpareigoti pašalinti šiuos trūkumus: 1) patikslinti E. B. procesinę padėtį; 2) nurodyti atsakovą bei jo rekvizitus; 3) sumokėti žyminį mokestį ieškovo atžvilgiu.

17.       Vienas iš teismų nustatytų ieškinio trūkumų yra būtinybė sukonkretinti E. B. procesinį statusą byloje. Vilniaus apygardos teismas 2021-11-11 nutartimi patvirtino pirmosios instancijos teismo išvadą, kad E. B. byloje turėtų dalyvauti kaip ieškovė, o ne kaip trečiasis asmuo. Apeliantai nesutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškinio trūkumas dėl E. B. procesinio statuso byloje yra nepašalintas. Nurodo, kad iš 2021-11-11 patikslinto ieškinio pirmojo (titulinio) lapo matyti, kad jame yra nurodyta ir antroji ieškovė E. B. bei tuo pačiu buvo patikslintas ir 5 punkte nurodytas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo.

18.       Nustatyta, kad patikslinto ieškinio tituliniame lape E. B. įvardinta kaip ieškovė, jos vardu yra reiškiami ieškinio reikalavimai atidėti 83 Eur žyminio mokesčio mokėjimą, panaikinti magistro baigiamųjų darbų įvertinimą, kuriuo ieškovei skirti 6 balai, ir priimti naują sprendimą magistro baigiamųjų darbų įvertinimą padidinti iki 8 balų bei atlyginti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintas ieškinys taip pat pasirašytas ieškovės.

19.       Patikslinto ieškinio tekste E. B. viso 5 kartus yra įvardinta kaip trečiasis asmuo (3, 4, 5 ir 28 puslapiuose). Šis trūkumas, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, gali būti vertinamas kaip rašymo apsirikimas ar neatidumo klaida. Atsižvelgiant į tai, kad E. B. įvardijama kaip ieškovė tituliniame lape, jos vardu reiškiami patikslinto ieškinio reikalavimai bei pasirašytas patikslintas ieškinys, patikslinto ieškinio tekste ieškovės įvardijimas trečiuoju asmeniu laikytinas rašymo apsirikimu. Patikslintu ieškiniu E. B. įgyvendina ieškovo teises ir ieškinyje pateikia aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, įrodymus, reikalavimus ir kt. (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2-4 punktai). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl E. B. procesinės padėties, taip pat pasirėmė ir tuo, kad ji nėra sumokėjusi žyminio mokesčio, tačiau žyminio mokesčio sumokėjimas nelaikytinas aplinkybe, kuri gali keisti šalies procesinį statusą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trūkumas dėl E. B. procesinės padėties yra ištaisytas pakankamai ir E. B. šioje byloje užima ieškovo procesinę padėtį. Šioje situacijoje vadovautinasi CPK 115 straipsnio 4 dalimi, kuri nustato, jog netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti šio straipsnio 2 dalį.

Dėl atsakovo ir jo rekvizitų nurodymo

20.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-16 nutartyje nustatytas patikslinto ieškinio trūkumas, o būtent – patikslintame ieškinyje prie šalių nenurodytas atsakovas bei jo rekvizitai, t. y. nėra nurodyta, kam konkrečiai yra reiškiami reikalavimai. Atskiruoju skundu ieškovai nurodė, jog patikslinto ieškinio pirmajame (tituliniame) lape yra įvardintas atsakovas Vilniaus universitetas, atsakovui taip pat formuluoti 6-8, 8.1-8.4, 9-16 patikslinto ieškinio reikalavimai. Ieškovai taip pat nurodė, kad šis trūkumas nebuvo nurodytas ankstesnėje pirmosios instancijos teismo 2021-09-29 nutartyje.

21.       Pažymėtina, kad ieškinio turinio sudėtį numato CPK 135 straipsnis, kuriame įtvirtintas baigtinis būtinų nurodyti aplinkybių sąrašas. Straipsnyje taip pat įtvirtinta, kad ieškinys turi atitikti ir bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turinį reglamentuoja CPK 111 straipsnis, kurio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog kiekviename dokumente, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, turi būti jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi).

22.       Nagrinėjamu atveju patikslintame ieškinyje ieškovai nurodė, jog atsakovas yra Vilniaus universitetas, juridinio asmens kodas 211950810, adresas Universiteto g. 3, Vilnius. Be to, atsakovas Vilniaus universitetas yra įvardijamas ir didžiojoje daugumoje patikslinto ieškinio reikalavimų. Remiantis tuo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra nurodyta, kam reiškiami patikslinto ieškinio reikalavimai, pateikti atsakovo rekvizitai, o netikslumai, jog nepateikta visa CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta informacija, yra nesudarantys esminių kliūčių tolesnei proceso eigai (CPK 115 straipsnio 4 dalis), todėl nelaikomi trūkumu.

Dėl E. B. mokėtino žyminio mokesčio

23.       Pirmosios instancijos teismas 2021-09-29 nutartimi ieškovo D. S. mokėtiną žyminį mokestį skaičiavo už vieną neturtinį reikalavimą (83 Eur). Tokiu būdu skaičiuojamas ir ieškovei E. B. mokėtino žyminio mokesčio dydis, reikalavimo dėl 10 000 Eur žalos atlyginimo ieškovė nereiškia. Laikoma, kad E. B. turi pareigą sumokėti 83 Eur žyminį mokestį. Atskiruoju skundu ieškovė prašo atidėti 83 Eur žyminio mokesčio mokėjimą. Ieškovė prašymą grindė didelėmis išlaidomis dėl sveikatai skirtų išlaidų. Su patikslintu ieškiniu ieškovė pateikia Sodros informaciją apie valstybinio socialinio draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-11-11.

24.       CPK 80 straipsnio 1 dalis numato, jog už kiekvieną ieškinį mokamas žyminis mokestis ir jeigu pareiškimą padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio, jei šalis per teismo nustatytą terminą trūkumo nepašalina, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punktas, CPK 296 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė, patikslinus jos procesinę padėtį, turėjo arba sumokėti 83 Eur žyminį mokestį už ieškinį, arba pateikti detalią informaciją apie jos turtinę padėtį, kad teismas galėtų spręsti klausimą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 84 straipsnis).

25.       CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje pasisakyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas jam gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, 2018-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2019-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019).

26.       Šiuo atveju byloje nėra pagrindo E. B. atžvilgiu atidėti 83 Eur žyminio mokesčio mokėjimą. Iš CPK 84 straipsnio pastebėtina, kad prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas ir turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo būtinumą. Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad yra būtinybė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nenurodė minimų patiriamų didelių išlaidų sveikatos būklei dydžio, jų nepagrindė, o atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo yra grindžiamas būtent didelėmis išlaidomis sveikatai, šios išlaidos privalėjo būti pagrįstos ir patvirtintos rašytiniais įrodymais.

27.       Be to, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo institutas taikomas tuomet, kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti. Iš į bylą pateikto „Sodros“ išrašo apie ieškovės valstybinį socialinį draudimą matoma, kad ieškovės darbo užmokestis yra didelis, pastovus, laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-11-11 ieškovė viso gavo 13 922,56 Eur draudžiamųjų pajamų, kas atitinka 1 392,26 Eur pajamų per mėnesį. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad asmens turtinė padėtis yra komplikuota ar kad asmuo neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą nėra. Ieškovei nustatytinas 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas žyminiam mokesčiui sumokėti.

Dėl D. S. atleidimo nuo žyminio mokesčio ir žyminio mokesčio atidėjimo

28.       Vilniaus apygardos teismas 2021-11-11 nutartimi, pakeisdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-29 nutartį, sumažino D. S. mokėtino žyminio mokesčio dydį nuo 349 Eur iki 244 Eur. Žyminio mokesčio dydis buvo sumažintas atsižvelgiant į pateiktą 2021-07-30 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.2Mr)TP-21-T-2127-7070, kuriame nurodoma, jog ieškovas yra 30 proc. atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė atleisti nuo likusios 70 proc. (244 Eur) žyminio mokesčio dalies, o negalint to padaryti, likusios 10 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos.

29.       Atskiruoju skundu ieškovas nurodo, kad patikslintu ieškiniu nurodė ir pateikė visus turimus duomenis apie labai blogą dabartinę jo turtinę būklę. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje, nedirba ir negali dirbti dėl labai pablogėjusios sveikatos būklės. Nuo 2021-01-01 negauna jokių išmokų, jokių pajamų, įskaitant ir savivaldybės nepasiturintiems asmenims skiriamos socialinės pašalpos, daugiau negu 15 metų neturi jokio turto. Areštuotas visas ieškovo turtas, įskaitant ir areštuotą „Luminor“ banke atidarytą vienintelę banko sąskaitą.

30.       Atleidimą nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų reglamentuoja CPK 83 straipsnis, kurio 1 dalis numato konkrečius atvejus, kada yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio, o 3 dalis reglamentuoja atleidimą iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. CPK 83 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, jog teismas turi teisę atleisti tik nuo dalies žyminio mokesčio, tai reiškia, jog ieškovas turi sumokėti žyminio mokesčio dalį. Ši dalis įstatyme nėra apibrėžta, todėl jos nustatymas paliekamas teismo diskrecijai. Teismui įstatymu nėra suteikta teisė atleisti nuo visos mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

31.       Pažymėtina, kad ieškovui priklausančio mokėti žyminio mokesčio klausimas jau buvo nagrinėtas ankstesnėse nutartyse. Vilniaus apygardos teismo 2011-11-11 nutartyje pagrįstu pripažinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-29 nutarties išvada dėl mokėtino žyminio mokesčio ir nurodyta, kad ieškovas nepateikė išsamios informacijos apie savo turtinę padėtį, nes nepateikti duomenys apie turimą nekilnojamąjį turtą, registruojamą kilnojamąjį turtą, lėšas kredito įstaigose, apie ieškovo šeimos sudėtį, jo skolininkus ir kreditorius ir kt. Po šios nutarties priėmimo ieškovas papildomai teismui pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-07-30 sprendimą, išrašą iš Sodros duomenų bazės bei „Luminor“ banko sąskaitos išrašą.

32.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-07-30 sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.2Mr)TP-21-T-2127-7070 nustatyta, kad pareiškėjas priskirtinas I turto ir pajamų lygiui. Išraše iš „Sodros“ apie valstybinį socialinį draudimą laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2021-09-23 nurodyta, jog informacijos nėra. „Luminor“ banko sąskaitos išraše nurodyta, kad sąskaitoje nėra lėšų. Kituose byloje esančiuose dokumentuose nustatyti kiti ieškovo turtinės padėties duomenys. Pajamų mokesčio deklaracijoje už 2020 metus nurodyta, kad pajamų mokesčio suma už 2020 metus yra 0 Eur ir darbo pajamų ir socialinių išmokų, individualios veiklos pajamų, turto pajamų, palūkanų ar kitų pajamų negauta. Išraše iš antstolių informacinės sistemos registro nurodyta, kad iš ieškovo išieškoma suma lygi 17 970,42 Eur. Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymoje dėl registravimo laikotarpių nurodyta, kad asmuo nuo 2017-06-01 yra įregistruotas Užimtumo tarnyboje.

33.       Ieškovas nurodo, kad nuo 2021-01-01 negauna pajamų ar išmokų, įskaitant savivaldybės skiriamas socialines pašalpas nepasiturintiems asmenims, bei daugiau nei 15 metų neturi jokio turto. Ieškovas daugiau nei 2 metus negauna pajamų, iki šiol areštuotas ir visas ieškovo turtas. Ieškovas savo blogą turtinę padėtį grindžia labai bloga sveikatos būkle, tačiau tai patvirtinantys įrodymai į bylą pateikti. Vienintelis rašytinis įrodymas, kuris pateiktas byloje grindžiant blogą asmens sveikatos būklę, yra vaistinių čekiai, parodantys išlaidas už vaistus. Šis įrodymas nėra pakankamas įrodinėjant blogą sveikatos būklę, nėra žinoma, kas pirko vaistus, kam jie buvo skirti ir pan. Pagrindžiant aplinkybę, jog asmuo negali dirbti dėl sveikatos būklės, turėtų būti pateikti išsamesni įrodymai, patvirtinantys asmens sveikatos būklę.

34.       Ieškovas nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo jau yra atleidžiamas įstatymo pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2011-11-11 nutartimi mokėtinas mokestis sumažintas remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos  tarnybos 2021-07-30 sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-2127-7070. Taip ieškovo atžvilgiu taikyta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies nuostata. Kadangi ieškovas yra atleistas nuo mokesčio dalies, kuri nustatyta įstatymu, naujų duomenų dėl savo turtinės padėties vertinimo nepateikė, tai sprendžiama, jog nėra pagrindo keisti Vilniaus apygardos teismo 2011-11-11 nutartimi pateikto situacijos vertinimo ir atleisti ieškovą nuo likusios žyminio mokesčio dalies.

35.       Jau minėta, kad asmuo gali būti atleidžiamas tik nuo dalies žyminio mokesčio. Ieškovas nėra sumokėjęs jokios žyminio mokesčio dalies. Ieškovas prašo jį atleisti ir nuo likusios 10 Eur žyminio mokesčio dalies arba šią mokesčio dalį atidėti. Nei Civilinio proceso kodekse, nei teismų praktikoje nėra numatyta, kad CPK 83 straipsnio 3 dalis ir 84 straipsnis būtų taikomi kartu, sprendžiant to paties asmens žyminio mokesčio mokėjimo klausimus. Abi normos skiriamos skirtingoms besikreipiančių į teismą asmenų situacijoms. Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad ieškovas sumokėtų nors ir nedidelę dalį žyminio mokesčio, tuo parodytų savo atsakingą požiūrį dėl teisminio proceso pradėjimo. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį reikalaujamos sumokėti žyminio mokesčio dalies atidėjimas neatitinka teisinio reguliavimo.

36.       Žyminio mokesčių lengvatų paskirtis, be kita ko, yra užtikrinti tam tikrų lengvatą apibrėžiančioje normoje nurodytų asmenų teisę kreiptis į teismą. Lygiateisiškumo principas reikalauja, kad išimtinės taisyklės būtų taikomos tik tiems asmenims, kuriems jos skirtos, ir nebūtų aiškinamos plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).

37.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2021-11-11 patikslintu ieškiniu pakankamai buvo ištaisytas trūkumas dėl E. B. procesinės padėties bei atsakovo nurodymo, tačiau nebuvo ištaisyti trūkumai dėl žyminio mokesčio mokėjimo. Kadangi pirmosios instancijos teismui, atmetus prašymus dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo ir atleidimo, ieškovams nebuvo nustatytas terminas mokesčiui sumokėti, ieškovams nustatomas papildomas 14  dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos žyminiam mokesčiui sumokėti.

38.       Išaiškintina, kad ieškovams nesumokėjus žyminio mokesčio per nustatytą terminą ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

39.       Įvertinus ieškiniu reiškiamų reikalavimų turinį, atsižvelgus į tai, kad ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais Vilniaus universiteto norminius teisės aktus, į ieškinio tekstą perkelia atskirus dokumentus bei teisės aktus, ieškinio reikalavimus painioja su motyvais, kelia įvairius procesinius reikalavimus, kurių negalima pagrįsti, reikalinga, vadovaujantis CPK 161 straipsniu ieškovams pasiūlyti pasirūpinti atstovavimu. Pirmosios instancijos teismui sprendžiant patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, taip pat reikalinga įvertinti, ar ieškinys: jo dėstymas bei reiškiami reikalavimai, atitinka CPK 135 straipsnio reikalavimus. Kadangi minimos aplinkybės nesudaro apeliacijos dalyko, tai apeliacinės instancijos teismas šia nutartimi minimų aplinkybių nevertina.

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį pakeisti ir nustatyti, kad trūkumai dėl šalių procesinės padėties pašalinti. Kitų trūkumų šalinimo ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nustatyti ieškovams D. S. ir E. B. 14 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos žyminiam mokesčiui sumokėti.

Teisėja                                                                                Jūra Marija Strumskienė