Civilinė byla Nr. 2-820-460/2016
Proceso Nr. 2-06-3-11938-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.21; 3.2.6.1.(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės DFDS Seaways atstovams Martynui Jonkui, Jurgai Repšytei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ atstovei advokatei Renatai Astrauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės DFDS Seaways ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė teismui 2015-09-18 pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, po atsakovės pateiktų prieštaravimų ieškovė 2015-11-11 pateikė ieškinį, juo prašo iš atsakovės priteisti: 90 483,94 EUR skolos; 3 218,07 EUR delspinigių; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 330 EUR bylinėjimosi išlaidų; 2095 EUR žyminio mokesčio. Nurodo, jog ieškovė atsakovei suteikė paslaugas, už jas atsakovė nesumokėjo.
Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies. Ginčija delspinigių dydį ir išlaidas už turto vertintojų konsultacijas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, nesutinka su suskaičiuotais delspinigiais. Mano, kad delspinigių suma galėtų būti priteistina pagal atsakovės skaičiavimus, o ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su turto vertinimu, nepriteistinos.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, jog pagal 2008-10-01 sutartį Nr. 425 ieškovė jūriniais keltais laivybos linijomis Kylis–Klaipėda ir Kylis Karlshamas, atsakovei pervežė ratinę techniką (b. l. 4–7).
Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl skolos dydžio. Remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi ar pareiškusi pretenzijas dėl paslaugų kokybės, todėl ji laikoma pažeidusia prievolę (CPK) 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai). Pripažintina, jog atsakovė, būdamas viena iš sutarties šalių, nesilaikė CK 6.200 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad šalys turi vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais, todėl konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 90 483,94 EUR skolą skolą už suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.716 straipsnis, CK 6.720 straipsnis).
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šiuo atveju tarp šalių 2008-10-01 sudarytos sutarties 4.4 punkte nurodyta, kad atsakovė privalo mokėti ieškovei 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Teismas mano, kad ieškovė pagrįstai delspinigių sumą faktiškai skaičiuoja iki ieškinio pateikimo dienos. Nesutiktina su atsakove, kad jai – pažeidusiai prievolę šaliai šiuo atveju galėtų būti suteikta teisė į mažesnį delspinigių dydį. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 218,07 EUR delspinigių (CK 6.71 straipsnio 3 dalis, CK 6.258 straipsnio 1 dalis, CK 6.260 straipsnis).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas (CPK 12, 178, 197 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 2095 EUR žyminio mokesčio.
Ieškovė, remdamasi CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teigia, kad jai turėtų būti priteista 330 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su turto vertinimu.
CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą (atitinkančio šiuo metu galiojančio 9 punkto 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX 1480 redakciją), yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-104/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014). Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai, kad ieškovė ir atsakovė derėjosi dėl skolos sumokėjimo, ieškovė atsakovei suteikė nuolaidų terminų kontekste, siūlė išdėstyti skolos mokėjimą, inicijavo galimybę įkeisti nekilnojamąjį turtą kaip prievolių įvykdymo užtikrinimą, tačiau nuomonės dėl turto kainos išsiskyrė (b. l. 136–144). Teismas mano, kad ieškovės prašomos priteisti 330 EUR išlaidos pagrįstos, būtinos, jų dydis nebuvo nuginčytas, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 2 425 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-14312-769/2015 (pagal ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 268 – 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės akcinės bendrovės DFDS Seaways ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“ dėl skolos priteisimo tenkinti.
Ieškovei akcinei bendrovei DFDS Seaways, įmonės kodas 110865181, buveinės adresas Šaulių g. 19, Klaipėda, priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“, įmonės kodas 170529178, buveinės adresas Senamiesčio a. 6–8, Plungė, 90 483,94 EUR skolos; 3 218,07 EUR delspinigių.
Ieškovei akcinei bendrovei DFDS Seaways priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (93 702,01 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovei akcinei bendrovei DFDS Seaways priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ 2 425 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-14312-769/2015 atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“, įmonės kodas 170529178, buveinės adresas Senamiesčio a. 6–8, Plungė, turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Aušra Maškevičienė