Civilinė byla Nr. e2-1075-601/2025

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Soliris“, mažoji bendrija „Oilis Baltic“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltic lube“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jungent Lietuva“ 2025 m. birželio 3 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Valstybinių miškų urėdijos sprendimus, priimtus atviro konkurso būdu vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo Nr. 1102353 „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“ 1-oje pirkimo objekto dalyje (Variklinės alyvos) (toliau – Pirkimas), kuriais tiekėjos UAB „Soliris“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu, tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę antruoju numeriu, o tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę trečiuoju numeriu. Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodė, kad atsakovė turėjo atmesti pirmąją, antrąją bei trečiąją vietas užėmusių tiekėjų pasiūlymus kaip neatitinkančius Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t. y. dėl to, jog šių tiekėjų pasiūlytos prekės neatitinka Pirkimo Specialiųjų sąlygų 5.1 punkte, Pirkimo Techninės specifikacijos 3.1 punkte bei Pirkimo 1 p.o.d. Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje numatytų kokybės reikalavimų prekėms, o to nepadariusi, pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Pasak ieškovės, Palyginamosios lentelės 3 stulpelio nuostata išvardija išsamų OEM (angl. – original equipment manufacturer; liet. – originalios įrangos gamintojo) kokybės specifikacijų sąrašą, kuris nėra alternatyvus, t. y. tiekėjų siūlomos prekės turi atitikti visas joje išvardintas OEM kokybės specifikacijas. Ieškovės teigimu, tiek UAB „Soliris“, tiek MB „Oilis Baltic“, tiek UAB „Baltic lube“ šiuo atveju pirmoje, antroje, trečioje, o MB „Oilis Baltic“ – ir ketvirtoje pozicijoje pasiūlytų prekių (variklinių alyvų) atitikimas OEM kokybės specifikacijoms iš tiesų nėra patvirtintas originalios įrangos gamintojų (MAN, Cummins, Deutz, Bayerische Motoren Werke (BMW), Volkswagen (VW), Mercedes-Benz ir (ar) Daimler). Tuo tarpu pačių prekių gamintojo ir / ar jo prekes siūlančio tiekėjo pateikti techninių duomenų lapai (ar kiti papildomi raštai) nėra tinkamas ir objektyvus įrodymas, kad siūloma prekė atitinka vieną ar kitą OEM kokybės specifikaciją ar aprobaciją. Ieškovės įsitikinimu, viršenybę šiuo atveju turi tik originalios įrangos gamintojas, kuris sprendžia, ar aprobuoti atitinkamą prekę, ir tik ją aprobavus originalios įrangos gamintojui yra nustatomas bei patvirtinamas prekės atitikimas kuriai nors OEM kokybės specifikacijai. Šiuo atveju, tretieji asmenys kartu su jų siūlomų prekių gamintojais yra suinteresuoti asmenys laimėti konkursą ir tokiu būdu, pažeisdami lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos sąlygas, elgiasi nesąžiningai, į savo pačių parengtus dokumentus (techninių duomenų lapus ar kt.) įrašydami tikrovės neatitinkančias deklaracijas dėl prekių atitikimo atitinkamoms OEM kokybės specifikacijoms, nors, neturėdamos jokių oficialių patvirtinimų / aprobacijų, faktiškai jų neatitinka.

3.                      Ieškovė, pasiūlymų eilėje būdama ketvirta, savo suinteresuotumą ginčyti atsakovės sprendimus Pirkime grindžia galimybe jai sudaryti viešojo pirkimo sutartį, jeigu

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4.                      Atsakovė VĮ Valstybinių miškų urėdija prašo ieškovės ieškinį atmesti pilna apimtimi ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad ieškovė, interpretuodama Palyginamosios lentelės reikalavimus, formuluoja nepagrįstą poziciją, esą tiekėjai privalėjo pateikti visų OEM, išvardytų lentelės 3 stulpelyje, patvirtinimus. Nei Techninė specifikacija, nei Palyginamoji lentelėje nenumatė, kad tiekėjai turi pateikti visas nurodytas OEM kokybės specifikacijas. Palyginamosios lentelės 3 stulpelis išvardija konkretų OEM, API, ACEA, ISO ir kitų specifikacijų sąrašą, kuriame nurodoma, kokiais instrumentais gali būti įrodinėjama prekių kokybė. Tuo tarpu Palyginamosios lentelės 8 stulpelis jau konkrečiai nustato, kiek iš šių instrumentų realiai tiekėjui reikia pagrįsti (panaudoti) ir kokiu dokumentu tai daryti, kad būtų įrodyta prašoma kokybė. Konkrečiai, simbolis „A – min 2“ reiškia, kad tiekėjas gali pasirinkti bet kurias 2 specifikacijas iš 3 stulpelyje nurodyto sąrašo (OEM), kurias pagrįs originalios įrangos gamintojo patvirtinimu (approval). Atsakovė akcentuoja, kad „A – min 2“ yra skaitinis (išreikštas skaičiumi), objektyvus reikalavimas, leidžiantis tiekėjui pasirinkti, kiek OEM patvirtinimų reikia pateikti. Jeigu 3 stulpelyje nurodytos, pvz., 6 galimos OEM specifikacijos, tačiau 8 stulpelyje reikalaujama pateikti tik 2 patvirtinimus, tiekėjas gali savo nuožiūra pasirinkti 2 teikiamas OEM specifikacijas, o likusios nėra privalomos (tiekėjas gali pateikti ir visas 6 specifikacijas patvirtinančius dokumentus, tačiau pasiūlymo vertinimui tai neturi jokios reikšmės pagal Pirkimo sąlygas). 

6.                      Negana to, Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje, kuriame išvardytos galimos reikalaujamos kokybės specifikacijos, kiekvienoje pozicijoje yra įrašyta formuluotė „arba lygiavertis“, kuri reiškia, kad siūloma prekė gali būti ne tik tiesiogiai patvirtinta kuria nors konkrečia 3 stulpelyje išvardinta OEM kokybės specifikacija, bet ir patvirtinta kitais lygiaverčiais parametrais pagrįsta technine specifikacija, kuriai originalios įrangos gamintojas taip pat yra išdavęs patvirtinimą. Taigi, Palyginamojoje lentelėje pasirinkta sąvoka „arba lygiavertis“, rodo, kad 3 stulpelyje nurodytų OEM specifikacijų sąrašas nėra baigtinis, todėl net objektyviai nebūtų įmanoma pateikti visų galimų specifikacijų siekiant patvirtinti prekių kokybę, kaip kad klaidingai mėgina aiškinti ieškovė. Atitinkamai tretiesiems asmenims pateikus Palyginamojoje lentelėje prašomą kiekį OEM specifikacijų, pagrindžiančių atitiktį iškeltiems kokybės reikalavimams, jų pasiūlymai pagrįstai buvo įtraukti į pasiūlymų eilę.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

7.                      Trečiasis asmuo UAB „Baltic lube“ prašo atmesti ieškovės ieškinį dalyje dėl atsakovės priimtų sprendimų Pirkimo 1-oje dalyje vertinant UAB „Baltic lube“ pasiūlymą, ieškovės ieškinio reikalavimą panaikinti atsakovės sprendimus dalyje dėl UAB „Soliris“ ir MB „Oilis Baltic“ pasiūlymų vertinimo spręsti teismo nuožiūra ir priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimus Pirkime, nes ji neįrodė, kad turi realią galimybę pretenduoti į viešojo pirkimo sutarties sudarymą (ieškovės galimybė sudaryti Pirkimo sutartį, jai esant ketvirtoje pasiūlymų eilės vietoje, yra pernelyg hipotetinė). Tai, kad ieškovė reikalauja visų tiekėjų pasiūlymus vertinti kaip neatitinkančius Pirkimo sąlygų reikalavimų, savaime nesukuria jai teisės būti pripažintai laimėtoja ir nesuteikia pagrindo konstatuoti jos teisių pažeidimą. Juolab, kad ieškovė klaidingai interpretuoja Pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, nepagrįstai teigdama, jog tiekėjai turėjo pateikti visus sąraše (Palyginamosios lentelės 3 stulpelis) nurodytus OEM sertifikatus. Trečiojo asmens teigimu, Palyginamojoje lentelėje numatyta, kad skirtingoms alyvoms ir tepalams gali būti reikalaujama skirtingų prekių atitikimą patvirtinančių dokumentų — vienoms privaloma pateikti OEM patvirtinimus (A simbolis), kitoms pakanka pateikti techninius duomenų lapus (M simbolis). Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, tiekėjai nėra įpareigoti visais atvejais pateikti OEM patvirtinimus (sertifikatus). Konkrečiai UAB „Baltic lube“ pasiūlyme buvo pateikti visi Pirkimo dokumentuose ir Palyginamojoje lentelėje numatyti dokumentai, patvirtinantys tiek kiekvienos siūlomos prekės atitiktį nurodytoms kokybės specifikacijoms, tiek OEM patvirtinimai, taip pat pateiktos nuorodos į gamintojų oficialiuose internetiniuose puslapiuose skelbiamą informaciją bei jų vertimai į lietuvių kalbą, kaip to reikalauja Pirkimo dokumentai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas buvo tinkamai pagrįstas visais reikalaujamais dokumentais, todėl atsakovė pagrįstai pripažino jo pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus.

8.                      Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją. Tarnyba, pažymėjo, jog vertinimas, ar trečiųjų asmenų pateikti dokumentai pagrindžia atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams, yra fakto klausimas, kurį turi vertinti teismas, analizuodamas trečiųjų asmens pateiktų įrodymų turinį, jų patikimumą, atitikimą Pirkimo dokumentuose nustatytiems kriterijams ir bendrai vertindamas faktines bylos aplinkybes.

9.                      Kiti proceso dalyviai nuomonės dėl pareikšto ieškinio teismui nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

10.                      VĮ Valstybinių miškų urėdija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2025 m. vasario 10 d. paskelbė viešąjį pirkimą „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“, kuriam suteiktas Nr. 1102353. Pirkimo objektas skaidomas į 4 (keturias) pirkimo objekto dalis: 1 pirkimo objekto dalis – Variklinės alyvos (teismo sprendime ši pirkimo dalis vadinama Pirkimu) ; 2 pirkimo objekto dalis – Transmisinės alyvos; 3 pirkimo objekto dalis – Hidraulinės alyvos; 4 pirkimo objekto dalis – Konsistensiniai tepalai.

11.                      Perkančioji organizacija 2025 m. balandžio 15 d. raštu Nr. PU-321-16 „Dėl pasiūlymų vertinimo“ informavo tiekėjus, jog perkančioji organizacija nustatė Pirkimo pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, į kurią tiekėjos UAB „Soliris“ pasiūlymas buvo įrašytas pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu, tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlymas buvo įrašytas antruoju numeriu, tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas trečiuoju numeriu, tiekėjos UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymas – ketvirtuoju numeriu, o tiekėjos UAB „Fuchs Lubricants Lithuania“ pasiūlymas – penktoje vietoje.

12.                      Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi ieškovės pretenzijas, 2025 m. balandžio 25 d. raštu Nr. PU-321-27 „Dėl pasiūlymų vertinimo“ tiekėjai buvo informuoti, jog perkančioji organizacija, pakartotinai įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, nustatė naują Pirkimo pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, į kurią tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlymas buvo įrašytas pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu, tiekėjos MB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas antruoju numeriu, tiekėjos UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymas – trečiuoju numeriu, o tiekėjos UAB „Fuchs Lubricants Lithuania“ pasiūlymas – ketvirtuoju numeriu.

13.                      Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi UAB „Soliris“ pretenziją, 2025 m. gegužės 8 d. raštu Nr. PU-321-33 „Dėl 1 p.o.d. gautos pretenzijos“ panaikino 2025 m. balandžio 25 d. priimtą sprendimą Nr. PU-321-27 ir paliko galioti 2025 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. PU-321-16.

14.                      Tiekėja UAB „Jungent Lietuva“ 2025 m. gegužės 13 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų Pirkime, prašydama perkančiosios organizacijos: a) panaikinti sprendimus, kuriais tiekėjos UAB „Soliris“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu, o tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę antruoju numeriu, bei atmesti šiuos tiek tiekėjos UAB „Soliris“, tiek tiekėjos MB „Oilis Baltic“ pasiūlymus; b) panaikinti sprendimus, kuriais tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę trečiuoju numeriu, bei atmesti šį tiekėjos UAB „Baltic lube“ pasiūlymą; c) laimėjusiu pasiūlymu pripažinti tiekėjos UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymą. Ieškovė savo pretenziją grindė tuo, jog l-ą, 2-ą bei 3-ią vietas užėmusių tiekėjų pasiūlymai turėjo būti atmesti dėl to, jog šių tiekėjų pasiūlytos prekės neatitinka Techninės specifikacijos sąlygose numatytų prekėms keliamų kokybės reikalavimų. 

15.                      Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, 2025 m. gegužės 23 d. raštu Nr. PU-321-35 informavo tiekėjus apie sprendimą netenkinti pateiktos pretenzijos.

16.                      UAB „Jungent Lietuva“, manydama, kad tiekėjų UAB „Soliris“, MB „Oilis Baltic“ bei UAB „Baltic lube“ pasiūlymai buvo nepagrįstai įtraukti į pasiūlymų eilę, pateikė ieškinį teismui. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog esminis ginčas byloje kilęs dėl trečiųjų asmenų pasiūlymų vertinimo pagrįstumo lygiagrečiai keliant klausimą ar ieškovė, kurios pasiūlymas yra įrašytas pasiūlymų eilėje ketvirtuoju numeriu turi teisinį suinteresuotumą ginčyti už ją aukštesnėse vietose esančių tiekėjų pasiūlymus.

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo

17.                      Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausiai reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020, 2020 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 ir kt.).

18.                      Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020, 2021 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021).

19.                      Trečiasis asmuo UAB „Baltic lube“ teigia, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimus Pirkime, nes, jo vertinimu, ieškovės galimybė sudaryti Pirkimo sutartį, pastarajai esant ketvirtoje pasiūlymų eilės vietoje, yra pernelyg hipotetinė. Tačiau teismas su šiais argumentais negali sutikti.

20.                      Pažymėtina, kad, teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, jog teisinis suinteresuotumas egzistuoja ne tik tada, kai ieškovas yra tiesioginis konkurso laimėtojas ar antroje vietoje, bet ir tada, kai egzistuoja reali (ne vien teorinė) galimybė sudaryti sutartį dėl ginčo objekto po neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų pašalinimo. Teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, privaloma įvertinti tokių veiksmų padarinius. Taigi, šiuo atveju, patenkinus ieškovės ieškinį ir pripažinus, kad perkančioji organizacija nepagrįstai į pasiūlymų eilę įtraukė tiekėjus, kurių pasiūlymai užėmė pirmąją, antrąją ir trečiąją vietas, perkančioji organizacija turėtų pareigą sudaryti naują pasiūlymų eilę. Tokiu atveju, ieškovės pasiūlymui, šiuo metu esant ketvirtoje vietoje, atsirastų reali ir tiesioginė galimybė tapti 1-osios Pirkimo dalies laimėtoja. Tokia galimybė yra pakankama teisinio suinteresuotumo sąlygai pripažinti. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė šioje byloje neturi teisinio suinteresuotumo – priešingai, egzistuoja reali galimybė, kad ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas tiesiogiai paveiks jos teises ir teisėtus interesus viešojo pirkimo procedūrose.

Dėl ginčo esmės

21.                      Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta imperatyvioji perkančiųjų organizacijų pareiga visą informaciją, susijusią su pirkimo sąlygomis ir procedūromis, pateikti pirkimo dokumentuose. Nurodyta perkančiųjų organizacijų pareiga yra betarpiškai susijusi su viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principų įgyvendinimo viešajame pirkime užtikrinimu (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Pirkimo dokumentais ne tik užtikrinama, kad kiekvienas suinteresuotas (potencialus) viešojo pirkimo dalyvis, susipažinęs su viešojo pirkimo objektui, tiekėjams keliamais reikalavimais, viešojo pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo sąlygomis, galėtų įvertinti savo kompetenciją, patikimumą ir pajėgumą dalyvauti (vieni ar su trečiaisiais asmenimis) viešajame pirkime bei tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo–pardavimo sutartį, bet taip pat garantuojama, jog perkančioji organizacija viešojo pirkimo procedūrų metu netaikys tokių reikalavimų, kokie nėra nustatyti viešojo pirkimo dokumentuose. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi VPĮ nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis). Nurodytas tikslas pasiekiamas tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka. 

22.                      VPĮ 37 straipsnio 1 dalį, perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų.

23.                      Nagrinėjamu atveju Pirkimo Specialiųjų sąlygų 5.1 punkte įtvirtinta, kad Pirkimo objekto aprašymas pateikiamas Techninėje specifikacijoje. Pirkimo Techninės specifikacijos 3.1 punkte įtvirtinta, kad prekių specifikacijos, patvirtinimai ir kiti rodikliai turi atitikti Palyginamoje lentelėje pateiktus keliamus reikalavimus. Palyginamoje lentelėje yra pateikti šie perkančiosios organizacijos reikalavimai Pirkimui:

24.                      Palyginamosios lentelės apačioje esančiame 2 punkte yra pateiktas simbolių (A ir M) paaiškinimas: i) A – Galiojantis išrašas iš originalios įrangos gamintojo patvirtintų alyvų sąrašo arba internetinė nuoroda į Prekės gamintojo oficialiame puslapyje patalpintą sąrašą, kuriame yra informacija apie siūlomos prekės patvirtinimą (angl. „approval“) nurodytai specifikacijai. Prie simbolio nurodytas minimalus kiekis OEM patvirtintų aprobacijų, kurias tiekėjas pasirinktinai iš sąrašo privalo pateikti savo siūlomai prekei; ii) M – Galiojantis Techninių duomenų lapas (angl. „Technical data sheet“) arba nuoroda į prekės gamintojo oficialiame puslapyje patalpintą atitinkamą dokumentą, kuriame būtų pateikta prekės atitikimą (angl. „meets requirements“) visoms nurodytoms specifikacijoms patvirtinanti informacija.

25.                      Ieškovė teigia, kad tiek UAB „Soliris“, tiek MB „Oilis Baltic“, tiek UAB „Baltic lube“ pasiūlytos variklinės alyvos neatitinka aukščiau minėtos Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje nustatytų reikalavimų, t. y.:

16.1.                      Tiekėjos UAB „Soliris“ 1-ajai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlyta prekė „Q8 Formula Truck 7000 15W-40“ nėra patvirtinta MAN M 3575 OEM kokybės specifikacijai; 2-ajai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlyta prekė „Chempioil CH-7 Truck Blue 10W-40“ nėra patvirtinta nei Cummins CES 20086, nei Deutz DQC IV-18 LA, nei MAN M 3775 OEM kokybės specifikacijoms; 3-iajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlyta prekė „Mannol Longlife 504/507 5W-30“ nėra patvirtinta nei BMW Longlife-04, nei MB 229.51, nei VW504.00, nei VW 507.00 OEM kokybės specifikacijoms.

16.2.                      Tiekėjos MB „Oilis Baltic“ 1-ajai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlyta prekė „Cyclon Granit VDS SAE 15W-40“ nėra patvirtinta nei Cummins CES 20086, nei Deutz DQC III-10 LA, nei MAN M 3575 OEM kokybės specifikacijoms; 2-ajai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlyta prekė „Cyclon Granit Syn Euro Maxx SAE 10W-40“ nėra patvirtinta nei Cummins CES 20086, nei Deutz DQC IV-18 LA, nei MAN M 3775 OEM kokybės specifikacijoms; 3-iajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlyta prekė „Hexol Synline Ultra Diesel DPF 5W-30“ nėra patvirtinta nei BMW Longlife-04, nei MB 229.51, nei VW 504.00, nei VW 507.00 OEM kokybės specifikacijoms; 4-ajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva krovininiams automobiliams SAE 5W-30, tenkinanti EURO 5, EURO 6 emisijos standartų reikalavimus) pasiūlyta prekė „Cyclon Granit Syn Euro Ultra SAE 5W-30“ nėra patvirtinta nei Deutz DQC IV-I8 LA, nei DTFR 15C110 OEM kokybės specifikacijoms.

16.3.                      Tiekėjos UAB „Baltic lube“ 1-ajai pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlyta prekė „Neste Turbo+ VPX 15W-40“ nėra patvirtinta Cummins CES 20086 OEM kokybės specifikacijai; 2-ajai pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlyta prekė „Neste Turbo+ LSA-II 10W-40“ nėra patvirtinta Cummins CES 20086 OEM kokybės specifikacijai; 3-iajai pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlyta prekė „NSL Wave Power Performance LL 5W-30“ nėra patvirtinta nei BMW Longlife-04, nei MB 229.51, nei VW 504.00, nei VW 507.00 OEM kokybės specifikacijoms.

26.                      Anot ieškovės, Palyginamosios lentelės 3 stulpelio nuostata išvardija išsamų OEM kokybės specifikacijų sąrašą, kuris nėra alternatyvus. Ieškovės įsitikinimu, tiekėjų siūlomos prekės turi atitikti visas joje išvardintas OEM kokybės specifikacijas. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokia ieškovės Pirkimo dokumentų interpretacija.

27.                      Pirmiausia, pažymėtina, kad Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje yra išvardinta visa eilė kokybės specifikacijų, įskaitant ir OEM reikalavimus, tačiau taip pat aiškiai nurodyta, kad gali būti siūlomos ir „lygiavertės“ prekės. Ši formuluotė suponuoja, kad stulpelyje pateiktas sąrašas nėra baigtinis ir kad perkančioji organizacija numatė galimybę tiekėjui siūlyti prekes, atitinkančias lygiavertes specifikacijas. Ką ji ir patvirtino savo į šią bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Be to, minėtą stulpelį būtina aiškinti sistemiškai kartu su 8 stulpeliu, kuriame yra nustatyti reikalavimai dėl dokumentų, patvirtinančių prekių atitiktį, be kita ko OEM reikalavimams. Kaip matyti iš šio (8) stulpelio (kartu su Palyginamosios lentelės apačioje pateiktu simbolių paaiškinimu) turinio, perkančioji organizacija nusprendė reikalauti ne mažiau kaip po 2 OEM patvirtintas aprobacijas, kurias tiekėjas pasirinktinai iš sąrašo privalo pateikti savo siūlomoms prekėms pirmoje, antroje bei ketvirtoje pozicijose; tiekėjai neturi pareigos įrodyti trečioje ir penktoje pozicijoje siūlomų prekių atitiktį OEM kokybės reikalavimams. Tai leidžia daryti išvadą, kad perkančioji organizacija neįtvirtino absoliutaus reikalavimo, jog siūloma prekė privalo atitikti visas OEM specifikacijas. Vietoje to ji numatė lankstesnę tvarką, leidžiančią tiekėjui pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimą tik daliai 3 stulpelyje išvardintų specifikacijų arba net lygiavertėms specifikacijoms.

28.                      Iš byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Soliris“ Pirkimui, be kita ko, pasiūlė šias alyvas (nenurodomos alyvos, dėl kurių byloje nekilo ginčas): (i) Palyginamosios lentelės 1 pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlė „Q8 Formula Truck 7000 15W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms; (ii) Palyginamosios lentelės 2 pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlė „Chempioil CH-7 Truck Blue 10W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms; (iii) Palyginamosios lentelės 3 pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlė „Mannol Longlife 504/507 5W-30“ alyvą, patvirtinimo OEM kokybės specifikacijai nepateikė (nurodė, kad nereikalaujama).

29.                      Trečiasis asmuo MB „Oilis Baltic“ Pirkimui, be kita ko, pasiūlė šias alyvas (nenurodomos alyvos, dėl kurių byloje nekilo ginčas): (i) Palyginamosios lentelės 1 pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlė „Cyclon Granit VDS SAE 15W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms; (ii) Palyginamosios lentelės 2 pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlė „Cyclon Granit Syn Euro Maxx 10W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms; (iii) Palyginamosios lentelės 3 pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlė „Hexol Synline UltraDiesel DPF 5W-30“ alyvą, patvirtinimo OEM kokybės specifikacijai nepateikė; (iv) Palyginamosios lentelės 4 pozicijai (Sintetinė variklinė alyva krovininiams automobiliams SAE 5W-30, tenkinanti EURO 5, EURO 6 emisijos standartų reikalavimus) pasiūlė „Cyclon Granit Syn Euro Ultra 5W-30“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms, taip pat MAN Truck & Bus SE patvirtinimą dėl atitikties MAN M 3677 OEM kokybės specifikacijai.

30.                      Trečiasis asmuo UAB „Baltic lube“ Pirkimui, be kita ko, pasiūlė šias alyvas (nenurodomos alyvos, dėl kurių byloje nekilo ginčas): (i) Palyginamosios lentelės 1 pozicijai (Variklinė alyva SAE 15W-40) pasiūlė „NESTE Turbo + VPX 15W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Volvo VDS-4.5 ir Renault Trucks RLD-3 OEM kokybės specifikacijoms, taip pat nuorodą į prekės gamintojo puslapyje patalpintus dokumentus; (ii) Palyginamosios lentelės 2 pozicijai (Variklinė dyzelinių sunkiai apkrautų variklių alyva SAE 10W-40) pasiūlė „NESTE Turbo + LSA-II 10W-40“ alyvą bei pateikė originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology patvirtinimą dėl atitikties Renault RLD-3, Volvo VDS-4.5 ir Deutz DQC IV-18 LA OEM kokybės specifikacijoms, taip pat nuorodą į prekės gamintojo puslapyje patalpintus dokumentus; (iii) Palyginamosios lentelės 3 pozicijai (Sintetinė variklinė alyva lengviesiems automobiliams SAE 5W-30) pasiūlė „NSL Wave Power Performance LL 5W-30“ alyvą bei pateikė dvi nuorodas į prekės gamintojo puslapyje patalpintus dokumentus.

31.                      Taigi, priešingai nei tvirtina ieškovė, trečiųjų asmenų pasiūlymai visiškai atitiko Palyginamojoje lentelėje nustatytus reikalavimus, nes jie perkančiajai organizacijai pasiūlė variklines alyvas, atitinkančias ne mažiau kaip dvi OEM kokybės specifikacijas, patvirtintas originalios įrangos gamintojo Volvo Group Trucks Technology, o tiekėjos MB „Oilis Baltic“ 4 pozicijoje pasiūlytos prekės – ir originalios įrangos gamintojo MAN Truck & Bus SE (išskyrus trečioje pozicijoje nurodytas alyvas, kurioms pateikti įrodymus, patvirtinančius atitiktį OEM kokybės specifikacijoms, perkančioji organizacija nereikalavo).

Dėl bylos baigties

32.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovė byloje neįrodė, jog UAB „Soliris“, MB „Oilis Baltic“ ir/arba UAB „Baltic lube“ pasiūlymai neatitinka Pirkimo Specialiųjų sąlygų 5.1 punkte, Pirkimo Techninės specifikacijos 3.1 punkte bei Pirkimo 1 p.o.d. Palyginamosios lentelės 3 stulpelyje numatytų kokybės reikalavimų prekėms, todėl nėra pagrindo spręsti apie tai, kad perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo gali būti laikomi neteisėtais ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais, o tai savo ruožtu sudaro pagrindą atmesti ieškovės UAB „Jungent Lietuva“ ieškinį, pareikštą atsakovei Valstybinių miškų urėdijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir bylinėjimosi išlaidų

33.                      Teismas 2025 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovės UAB „Jungent Lietuva“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigojo atsakovę nesudaryti sutarties Pirkimo 1-oje dalyje. Atmetus ieškinį, jos lieka galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

34.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl atsakovės ir trečiojo asmens, dalyvavusio atsakovės pusėje, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai).

35.                      Atsakovė VĮ Valstybinių miškų urėdija prašo priteisti iš ieškovės 9 861,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2025 m. liepos 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. LIN 8006561 kopiją bei advokatų kontoros „GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai“ 2025 m. rugpjūčio 1 d. raštą Nr. GLM-PT-2025/1149, patvirtinantį, kad VĮ Valstybinių miškų urėdija yra įsipareigojusi sąskaitą apmokėti iki 2025 m. rugpjūčio 7 d. Detalizuojant patirtas išlaidas nurodyta, kad jas sudaro: a) atsakovės 2025 m. birželio 20 d. atsiliepimas į pradinį ieškinį – 4 925,25 Eur; b) atsakovės 2025 m. liepos 15 d. atsiliepimas į patikslintą ieškinį – 1 376,25 Eur; c) atsakovės 2025 m. liepos 16 d. triplikas – 3 348,25 Eur; d) atsakovės pateiktų dokumentų vertimas iš anglų į lietuvių kalbą (pateikta 2025 m. liepos 24 d.) – 211,75 Eur.

36.                      Tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „Baltic lube“ prašo priteisti 4 265,25 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, pateikdamas šiuos išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2025 m. liepos 23 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ZB07 Nr. 046 bei jos apmokėjimą patvirtinančio 2025 m. liepos 31 d. mokėjimo nurodymo nuorašus. Detalizuojant patirtas išlaidas nurodyta, kad advokato teisinės pagalbos išlaidas sudaro atsiliepimo į ieškinį rengimas (2 700,00 Eur), ir atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimas (1 500,00 Eur) bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo rengimas (65,25 Eur).

37.                      CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. 

38.                      Teismas nustatė, kad atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už prašymuose nurodytų procesinių veiksmų atlikimą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2, 8.3 ir 8.16 papunkčiuose nurodytų dydžių (už atsiliepimą maksimali priteistina suma – 5 844,25 Eur, už tripliką maksimali priteistina suma – 3 506,55 Eur, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese rengimą maksimali priteistina suma – 233,77 Eur). Atsižvelgiant į tai, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra sudėtinga), faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (abiejų proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose dėstomi išsamūs argumentai, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė pasisakė dėl visų trijų trečiųjų asmenų pateiktų pasiūlymų atitikties Pirkimo reikalavimams, o trečiasis asmuo UAB „Baltic lube“ – tik dėl savo pasiūlymo atitikties Pirkimo reikalavimams, kitų trečiųjų pasiūlymų atitiktį palikdamas vertinti teismui savo nuožiūra), ieškovės patirtų teisinio atstovavimo išlaidų mastą (2 185,00 Eur), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, spręstina, kad atsakovei VĮ Valstybinių miškų urėdijai gali būti priteisiamos 4 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (už teisinę pagalbą ir dokumentų vertimus), o trečiajam asmeniui UAB „Baltic lube“ – 2 000,00 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

39.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“, kurios juridinio asmens kodas 111465368, atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai, kurios juridinio asmens kodas 132340880, 4 500,00 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungent Lietuva“, kurios juridinio asmens kodas 111465368, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic lube“, kurios juridinio asmens kodas 302487645, 2 000,00 Eur (du tūkstančius Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2025 m. birželio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai nesudaryti sutarties viešojo pirkimo Nr. 1102353 „Variklinių, transmisinių ir hidraulinių alyvų bei konsistensinių tepalų pirkimas“ pirmoje dalyje (Variklinės alyvos).

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas