Baudžiamoji byla Nr. 1-137-776/2014

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00684-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.;

1.1.8.7.1.; 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.1.7.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.6.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 16d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,

dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,

dalyvaujant nukentėjusiajam S. S., jo atstovei advokatei Lionei Musteikienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos atstovui,

dalyvaujant gynėjams advokatams Sauliui Alysui, Žilvinui Astrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje;

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 3 kurse automobilių techninio eksploatavimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje;

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

O. G. ir G. G., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-04-07, apie 15.45 val., Šiaulių mieste, adresu (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, G. G. kumščiu suduodant vieną smūgį nukentėjusiajam S. S. į veidą bei jį taip pargriaunant ant žemės, po ko kaltinamiesiems tęsiant nusikalstamą veiką, veikiant vieninga tyčia, bendrai rankomis ir kojomis suduodant ne mažiau vienuolika smūgių S. S. į įvairias kūno vietas, taip padarant nukentėjusiajam S. S. kairės ausies sraigtinio nervo ūmų trauminį uždegimą, poodines kraųjosruvas abiejuose smilkiniuose, viršugalvyje, kaktoje, dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimus dešinėje kaktos pusėje, kairiame antakyje ir kairėje smakro pusėje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės ausies sraigtinio nervo ūmaus trauminio uždegimo S. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, O. G. ir G. G., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-04-07, apie 15.45 val., Šiaulių mieste, viešoje vietoje, namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu, G. G. kumščiu suduodant vieną smūgį nukentėjusiajam S. S. į veidą, bei jį taip pargriaunant ant žemės, po ko kaltinamiesiems tęsiant nusikalstamą veiką, veikiant vieninga tyčia, bendrai rankomis ir kojomis suduodant ne mažiau vienuolika smūgių S. S. į įvairias kūno vietas, tuo padarant nukentėjusiajam S. S. kairės ausies sraigtinio nervo ūmų trauminį uždegimą, poodines kraųjosruvas abiejuose smilkiniuose, viršugalvyje, kaktoje, dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimus dešinėje kaktos pusėje, kairiame antakyje ir kairėje smakro pusėje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

J. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-04-07, apie 15.45 val., Šiaulių mieste, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, veikdamas kartu su G. G. ir O. G., bendrais tyčiniais veiksmais, dėl chuliganiškų paskalų, G. G. kumščiu suduodant vieną smūgį nukentėjusiajam S. S. į veidą, bei jį taip pargriaunant ant žemės, po ko tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, rankomis ir kojomis suduodami ne mažiau vienuolika smūgių S. S. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam S. S. kairės ausies sraigtinio nervo ūmų trauminį uždegimą, poodines kraujosruvas abiejuose smilkiniuose, viršugalvyje, kaktoje, dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimus dešinėje kaktos pusėje, kairiame antakyje ir kairėje smakro pusėje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės ausies sraigtinio nervo ūmaus trauminio uždegimo jo sveikta buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, J. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-04-07, apie 15.45 val., Šiaulių mieste, viešoje vietoje, namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, matant kitiems asmenis, veikdamas kartu su G. G. ir O. G., bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, G. G. kumščiu suduodant vieną smūgį nukentėjusiajam S. S. į veidą, bei jį taip pargriaunant ant žemės, po ko tęsdami nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, bendrais tyčiniais veiksmais, rankomis ir kojomis suduodami ne mažiau vienuolika smūgių S. S. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam S. S. kairės ausies sraigtinio nervo ūmų trauminį uždegimą, poodines kraujosruvas abiejuose smilkiniuose, viršugalvyje, kaktoje, dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimus dešinėje kaktos pusėje, kairiame antakyje ir kairėje smakro pusėje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės ausies sraigtinio nervo ūmaus trauminio uždegimo jo sveikta buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis O. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-04-07, apie 15.40 val. jis ėjo iš parduotuvės namo, pamatė sūnų G. G. stovintį prie savo BMW automobilio, su sūnumi buvo J. P., ar dar kas buvo, nematė. Sūnus pasakė, kad kažkokia moteriškė jo paprašė išparkuoti tos moters automobilį. G. įlipo į tą kitą automobilį, į vairuotojo vietą, tada pribėgo nukentėjusysis S. S. ir trenkė jam iš automobilio durelių. Kur sūnui kliuvo, jis negali pasakyti. Tada G. išlipo, pastūmė bei sudavė vieną kartą ranka nukentėjusiajam, kur pataikė jis nežino. Nukentėjusysis atsitraukė, po to paslydo ir nugriuvo. Kai S. S. nugriuvo, jis pribėgo, pasakė nukentėjusiajam nebelįsti, bet šis atsikėlęs ėjo prie sūnaus, tada jis su S. S. rankomis apsikumščiavo. Jis nukentėjusiajam sudavė rankomis į kūną. Kai apsikumščiavo, abu nugriuvo, jis buvo apačioje, stengėsi ištrūkti, gal tada dar irgi sudavė nukentėjusiajam, galėjo suduoti į veidą. Iš viso nukentėjusiajam gal sudavė apie 4 smūgius, tiksliai smūgių neskaičiavo. G. grumtynių metu stovėjo už 2 metrų, jis sūnui šaukė nesikišti, kur tuo metu buvo ir ką darė Justinas, jis nežino, nematė. Ką darė G., jis irgi visą laiką nesekė ir nematė. Juos kažkas išskyrė, lygtai kažkoks svetimas vyras. Grumtynių metu jam buvo sužalota dešinė akis. Kai buvo grumiamasi buvo ir kitų pašalinių asmenų. Jis pripažįsta, kad jo elgesys buvo nepadorus ir savo veiksmais galėjo nukentėjusiajam padaryti kokį sužalojimą. Su nukentėjusiuoju S. S. susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, susitaikė, gailisi, kad taip įvyko, įvykio metu buvo blaivus.

Kaltinamasis G. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai, tik paaiškino, kad J. P. veiksmų nematė ir parodė, jog 2013-04-07, apie 15.00 val., sėdėjo BMW automobilyje, kurį draugas jam davė eksploatuoti. Kartu buvo J. P. ir V. L.. Automobilis Opel Vectra bandė išvažiuoti, bet išvažiuoti negalėjo. Iš to automobilio išlipęs S. S. paprašė patraukti BMW. Jis pasakė, kad negali, nes neturi užvedimo čipo ir pasiūlė pats išparkuoti Opel. Jis įlipo į Opel vairuotojo vietą, ten sėdėjusi moteris jam tą vietą užleido. Sėdėdamas norėjo užsidaryti dureles, tačiau pajuto smūgį iš durelių, kliuvo į kairės rankos plaštaką ir kairės kojos blauzdą. Tada jis atstūmė dureles, išlipo ir trenkė nukentėjusiajam S. S. ranka į veidą, gal į nosį. Šis nuo jo smūgio nenuvirto, tik atsitraukė ir pritūpė. Po to įsikišo tėvas O. G., kuris grįžinėjo iš parduotuvės, klausė, kas vyksta. Po to tėvas su S. S. apsikumščiavo, susikibo už rūbų ir nuvirto. Kiek buvo smūgių, jis nepastebėjo. Tėvui su nukentėjusiuoju nuvirtus, jis nuo jų buvo apie 1 m atstumu, J. buvo kartu per vieną metrą. Tėvas su S. S. tarpusavyje mušėsi, S. S. tėvui spaudė akį. Jis bandė S. S. atplėšti nuo tėvo, tempė už rūbų, sudavė S. S. norėdamas jį atitempti nuo tėvo. Kiek sudavė smūgių, neskaičiavo, galėjo suduoti apie 5 smūgius, sužaloti nosies nugarėlę, viršugalvį. Jokių J. P. smūgių nukentėjusiojo atžvilgiu jis nematė, nes ne visada Justiną stebėjo, buvo sąmyšis, tik atsimena, kad Justinas bandė atplėšti tėvą ir nukentėjusįjį. V. L. kažkada išėjo vykstant konfliktui, bent jis V. L. jokių veiksmų nematė. Tėvui su S. S. besimušant, atėjo kažkoks vyras ir juos išskyrė, atvažiavo policija. Įvykio metu buvo blaivus, gailisi dėl savo veiksmų, pasielgė neteisingai, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-04-07, po pietų, grįžinėjant iš miesto, (duomenys neskelbtini) kieme sutiko G. G., kuris kažką veikė savo BMW automobilyje. Jis atsisėdo į BMW automobilio galą. Po to atėjo kažkokie vyras ir moteris, prašė patraukti BMW automobilį. G. atsakė, kad automobilio nepatrauks, bet gali išparkuoti tų žmonių automobilį. Moteris jau buvo išlipusi iš to automobilio vairuotojo vietos, kai ten atsisėdo G., tačiau tas vyras, t.y. nukentėjusysis S. S. pradėjo tampyti už automobilio durelių, po to jomis trenkė. Išlipęs Gytis trenkė nukentėjusiajam vieną kartą ranka į veidą, tada įsikišo G. tėvas O. G. ir jie abu su nukentėjusiuoju susikibo už drabužių, nukrito ant žemės ir pradėjo voliotis, muštis. S. buvo viršuje, O. bandė išsivaduoti. Kas, kam ir kur sudavė, neprisimena, bet smūgių buvo. G. bandė išskirti, bandė nutraukti S. S., nuplėšė jam kapišoną. Jis stovėjo 1-2 m atstumu už G. nugaros, žiūrėjo kas vyksta, tačiau niekam jokių smūgių nesudavė, tik pabandė atplėšti S. S. nuo G. tėvo, S. S. buvo viršuje, spaudė O. akį, todėl jis tempė S. S. už striukės iš nugaros, tačiau išskirti nepavyko, nes buvo slidu. Skirdamas nesudavė nei vieno smūgio. V. L. stovėjo šalia. Paskui atėjo nepažįstamas vyras ir išskyrė muštynes. Įvykio metu jis buvo blaivus, su pareikštais byloje civiliniais ieškiniais nesutinka, kadangi S. S. negalėjo sužaloti, nes tik bandė skirti ir smūgių nesudavė.

Apklaustas nukentėjusysis S. S. parodė, jog 2014-04-07, apie 15 val., ėjo iš (duomenys neskelbtini) name gyvenančių tėvų su S. K. sėsti į automobilį Opel Vectra, buvo blaivus. Už vairo sėdo S., tačiau negalėjo išvažiuoti, nes buvo mažas tarpas ir slidu. Tada jis nuėjo paprašyti priešais stovinčiame BMW automobilyje sėdėjusių dviejų vaikinų, kad tą BMW patrauktų. Jam priėjus vienas vaikinas, t.y. G. G. išlipo vairuotojo vietos ir puolė prie jų Opel Vectros. S. K. išlipo iš Opel ir tas vaikinas įsėdo. Jis vaikinui pasakė išlipti iš automobilio, bet šis nenorėjo to daryti. Tada jis pradėjo tempti automobilio vairuotojo dureles, tačiau tas vaikinas jas tempė atgal, taip jie dureles tampė gal 3-4 kartus. Ar G. G. tuo metu buvo įkišęs koją iš automobilio, jis neprisimena, ar su durelėmis galėjo užgauti G. G., negali pasakyti. Po to G. G. iššoko iš mašinos ir trenkė ranka 1 kartą jam į veidą, nuo ko jis pargriuvo. Konflikto metu kažkada atėjo G. tėvas O. G. ir pasakė „Neturi problemų? Tuoj turėsi“. Kai jis nugriuvo, O. G. jam spyrė, jis pagavo koją ir šis nugriuvo, gulėjo šalia jo bei daugiau nesudavė. Jis laikė prispaudęs O. G., kad šis nespurdėtų ir juto smūgius į galvą, į kūną kojomis, galėjo būti 11 smūgių. Ar buvo smūgių rankomis, kas ir kiek smūgių sudavė, negali pasakyti. Matė tik, kad smūgiavo G. G., o ar smūgiavo J. P., negali pasakyti, nes nematė, kad J. P. smūgiavo jam tik sakė S. K.. S. K. konflikto metu garsiai šaukėsi pagalbos ir juos kažkas išskyrė. Konflikto metu jis smūgių niekam nesudavė, kaip atsirado sužalojimai pas G. G. ir O. G., negali pasakyti. Jis susitaikė su O. ir G. G., šie jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

2013-06-04 nukentėjusiojo S. S. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, jog S. S. parodymus apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką susiejo su konkrečiomis vietovėmis. (t. 1, b.l. 26-31)

Apklausta liudytoja S. K. parodė, jog 2013-04-07 jie su S. S. buvo atvykę pas S. S. tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) name. Pasisvečiavę išėjo ir ėjo į automobilį Opel Vectra, su kuriuo atvyko, buvo slidu. Ji sėdo už vairo, S. S. atsisėdo šalia. S. S. pas tėvus prie kavos išgėrė gal 50 gr. brendžio. Ji negalėjo išvažiuoti su savo automobiliu, kadangi buvo paliktas labai mažas tarpas, todėl S. S. nuėjo priešais BMW automobilyje sėdėjusių jaunuolių paprašyti, kad šie patrauktų savo automobilį. S. S. kažką kalbėjosi su tais jaunuoliais, ji išlipo, o tada atėjęs vienas iš tų BMW sėdėjusių jaunuolių, t.y. G. G., pasakė, kad ji nemoka važiuoti ir sėdo už jos automobilio vairo. Dar S. S. ir G. besikalbant, atėjo O. G. ir priėjęs prie BMW automobilio pasakė „Kokios problemos? Jei neturit, turėsit“. G. jos leidimo neklausė, pats įsėdo į jos automobilį. S. S. prašė G. išlipti iš mašinos, bet G. iš karto neišlipo, o išlipęs trenkė S. S. ir šis nukrito. Automobilio durelių tampymo ji nematė. Po to O. G. spyrė S. S., tačiau nugriuvo ant žemės ir abu su S. S. gulėjo ant žemės. Tada Gytis mušė S. S. su rankomis ir kojomis į šonus į galvą, kitas iš BMW išlipęs jaunuolis, t.y. J. P. S. S. spardė kojomis. Ji prašė J. P. išskirti, šis atsakė „patys išsiskirs“. S. S. buvo suduota su kojom gal 10 kartų, su rankomis gal 10 kartų. Ar gindamasis S. S. kam nors sudavė, ji nematė. Ji šaukėsi pagalbos, tačiau niekas nepadėjo. Muštynes išskyrė iš gatvės atbėgęs vyras, po to atvyko policijos pareigūnai.

2013-06-04 liudytojos S. K. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, jog S. K. parodymus apie įvykdytą nusikalstamą veiką susiejo su konkrečiomis vietovėmis. (t. 1, b.l. 43-48)

Apklaustas liudytojas V. Ž. parodė, jog įvykio aplinkybių nebeprisimena, parodymus apie tai jau yra davęs ikiteisminio tyrimo metu, tie parodymai yra teisingi. Teisme buvo pagarsinti liudytojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Apie tai kad jo namų kieme įvyko konfliktas tarp jo kaimynų G. G., jo tėvo ir jam nepažįstamų žmonių žino. Dienos kada tai įvyko nepamena, žino kad buvo balandžio mėnesį. Jis buvo prie savo namų laiptinės, laukė draugo. Pamatė kaip prie jo namo pirmos laiptinės (jis stovėjo prie antros laiptinės) tarp G. bei kažkokių nepažįstamų žmonių vyksta sujudimas. Matė, kad su G. buvo jo draugų, jie taip pat buvo jo kaimynai, jų buvo du. Kas ten vyko jis papasakoti nuosekliai negali, tik matė, kad G. vienu metu sėdėjo ne savame automobilyje, o prie jo pribėgo nepažįstamas vyras ir pradėjo trankyti automobilio dureles. Dėl to, tarp jų įvyko konfliktas. Tada iš kažkur, gal iš parduotuvės grįžo G. tėvas, jis pradėjo su tuo vyru aiškintis jie susikibo, paskui nugriuvo, pradėjo voliotis. Kuris iš jų, ar G.tėvas ar tas kitas pradėjo muštynes to pasakyti negali, nepastebėjo. Kaip matė iš šalies G. su savo draugu bandė išskirti – G. su draugu bandė atplėšti savo tėvą nuo to kito vyro. Tikrai nematė, kad tas kitas vyras būtų spardomas G., ar G. draugo, ar dar kieno nors, gal nematė, nes pats stovėjo tolėliau. Dėl ko kilo šis konfliktas jis tiksliai nežino, vėliau girdėjo, kad dėl automobilio, kurio nesugebėjo išvairuoti moteris. Kilus tam konfliktui kažkas iškvietė pareigūnus, kai jie atvyko konfliktas buvo nurimęs, matė kad abi konfliktuojančias puses išsivežė. Kuri pusė kalta dėl to konflikto nežino, negali pasakyti, jis tik matė, kad vyras pripuolė prie automobilio, kuriame sėdėjo G. pradėjo daužyti to automobilio dureles, dėl ko buvo sužalotas G.. Jis nematė, kad G. tam vyrui būtų sudavęs. Kai viskas vyko jis nėjo arčiau pasižiūrėti, todėl detalių gal nepastebėjo. (t. 1, b.l. 49-50). Papildomai V. Ž. paaiškino, jog tas G. draugas buvo J. P., bet ką šis konflikto metu darė, jis nematė. Automobilio durelės buvo stipriai daužomos. Tiksliai nematė, kaip buvo bandoma išskirti, nes stovėjo 15-20 m. atstumu. Jam atrodo, jog nukentėjusysis buvo neblaivus.

Apklaustas liudytojas R. R. parodė, jog 2013 m. balandžio mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, jis grįžinėjo su savo automobiliu iš parduotuvės namo, įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Ten prie suoliuko stovėjo būrys žmonių, jis išgirdo policijos sirenas, patraukė automobilį ir nuėjo namo. Įvykio nematė, mačiau prie suoliuko matė kaimynus G. ir O., nukentėjusį ir liudytoją .S. K., paskui matė sugipsuotą G. ranką, O. skundėsi, kad blogai mato. G. jis pažįsta, jie yra nekonfliktiški.

Apklaustas liudytojas E. D. parodė, jog 2013-04-07 buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini), I aukšte, langai į kiemą. Buvo virtuvėje, valgė prie lango, be to buvo praviras langas, todėl jis viską galėjo girdėti. Valgydamas pamatė, kad kaimynas G. G. įlipa į Opel automobilį. Įvykio vietoje dar buvo nukentėjusysis S. S. ir jo žmona S. K., J. P.. Kai G. įlipo į automobilį, nukentėjusysis trenkė jam iš durelių. Kai nukentėjusysis taip trenkė, G. dar nebuvo iki galo įlipęs į automobilį, buvo tarp slenksčio. Tada G. išlipo gintis, trenkė nukentėjusiajam S. S. vieną kartą ranka. Tada nukentėjusysis trenkė atgal G., jie pykosi. Po G. smūgio nukentėjusysis nenuvirto. Paskui jie ėjo link suoliuko, stumdėsi rankomis, G. stumdė nukentėjusįjį. J. P. stovėjo ir žiūrėjo, jų neišskyrė, nesikišo. Kai G. ir nukentėjusysis buvo prie suoliukų, tada atėjo G. tėvas O. G.. O. iš pradžių su jais šnekėjosi, paskui irgi pradėjo stumdyti nukentėjusįjį rankomis, jie stumdė vienas kitą, paskui parkrito ant žemės. Ką darė O. ant žemės, jis nematė, nes užstojo automobilis. G. ir J. stovėdami rankomis bandė išskirti gulinčius, atitraukti vieną nuo kito, jie stovėjo ir bandė juos atskirti. Jis nematė, kad J. P. būtų užsimojęs, šis tik stovėjo. Grumtynes išskyrė G. ir J.. S. K. buvo šalia nugriuvusių, ji skambino policijai.

Apklaustas liudytojas V. L. parodė, jog 2013 m. balandžio mėn., dienos tiksliai neatsimena, apie 16.00 val., buvo su J. P. ir G. G. pastarojo automobilyje BMW. Tuo metu iš namo 2 laiptinės išėjo nukentėjusysis ir sėdo į mašiną, kuri stovėjo priešais G. automobilį, tačiau negalėjo išvažiuoti ir grubiai G. paprašė patraukti savo BMW. G. pasakė, kad negali patraukti mašinos. Nukentėjusysis pradėjo šaukti kodėl nepatraukia mašinos. Nukentėjusysis buvo neblaivus, tai matėsi iš elgesio, iš kalbos. G. pats pasisiūlė patraukti nukentėjusiojo mašiną, nukentėjusysis sutiko. Moteris buvo už vairo nukentėjusiojo mašinoje ir išlipo, kai nukentėjusysis ėjo link jų BMW. G. jau buvo įsėdęs į nukentėjusiojo mašina, kai nukentėjusysis jam pasakė lipti lauk. Į įvykio vietą atėjęs G. tėvas O. G. paklausė, kas dedasi, nes G. ir nukentėjusysis triukšmavo, koliojosi. G. iš pradžių dureles atstūmė, paskui jas stūmė nukentėjusysis S. S., G. bandė išlipti, mašinos durelės buvo praviros, kairė G. koja ir ranka buvo iškišta laukan, o nukentėjusysis smūgiavo iš durelių. Jis nematė, ar buvo pataikyta G. iš mašinos durelių ir kur, nes šalia nebuvo, bet G. turėjo kliūti. Tada G. sudavė nukentėjusiajam į veidą, o O. G. puolė ginti sūnų, pradėjo šaukti ant nukentėjusiojo, jie pradėjo trankyti rankomis vienas kitam į galvą. O. G. stovėdamas sudavė S. S., kiek smūgių jis negali pasakyti, jie abu stumdėsi, o besistumdant abu nuvirto. G. bandė rankomis atplėšti, atskirti nuvirtusius, tempė už kūno, nuvirtusieji gulėdami stumdė, daužė vienas kitą. J. P. stovėjo šalia jo ir nieko nedarė. Kai S. S. pradėjo spausti O. akis, tada jis, su J. ir G. juos skyrė. Jis tempė nukentėjusįjį už rankų, kėlė į viršų, nes S. S. gulėjo ant O. G. viršaus. J. P. taip pat tempė ir jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Moteris stovėjo šalia iš šaukė, o jiems nepavyko pakelti gulinčių. Tada atėjo dar vyrų ir jie išskyrė besimušančius, atvyko policija.

Apklausta liudytoja A. B. parodė, jog galėjo būti 2013-04-07, dienos metu, būdama namie, ji išgirdo moters klyksmą po langais kviesti policiją. Pažiūrėjusi pro langą ji pamatė muštynes prie suoliuko, ten buvo moteris ir trys vyrai: kaltinamieji G. ir J. P.. G. yra jos kaimynai. Muštynės neįprastas reginys, jai buvo nemalonu, kad moteris klykė, kad mušasi. Ji paskambino į policiją, tačiau pareigūnai pasakė, kad jau važiuoja. Kai iškvietė policiją, matė, jog besimušančius bando išskirti J. P., kuris jokių smūgių niekam nesudavė. Paskui atbėgo dar kažkoks nematytas vaikinas, kuris bandė atskirti susikibusius, bandė vieną ir kitą atitempti į šonus, o moteris stovėjo šone ir beveik žviegė kviesti policiją, gelbėti, moteris buvo šoko būsenoje. Jokių smūgių ji nematė. Ką darė G. G. per muštynes, ji negali pasakyti, nematė, bet kitą dieną G. G. vaikščiojo su subintuota ranka. Kai ji nusileido į apačią su šuniuku, policija jau buvo atvažiavusi.

2013-04-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Šiauliuose, Gegužių g 60 namo kieme. (t. 1, b.l. 9-13)

2013-05-24 apžiūros protokole užfiksuota Šiaulių AVPK Informatikos ir ryšių skyriaus vyr. specialisto pateikto CD turinio su garso įrašu apžiūra. (t. 1, b.l. 85)

2013-05-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. G. tyrimui pateikė striukę. (t. 1, b.l. 86)

2013-05-20 daiktų apžiūros protokole užfiksuota G. G. pateiktos striukės apžiūra. (t. 1, b.l. 87-88)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM specialisto išvadoje Nr. pG/13-468/13(04), nurodyta, kad S. S. padaryti sužalojimai: kairės ausies sraigtinio nervo ūmus trauminis uždegimas, poodinės kraujosruvos abiejose smilkiniuose, viršugalvyje, kaktoje, dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimai dešinės kaktos pusėje, kairiame antakyje ir kairėje smakro pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau vienuolikos trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvą ir veidą. S. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Odos nubrozdinimai dešinės kaktos pusėje, kairiame antakyje ir kairėje smakro pusėje galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. (t. 1, b.1. 97-98)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM specialisto išvadoje Nr. G/485/13(04) nurodyta, kad G. G. padarytas sužalojimas: kairės plaštakos IV delnakaulio lūžis. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. G. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b.l. 112)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM specialisto išvadoje Nr. G/854/13(04) nurodyta, kad O. G. padarytas sužalojimas: kraujosruva po dešinės akies jungine. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus dešinę akį. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. O. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b.1. 116)

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų O. G. ir G. G. prisipažinimai ir paaiškinimai apie tai kaip ir kada jie sukonfliktavo su nukentėjusiuoju, kad viešoje vietoje jie nukentėjusiajam sudavė smūgius; aplinkybės nurodytos nukentėjusiojo, liudytojų apklausose; įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokoluose esantys duomenys, teismo medicinos specialisto išvadoje užfiksuotos išvados dėl nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo masto, patvirtina, kad O. G. ir G. G., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2013-04-07, apie 15.45 val., Šiaulių mieste, viešoje vietoje – Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, smurtavo nukentėjusiojo S. S. atžvilgiu ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o tai pat nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį S. S.. Teismui nėra pagrindo konstatuoti, jog kaltinamųjų O. G. ir G. G. veikos (S. S. sužalojimo) motyvas buvo chuliganiškos paskatos. Teismo nuomone, įvykdytas S. S. sužalojimas buvo kaltinamųjų pasirinktas netinkamas būdas spręsti kilusį asmeninio pobūdžio konfliktą. Tačiau teismas sutinka, jog dėl tokio konflikto sprendimo būdo, kitų asmenų atžvilgiu buvo pademonstruota nepagarba ir sutrikdyta jų rimtis bei visuomeninė tvarka (veika padaryta viešoje vietoje, stebint kitiems asmenims, kiti asmenys patyrė baimę, nemalonius jausmus ir kt.). Esant tokioms išvadoms, teismas O. G. ir G. G. veikas kvalifikuoja ir vertina kaip idealią nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1d. bei 284 str. 1d. sutaptį (LAT nutartys Nr. 2K-275/2008; 2K-229/2008 ir kt.).

Taipogi, teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog J. P. šioje byloje išteisintinas, neginčijamai neįrodžius, jog šis asmuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymas (LR BPK 305 str.) numato, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami pagal teisėjų vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (LR BPK 20 str. 5d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbus ir in dubio pro reo principas, reiškiantis tai, kad jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiškinti kaltinamojo naudai. Šio principo svarbą ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, jis įtvirtintas ir minėto Senato nutarimo 3.1.8 punkte, kuriame nustatyta, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Apklaustas kaltinamasis J. P. parodė, jog įvykio metu jis S. S. atžvilgiu nesmurtavo, todėl tuo pačiu viešosios tvarko nepažeidė, tą darė O. ir G. G.. Apklaustas nukentėjusysis S. S., nurodė, jog nematė J. P. smūgių, kad J. P. jam smūgiavo, jis žino tik iš S. K. žodžių. Apklausta liudytoja S. K. nurodė jog matė J. P. smūgius S. S., tačiau iš kitų byloje ištirtų objektyvių aplinkybių nustatyta, jog tuo metu S. K. buvo šoko būsenoje (liudytojų A. B., V. L. parodymai), teismo posėdžio metu liudytoja tiksliai neįvardijo visų įvykyje buvusių asmenų, hiperbolizuotai nurodė smūgių skaičių. Kiti teismo apklausti liudytojai (V. Ž., V. L., E. D., A. B.) nurodė iš esmės sutampančias aplinkybes, kurios nepaneigė J. P. teiginio, kad jis ne smūgiavo, o bandė atskirti, bet jį tik patvirtino. Be to, teismo medicinos specialistų išvados apie O. G. ir G. G. sveikatos sutrikdymus, patvirtina kaltinamųjų ir liudytojų teiginius apie tai, jog įvykio metu O. G. ir G. G. taipogi galėjo būti žalojami, dėl ko reikėjo pašalinių asmenų įsikišimo, kuris nebuvo nukreiptas sutrikdyti viešąją tvarką. Teismo nuomone, tokios nustatytos aplinkybės sukelia abejonių dėl J. P. kaltės įvykdžius veikas, numatytas LR BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1d., ir vadovaujantis in dubio pro reo principu, ši abejonė aiškinama kaltinamojo J. P. naudai.

Kaltinamųjų O. G. ir G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl O. G. ir G. G. skirtinų bausmių rūšių ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji O. G. ir G. G. savo kaltę dėl nesunkių ir apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymo prisipažino visiškai, nusikaltimus padarė idealia veikų sutaptimi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo, pateikė bylą duomenis (2 t., b.l. 160-161), jog atlygino Valstybinei ligonių kasai dalį S. S. gydymo išlaidų (netiesioginė žala, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-722-135/2013), yra pagrindo manyti, kad ateityje O. G. ir G. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteisti, duomenų, kad O. G. ir G. G. atžvilgiu yra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, byloje nėra, O. G. administracine tvarka nebaustas (1 t., b.l. 133), G. G. galiojančių administracijų nuobaudų neturi, praeityje baustas už nepanašaus pobūdžio pažeidimus (1 t., b.l. 171-172), apylinkės inspektorius šiuos asmenis neigiamai charakterizuojančių duomenų neturi (1 t., b.l. 128), todėl, teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1d., ir O. G. ir G. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina. Tvirtintinas kaltinamųjų ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, kad J. P. išteisintinas, o O. G. ir G. G. atlygino dalį S. S. gydymo išlaidų, likusioji Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinio dalis dėl S. S. gydymo išlaidų atlyginimo t.y. 566,13 Lt (1 t., b.l. 101-102), priteistina iš kaltinamųjų O. G. ir G. G. lygiomis dalimis po 283,06 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt tris litus ir 6 ct) (dalinė atsakomybė, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-722-135/2013).

Kaip matyti iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-04-24 pažymos Nr. VI-689(7.1342) (2 t., b.l 154), nukentėjusiajam S. S. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, pagal tarnybos 2013-04-30 sprendimą Nr. SP-1445(7.1342) (1 t., b.l. 33-34). Nukentėjusiajam S. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (advokato užmokestis) sudaro 780 Lt, o valstybė dėl to patyrė netiesioginę žalą (Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-722-135/2013). Atsižvelgiant į tai, kad J. P. išteisintinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, bendroje sumoje 520 Lt, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų O. G. ir G. G. po 260 Lt iš kiekvieno (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d., 5 d., 7 d.).

O. G., G. G., J. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, naikintinos nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, 

n u s p r e n d ž i a:

O. G. inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 str. 2d. 8p. perkvalifikuoti į LR BK 138 str. 1d. bei O. G., vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų LR BK 138 str. 1d. ir 284 str. 1d., padarymą, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

G. G. inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 str. 2d. 8p. perkvalifikuoti į LR BK 138 str. 1d. bei G. G., vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų LR BK 138 str. 1d. ir 284 str. 1d., padarymą, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti O. G. ir G. G., kad jiems per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

J. P. išteisinti neįrodžius, jog jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2d. 8p.; 284 str. 1d.

O. G., G. G., J. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis: nukentėjusiajam S. S. O. G. ir G. G. solidariai atlygina 3 000 Lt neturtinės žalos iki 2014-06-01.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti Valstybinės ligonių kasos naudai iš O. G. ir G. G. lygiomis dalimis po 283,06 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt tris litus 6 ct) už nukentėjusiajam S. S. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Priteisti valstybės naudai iš O. G. ir G. G. po 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) iš kiekvieno proceso išlaidų už nukentėjusiajam S. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Erminijus Baziulis