ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11145-632/2022 pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo kredito unija „Baltija“.

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas M. K. kreipėsi į antstolę D. P. su skundu, prašydamas panaikinti 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo; sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022.

2.       Skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)kredito unijos „Baltija“ naudai pagal notaro vykdomąjį raštą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 21 d. pareiškėjas gavo 2022 m. liepos 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymą ir 2022 m. liepos 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto aktą, kuriuo nuspręsta areštuoti turtą pagal vykdomąjį raštą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 18 d. pareiškėjo atstovė kreipėsi į antstolę su skundu dėl vykdomosios bylos užvedimo, tačiau skundas nėra išspręstas ir byla nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme. Neišsprendus 2022 m. liepos 18 d. pareiškėjo skundo bei nesulaukus, kol bus Šiaulių apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-10118-1042/2022, kurioje pareiškėjas yra pateikęs ieškinį dėl 2015 m. vasario 11 d. sudarytos būsto kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, antstolė ėmėsi aktyvių veiksmų – areštuoti pareiškėjui priklausantį turtą bei 2022 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė ekspertizę areštuotam turtui, nors privalėjo nevykdyti jokių skubotų vykdymo (išieškojimo) veiksmų pareiškėjo atžvilgiu ir juos sustabdyti.

3.       Antstolė D. P. 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas savo skunde nenurodė nei vienos teisės normos, kurią pažeidė antstolė. 2022 m. rugpjūčio 18 d. priimdama patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti, jokių procesinių pažeidimų nepadarė, todėl skundas pateiktas be jokio teisinio pagrindo ir turi būti atmestas. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 626 ir 627 straipsnių normomis, kurios reglamentuoja antstolės privalomus vykdomosios bylos vykdymo ir sustabdymo veiksmus. Nei vienas iš šiose normose nurodytų atvejų negali būti taikomas kaip pagrindas, draudžiantis antstolei atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad skundo padavimas teismui nesustabdo vykdymo veiksmų, tačiau teismui pripažinus, kad tai reikalinga, jis turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus rašytinio proceso tvarka. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolės kontoroje negauta. Pareiškėjas su skundu pateikė 2022 m. rugpjūčio 3 d. patikslinto ieškinio Šiaulių apylinkės teismui dėl sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį kopiją civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022, tačiau iš šio patikslinto ieškinio turinio matyti, kad ieškovas netgi šioje civilinėje byloje neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bei stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)vykdymą, todėl antstolė neturėjo jokio pagrindo stabdyti minėtos vykdomosios bylos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų.

5.       Teismas nurodė, kad sistemiškai aiškinant CPK 5 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios asmens teisę kreiptis į teismą, 510 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios antstolio veiksmų apskundimą, ir 682 straipsnio, reglamentuojančio ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo procese, nuostatas, darytina išvada, jog gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė. Teismas pažymėjo, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Tai reiškia, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra ginčijamas, taigi, pripažintina ir sutiktina su antstolės išnagrinėto skundo argumentais, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. antstolės priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)yra priimtas teisėtai ir pagrįstai.

6.       Teismas nurodė, kad CPK nenumato, jog padavus skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje turi sustabdyti ar atidėti, išskyrus CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje numatytus atvejus.

7.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas, 2022 m. rugpjūčio 23 d. teikdamas antstolei skundą, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau teikdamas skundą antstolei nepateikė vieno skundo egzemplioriaus teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, taip kaip numato prašymo dėl minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 510 straipsnio 2 dalis tam, kad būtų teisme laiku išspręstas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8.       Teismas pažymėjo, kad susipažinus su pareiškėjo skundo medžiaga taip ir neaišku, kodėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pareiškėjas iki šiol nesikreipia į Šiaulių apylinkės teismą, kuriame nagrinėjama jo, kaip ieškovo, civilinė byla Nr. e2-10118-1042/2022, kurioje jis yra pateikęs ieškinį dėl 2015 m. vasario 11 d. būsto kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nes visos skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai, dėl kurių jis prašo stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra nukreipti į turto išsaugojimą, įgytą 2015 m. vasario 11 d. sudarytos būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindais.

9.       Teismas pažymėjo, jog siekiant išvengti galimų nuostolių bei nepažeidžiant šalių lygiateisiškumo principo, kuris reikalauja, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones būtų laikomasi proporcingumo principo, kad skolininkės interesai taip pat neturėtų būti ignoruojami (CPK 17 straipsnis), pareiškėjo prašymas šioje byloje dėl vykdymo sustabdymo vykdomojoje byloje netenkintinas, pareiškėjas su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas išsaugoti įgytą 2015 m. vasario 11 d. sudarytos būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais turtą, turi kreiptis į civilinę bylą nagrinėjantį teismą, kuriame yra sprendžiamas jo ginčas dėl šio turto išsaugojimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Atskiruoju skundu pareiškėjas M. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2022-08-18 Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Teismo sprendimas buvo nemotyvuotas, teismas nevertino priimtų įrodymų bei procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių.

10.2.                      Teismas neįsigilino į vykdomojoje byloje esančius dokumentus, t. y. antstolės D. P. 2022-07-21 ir 2022-07-22 patvarkymus, kuriuose akivaizdžiai matosi, jog yra areštuotas turtas ir vykdomi aktyvūs veiksmai, nors pareiškėjas ne kartą prašė stabdyti veiksmus nurodant, kad jam net nebuvo pranešta apie skolą.

10.3.                      Kartu su skundu pateikė įrodymus, kad nei išieškotojas, nei jo pasamdyta siuntų teikimo bendrovė neturi informacijos apie pranešimo įteikimą (2022-07-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu atsakė, kad visa informacija apie įteikimą yra nuasmeninta ir negalėjo pateikti įrodymų apie siuntų pristatymą), o apie šias naujas ir svarbias aplinkybes yra sužinota 2022-07-07 (apie pranešimų pareiškėjui neįteikimą, kas absoliučiai stabdo skolos išieškojimą priverstiniu būdu).

10.4.                      Laikytina, kad apie naujas ir svarbias aplinkybes yra sužinota 2022-07-07 ir terminas patvarkymo apskundimui nėra praleistas.

10.5.                      Skolininko nepasiekė nei vienas iš išieškotojo raginimų, nes jis gyveno Vilniaus rajone pagal 2022-06-30 antstolei siųstą nuomos sutartį, tad skolininkas šių raginimų negavo. Taip pat skolininkas dirba Panevėžyje, pagal pridedamą RC išrašą, kurį pateikė antstolei 2022-06-30.

10.6.                      Nesant tinkamam pranešimui apie kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukimą ir nesant pastarosios sutarties teisėtam nutraukimui, yra neteisėtas veiksmas perduoti antstoliui dėl vykdomosios bylos užvedimo pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdyti kitus skubius išieškojimo veiksmus.

11.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

13.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

14.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribas apibrėžia skunde reiškiami reikalavimai (skundo dalykas) ir nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šioje civilinėje byloje išsprendė klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo pagal pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 23 d. skunde dėl antstolio veiksmų suformuluotą reikalavimą (skundo dalyką) ir nurodytas aplinkybes (skundo pagrindą), t. y. neperžengdamas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribų. Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia naujais argumentais (pareiškėjo nepasiekė nei vienas iš išieškotojo raginimų, nesant tinkamam pranešimui apie kredito sutarties nutraukimą ir nesant pastarosios sutarties teisėtam nutraukimui, yra neteisėtas veiksmas perduoti antstoliui dėl vykdomosios bylos užvedimo pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą bei vykdyti kitus skubius išieškojimo veiksmus), kurie nebuvo nurodyti pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, jame taip pat negalima reikšti naujų reikalavimų (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl šių pareiškėjo argumentų nepasisako.

15.       Pareiškėjas skundu prašė panaikinti 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir teigė, jog antstolė neturėjo teisės atlikti jokių skubotų vykdymo (išieškojimo) veiksmų pareiškėjo atžvilgiu kol bus neišspręstas 2022 m. liepos 18 d. pareiškėjo skundas Šiaulių apygardos teisme bei neišgarinėta Šiaulių apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-10118-1042/2022, kurioje pareiškėjas yra pateikęs ieškinį dėl 2015 m. vasario 11 d. būsto kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

16.       Išnagrinėjęs vykdomosios bylos ir civilinės bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

17.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė, todėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ekspertizės turto vertei nustatyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)yra priimtas teisėtai ir pagrįstai.

18.       Pareiškėjas skundu taip pat prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022.

19.       Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 626 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: 1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto.

20.       CPK 627 straipsnyje nustatyta antstolio teisė stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

21.               Įvertinęs aukščiau minėtą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju privalomųjų vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų, nurodytų CPK 626 straipsnyje, nenustatyta. Kartu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjas su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas išsaugoti įgytą 2015 m. vasario 11 d. sudarytos būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindais turtą, turi kreiptis į civilinę bylą nagrinėjantį teismą, kuriame yra sprendžiamas jo ginčas dėl šio turto išsaugojimo.

22.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad M. K. civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022 teismui pateikė prašymą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovės naudai vykdomas išieškojimas iš ieškovui priklausančio ir atsakovės naudai hipoteka įkeisto turto; išreikalauti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi netenkino ieškovo M. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-592-856/2022 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Taip pat nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. e2-10118-1042/2022 ieškovo M. K. ieškinį atsakovui LDB KU „Baltija“ dėl sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti atmetė. Dėl minėto sprendimo pateiktas apeliacinis skundas.

23.       Pažymėtina, jog antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento privalomumo principas. Nagrinėjamu atveju nėra nei fakultatyvių, nei privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir antstolio veiksmų neteisėtumo.

24.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolė, atsisakydama atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, nepažeidė vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą, teisėtą bei motyvuotą nutartį, todėl tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu, 

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                             Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė