Byla Nr. 1S-122-616/2023

                        Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 

 (S)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. D. ir jos atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria tenkintas A. D. ir jo atstovo advokato Gintaro Griciaus skundas ir panaikintas A. D. išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, panaikinimo.

        Teismas,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1.       Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja Danguolė Baranauskaitė 2023 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. 0723000002795 A. D., kaip pavojų keliančiam asmeniui, paskyrė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (toliau – ir Orderis), kuriuo A. D. nuo 2023 m. liepos 29 d. 23 val. 04 min. iki 2023 m. rugpjūčio 12 d. 23 val. 59 min. paskyrė įpareigojimus: 1) laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini); 2) nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); 3) nesiartinti 100 (vieno šimto) metro atstumu prie pavojų patiriančio asmens D. D.; 4) nebendrauti, neieškoti ryšių su D. D..  

2.       A. D. ir jo atstovas advokatas Gintaras Gricius 2023 m. rugpjūčio 2 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui dėl paskirto Orderio pateikė skundą. Minėtas skundas buvo netenkintas, nusprendus palikti galioti sprendimą dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio ir A. D. skundas su visa turima informacija persiųstas apylinkės teismui (Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams).

3.       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) A. D. skundas tenkintas ir 2023 m. liepos 29 d. išduotas apsaugos nuo smurto artimoje orderis Nr. 0723000002795 panaikintas. Apylinkės teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjamoje situacijoje nėra nustatyta viena iš būtinųjų sąlygų skirti Orderį, t. y. pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas. Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, D. D. į Bendrąjį pagalbos centrą kreipėsi nurodydama, kad sutuoktinis neįleidžia į namus, užrakino duris. Pranešimo tikrinimo metu nustatyta, kad neblaivus sutuoktinis miegojo užsirakinęs namo duris. Daugiau jokių duomenų, išskyrus pačios pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie jos sutuoktinio psichologinį smurtą, nėra. Taip pat skundžiama nutartimi įvertinta ir tai, jog D. D. yra inicijavusi santuokos nutraukimo procesą, kas savaime suponuoja blogą emocinę aplinką šeimoje, tačiau byloje esančiais duomenimis, ikiteisminio tyrimo teisėjo vertinimu, nėra galimybės objektyviai ir neabejotinai nustatyti psichologinio smurto atvejį. O vien dėl to, kad pareiškėja bijo ir prašė izoliuoti pavojų keliantį asmenį, nesudaro pagrindo manyti, jog buvo reali smurto prieš pareiškėją grėsmė, todėl šiuo atveju nenustatytas pagrindas taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones.

             II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4.       D. D. ir jos atstovas advokatas Mindaugas Klemenis, nesutikdami su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, prašo minimą nutartį panaikinti ir palikti galioti A. D. išduotą Orderį.

4.1.                      Pareiškėjos ir jos atstovo vertinimu, ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra šališka, teisėja nebuvo objektyvi, kadangi abejojo spręsdama ir pareiškėjos klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio civilinėje byloje ir jų netaikė. Pažymėta, kad išduoto Orderio A. D. nevykdė ir toliau gyveno minėtu adresu – tik pirtyje, ką patvirtina ir policijoje užfiksuoti duomenys, todėl pareiškėja negalėjo gyventi savo namuose ir gyveno kitur, kur gyvena iki šiol, nes namuose nesaugu dėl sutuoktinio neprognozuojamo elgesio, kadangi neblaivus jis gali vėl pakelti ranką prieš sutuoktinę. Akcentavo neatitikimus tarp A. D. skunde nurodytų aplinkybių, neva, išgėręs jis nuėjo miegoti 22.30 val., o apie 3.30 val. atsibudęs pamatė kambaryje stovinčius policijos pareigūnus, kai tuo tarpu Orderis išduotas 2023 m. liepos 29 d., 23.04 val., t. y. neįvertinti šie prieštaravimai, o patikėta smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiu asmeniu. Paminėta ir tai, kad A. D. apkaltino pareiškėją pinigų (šalių tariamų santaupų) vagyste iš namų, dėl ko pareiškėjai skambino iš policijos, tačiau jokių rašytinių įrodymų ji pateikti negali.

4.2.                      Pareiškėjos ir jos atstovo teigimu, visuma aplinkybių apie tai, kad šiuo metu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jos sužalojimo, psichologinis smurtas tęsiasi, nes A. D. pranešė policijai apie iš namų, neva, pavogtas šalių santaupas, ieško pagalbos tarp buvusių ir esamų prokurorų ir teisėjų, leidžia pagrįstai teigti, kad jos interesai pažeisti, o gyvenant su sutuoktiniu viename name, pareiškėjai kyla reali grėsmė. Todėl prašoma skundžiamą nutartį panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priimtą šališko teismo bei konstatuoti, kad Orderis buvo išduotas teisėtai ir pagrįstai. Pažymi, kad nors Orderio galiojimo terminas baigėsi, tačiau Orderio teisėtumas ir pagrįstumas svarbus sprendžiant sutuoktinio kaltę galimoje byloje dėl santuokos nutraukimo.

5.       Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III.        Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

           D. D. ir jos atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundas atmestinas.

6.       Pirmiausia aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog skundo nagrinėjimo metu susiklostė tokia procesinė situacija, kuomet procesinio sprendimo dėl skundo priėmimo metu (2023 m. rugpjūčio 23 d.) A. D. paskirtas Orderis jau nebegalioja, todėl apygardos teismas skundo argumentus įvertina ir dėl jų pasisako Orderio bei skundžiamos nutarties priėmimui aktualiu laikotarpiu. 

7.       Nagrinėjamoje situacijoje aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo turiniu, skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Skundą nagrinėjantis teismas, pritardamas apylinkės teismo procesiniame sprendime išdėstytiems argumentams, jų išsamiau neanalizuoja ir nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius skundo argumentus.

8.       Minėto Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – ir Įstatymas), kurio naujoji redakcija įsigaliojo nuo 2023 m. liepos 1 d., paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančią dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotą kompleksinę pagalbą smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetenciją smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis.) Šiuo Įstatymu ginami smurtą artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6 dalis, 7 dalis).

9.       Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad Orderį 15 (penkiolikos) dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Taigi, iš minėtų teisės normos nuostatų matyti, kad policijos pareigūnui išduoti Orderį įstatymo leidėjas nustatė du imperatyvius pagrindus (kriterijus). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, panaikindamas A. D. išduotą Orderį akcentavo, kad nors formaliai toks nustatytų Įstatyme įvardintų kriterijų skaičius sudaro pagrindą policijos pareigūnui išduoti orderį, tačiau vien formali pagal teisės aktus situacijos atitiktis nesudaro pagrindo pripažinti, kad orderis išduotas pagrįstai. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Įstatymo 8 straipsnio 1 dalis Orderio išdavimą sieja su viena iš būtinųjų sąlygų, t. y. nustatyti, ar yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad tarp sutuoktinių jokio konflikto tądien nebuvo, pavojų keliantis asmuo nebuvo agresyvus, o byloje esančios ekspertinio vertinimo išvados prieštaringos ir vertintinos kritiškai, vien pareiškėjos baimė ir prašymas izoliuoti pavojų keliantį asmenį, ikiteisminio tyrimo teisėjos vertinimu, nesudaro pagrindo manyti esant realią smurto prieš pareiškėją grėsmę ir taikyti Įstatyme numatytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia išvada.

10.       Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) atvyko pagal D. D. iškvietimą apie tai, kad vyras neįleidžia į namus, užrakino duris. Atvykę nurodytu adresu pareigūnai į gyvenamąjį namą patekti negalėjo. Iš policijos vaizdo kameros įrašo nustatyta, kad priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnams patekus į namus, A. D. rastas miegantis lovoje. Pareigūnams pastarasis nurodė užrakinęs duris ir nuėjęs miegoti, o beldimo negirdėjęs. Pareiškėjai nustatytas 0,89 promilės, A. D. – 1,56 promilės girtumas. Nors iš pradžių pareiškėja nurodė, kad vyras piktybiškai neįleidžia į namus, nes anksčiau durų nerakindavo, tačiau vėliau teigė ir anksčiau buvus, jog vyras užrakindavo duris, tačiau jai paskambinus atrakindavo, bet ne šįkart. Šių duomenų pagrindu ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai sprendė, jog vien pareiškėjos nurodytos aplinkybės apie A. D. piktybiškumą neįleidus jo į namus, nesudaro pagrindo spręsti, kad smurto rizika yra pakankama. Juolab, kaip pastebėta, tądien jokio konflikto tarp sutuoktinių nebuvo, o pareigūnams atvykus pavojų keliantis asmuo iš tikrųjų namuose rastas miegantis, nebuvo agresyvus, su pareigūnais bendravo, girtumą nustatyti sutiko.

11.         Skundžiamoje nutartyje ekspertinio vertinimo pažymos duomenys pagrįstai įvertinti kritiškai, nustačius šiuos prieštaravimus: pažymos 1 punkte nurodyta, kad prieš D. D. buvo smurtauta, tačiau ji iš baimės nesikreipė į policiją, o psichologinį smurtą patiria jau 20 metų, jaučiasi nesaugi vyrui esant namuose, bet jokių konkrečių duomenų, kad prieš nukentėjusiąją anksčiau buvo smurtauta, nėra, o pažymos 10 punkte nurodyta, kad smurtą artimoje aplinkoje patiriančiam asmeniui fizinio poveikio pavojus ir grėsmė gyvybei nekyla; nurodyta ir tai, kad pavojų keliantis asmuo grasina nusižudyti arba anksčiau ketino nusižudyti, tačiau pažymoje tokių duomenų nėra; iš pažymos taip pat matyti, kad šiuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas, tačiau vyras apie tai neinformuotas, nes moteris bijo jo reakcijos, o įvykio vietoje policijos pareigūnams pareiškėja teigė, kad toks procesas nevyksta. Nepaisant šių prieštaravimų iš Orderio duomenų nustatyta, kad situacija atitiko Įstatymu reglamentuotus smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus. Aukštesnės instancijos teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadai, kad šiuo atveju sureikšminti ekspertinio vertinimo pažymą nėra pagrindo, šis dokumentas vertintinas visos surinktos medžiagos kontekste, nesuteikiant jam išskirtinės, prioritetinės reikšmės.

12.        Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, ką akcentuoja ir aukštesnės instancijos teismas, tarp D. D. ir A. D. yra susiklostę konfliktiški santykiai, vyksta skyrybų procesas – D. D. 2023 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo. Konfliktinių santykių pobūdį patvirtina ir šalių kaltinimai viena kitai (galimai pasisavinus šalių santaupas, ieškant pagalbos tarp pareigūnų ir pan.).

13.        Nors skunde teisingai nurodyta, jog A. D. pažeidė jam skirtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (3 kartus), ką patvirtina byloje pateikti policijos registruojamų įvykių registro išrašai, tačiau už šiuos pažeidimus asmens atžvilgiu jau taikyta administracinė atsakomybė – surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai. Be to, iš byloje pateikto Policijos registruojamų įvykių registro 2023 m. rugpjūčio 1 d. išrašo matyti, kad D. D. kreipėsi į policiją ir su pranešimu apie A. D. smurtą artimoje aplinkoje, t. y. šiam trenkus jai lėkšte, ko pasekoje jai buvo padaryti rankos kaulų lūžiai ir dėl to kreiptasi į medikus, tačiau pastebėtina ir tai, kad pranešėja su šiuo pranešimu į policiją kreipėsi dėl 2022 m. spalio 24 d. galimai įvykusio įvykio, t. y. praėjus daugiau nei pusmečiui. Duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal šį pranešimą byloje nėra, todėl skundžiamos nutarties pagrįstumą vertinti kitaip aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

14.        Skunde aukštesnės instancijos teismui pareiškėja D. D. ir jos atstovas advokatas Mindaugas Klemenis, be kita ko, abejoja skundžiamą nutartį priėmusios ikiteisminio tyrimo teisėjos objektyvumu ir nešališkumu, kadangi ta pati ikiteisminio tyrimo teisėja nagrinėjo ir pareiškėjos prašymą civilinėje byloje Nr. E2-4858-1079/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo ir 2023 m. rugpjūčio 4 d. priimta nutartimi jų netaikė. Taigi, pareiškėja ir jos atstovas ikiteisminio tyrimo teisėjos šališkumą iš esmės grindžia tuo, kad ikiteisminio tyrimo teisėja turi išankstinį nusistatymą pareiškėjos atžvilgiu. Visgi, tokie pareiškėjos ir jos atstovo teiginiai nėra pagrįsti. Vien ta aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo teisėja pareiškėjos ir jos atstovo skunde nurodytas aplinkybes bei duomenis vertino ne taip, kaip jie pageidavo, nesudaro pagrindo abejoti, kad ikiteisminio tyrimo teisėja subjektyviąja ar objektyviąja prasme buvo šališka, nagrinėdama pareiškėjo skundą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 straipsnis).

15.        Nustatytų aplinkybių pagrindu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad prevencinė apsaugos priemonė – apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, esant susiklosčiusioms aplinkybėms, buvo paskirtas be pagrindo, netikslingai bei nepasiekiant šios priemonės tikslų, todėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi panaikintas pagrįstai. 

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 10, 12 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

        atmesti D. D. ir jos atstovo advokato Mindaugo Klemenio skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                    Ernesta Montvidienė