Baudžiamoji byla Nr. 1-383-885/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64811-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9; 1.2.14.1.2.2; 2.10.1.4.
(S)
Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Saldukienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „S.“ virėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė :
Ž. Ž. 2017 m. gruodžio 4 d. apie 04.26 val. iš lošimo namų „C.“, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliai, priklausančių UAB „V.“, paspaudęs užrakinto kasos aparato mygtuką pagrobė - UAB „V.“ priklausančius 190 eurų, tuo padarydamas UAB „V.“ 190 eurų žalą.
Kaltinamasis Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 3 d. apie 22.00 val. jis vienas pats nuėjo į lošimo namus „C.“, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtuose lošimo namuose lošė, vartojo alkoholinius gėrimus t. y. gėrė alų. Alaus išgėrė tikrai nemažai, be to iš vakaro buvo gėręs. Lošimo namuose be jo buvo ir daugiau žmonių, tačiau jų nepažįsta. Čia prabuvo iki 2017 m. gruodžio 4 d. 04.26 val. Būtent tuo laiku jis priėjo prie kasos, norėdamas išsigryninti čekį, nes buvo išlošęs 20 eurų. Kasoje nieko nebuvo. Jis atsistojo prie pakylos, kuri yra prie kasos ir laukė, kol ateis lošimo namų darbuotoja. Palaukus keletą sekundžių niekas neatėjo. Tada iš pagalbinių patalpų išėjo valytoja, ji nuėjo į lošimo namų salę. Jis dar palaukė, bet kadangi niekas neatėjo, net pats nežino kodėl, tačiau persisvėrė per pakylą ir paspaudęs kasos aparato mygtuką iš jo per du kartus paėmė 190 eurų, kupiūromis po 10 eurų. Imant antrą kartą, dalis pinigų nukrito ant žemės. Kai jis sukosi eiti nuo pakylos, nuo jos nukrito gėlė. Jis tą gėlę pakėlė, padėjo ant pakylos ir nieko nelaukęs išėjo lauk. Kai ėmė pinigus iš kasos aparato, lošimo namų patalpose nebebuvo nei vieno žmogaus. Jis buvo vienas pats. Kasos aparatą atidarė paspaudęs mygtuką, nes ant jo buvo užrašytas žodis kasa. Pagalvojo, kad paspaudęs tą mygtuką gali atidaryti stalčių. Kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi dėl tokio savo elgesio t. y., kad pavogė pinigus. Ryte, apie 12.00 val., jam iš kazino paskambino darbuotoja, kurios žino tik vardą t. y. R.a ir pasakė, kad jis grąžintų pavogtus pinigus ir, kad taip daugiau nesielgtų. Nieko nelaukęs iš karto nunešė pinigus į lošimo namus ir juos grąžino. 2017 m. gruodžio 14 d. buvo nuėjęs į minėtus lošimo namus ir dar kartą už tokį savo elgesį atsiprašė lošimo namų direktoriaus, kuris jam už tai atleido. Kodėl pavogė tuos pinigus, net pats paaiškinti negali. Gal tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Jei būtų buvęs blaivas, nemano, kad būtų taip pasielgęs (b. l. 44-45).
Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai:
Liudytojos J. M. parodymai, kad šešerius metus dirba UAB „V.“ lošimo namuose „C.“, esančiuose (duomenys neskelbtini), kasininke. 2017 metais naktį iš gruodžio 3 d. į 2017 m. gruodžio 4 d. ji dirbo ankščiau minėtuose lošimo namuose. 2017 m. gruodžio 4 d. apie 04.00 val., iš kasos ji buvo išėjusi į registratūrą. Išeidama kasos patalpą užrakino. Grįžusi į kasos patalpas apie 05.00 val. pastebėjo, kad kasos patalpose ant žemės yra išmėtyti pinigai. Iš karto suprato, kad čia kažkas ne taip. Tada susiskaičiavo kasą ir pastebėjo 190 eurų trūkumą. Iš karto paskambino į stebėjimo pultą ir paprašė, kad peržiūrėtų filmuotą vaizdo įrašą. Tuo metu kazino patalpose buvo vienas žmogus, kuris dažnai čia lankosi ir kurį ji pažįsta t. y. Ž. Ž.. Todėl peržiūrėjus filmuotą medžiagą aiškiai buvo matyti, kaip Ž. Ž. įkišo ranką į kasos patalpas ir paspaudęs kasos aparato mygtuką pavogė pinigus, o imant pinigus iš kasos, dalis nukrito ant žemės. Kai ji išėjo į registratūrą, Ž. Ž. buvo kazino patalpose, o kai sugrįžo jo jau nebebuvo. Kai Ž. Ž. paėmė pinigus, jis kazino patalpose buvo vienas. Pašalinių asmenų čia nebebuvo. Apie minėtą vagystę informavo direktorių D. V.. Kitą dieną Ž. Ž. atnešė ir grąžino pinigus, kuriuos pavogė (b. l. 32-33).
2017-12-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-15).
2017-12-14 daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė (b. l. 26-27).
Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. kaltinamojo prisipažinimas ir apklausos protokole užfiksuotas jo paaiškinimų turinys, liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kiti rašytiniai įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad Ž. Ž. pagrobė svetimą turtą iš užrakinto kasos aparato. Tokie nusikalstami veiksmai teisingai kvalfikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.
Ž. Ž. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo bei savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Ž. Ž. nusikalto būdamas neteistas (b. l. 55), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 56-57), dirba (b. l. 58). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus Ž. Ž. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant prokurorės prašomą jo trukmę bei įpareigojimus (BK 48 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R su vaizdo įrašu, esantis Pakete Nr. 1, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ė :
Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. Ž. skirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 5 punktu, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigoti būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R su vaizdo įrašu, esantį Pakete Nr. 1, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.
Teisėjas Arūnas Bartkus