Civilinė byla Nr. e2A-1587-864/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00136-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.;
2.2.2.3.2.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok ir Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės Charter Jets apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Kipro Respublikos bendrovės Enercom Holdings Limited ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Charter Jets“ dėl įpareigojimo pateikti akcininkui informaciją.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Kipro Respublikos bendrovė Enercom Holdings Limited (toliau – ieškovė) ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Charter Jets (toliau – atsakovė) prašė įpareigoti atsakovę per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei šią informaciją ir dokumentus: 1) UAB Charter Jets nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos; 2) visų tiekimo, vežimo sandorių ar kitokių susitarimų (su visais priedais ir pakeitimais), tiesiogiai susijusių su pagrindine UAB Charter Jets vykdoma aviacijos veikla, kuriuos UAB Charter Jets sudarė nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, kopijas; 3) visų sandorių ar kitokių susitarimų (su visais priedais ir pakeitimais), kuriuos UAB Charter Jets sudarė su bankais, finansų ir (ar) kredito įstaigomis nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, kopijas; 4) visų sandorių ar kitokių susitarimų (su visais priedais ir pakeitimais), susijusių su teisinių, konsultacinių paslaugų ar kitų, tiesiogiai nesusijusių su pagrindine UAB Charter Jets vykdoma aviacijos veikla, prekių ar paslaugų tiekimu ir (ar) gavimu, kuriuos UAB Charter Jets sudarė nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, kopijas; 5) UAB Charter Jets darbuotojų sąrašą ir nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos sudarytų darbo sutarčių kopijas; 6) informaciją ir visų dokumentų (sandorių su visais priedais ir pakeitimais, užsakymų, sąskaitų, mokėjimų atlikimo ir pan.) kopijas, kuriais įforminti visos UAB Charter Jets pirkėjų skolos (jų atsiradimas, dalykas, pagrindas, terminai ir kita) bei šių skolų vykdymas; visos šio prašymo įvykdymo metu esančios (neįvykdytos ar iš dalies įvykdytos UAB Charter Jets pirkėjų skolos (jų atsiradimas, pagrindas, įsiskolinimo dydis, terminai ir kita) bei šių skolų įvykdymas; UAB Charter Jets veiksmai pirkėjų skoloms išsiieškoti bei išieškojimo rezultatai už pirkėjų skolų laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 7) visų UAB Charter Jets banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 8) visų UAB Charter Jets žinomų akcininkų ir jų naudos gavėjų (iki fizinių asmenų) duomenis (vardą, pavardę arba pavadinimą, pilietybę arba registruotos buveinės valstybę, valdomų akcijų skaičių; 9) informaciją apie 50,5 proc. Verdom Jet Limited akcijų perleidimą: akcijų perleidimo datą, perleistų akcijų kiekį, akcijas įgijusio asmens duomenis (vardą, pavardę) ir akcijų perleidimo sandorio kopiją; 10) visų UAB Charter Jets valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šio organo sprendimai, kopijas, įskaitant, bet neapsiribojant sprendimais dėl UAB Charter Jets kilnojamojo ar nekilnojamojo turto pardavimo, perleidimo, nuomos ar kitokio disponavimo teisių į šį turtą suvaržymo, priimtų nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki šio prašymo įvykdymo dienos. Ieškovė taip pat prašo atsakovei nevykdžius teismo sprendimo, įpareigojančio pateikti ieškovei informaciją ir dokumentų kopijas per teismo nustatytą terminą, ieškovės naudai skirti atsakovei 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė yra oro susisiekimo paslaugas teikianti bendrovė, o ieškovė yra atsakovės akcininkė, kuriai priklauso 1 827 199 vnt. akcijų, sudarančių 40 proc. atsakovės įstatinio kapitalo. Kita atsakovės akcininkė yra Verdom Jet Limited, kuriai priklauso 2 740 801 vnt. atsakovės akcijų, sudarančių 60 proc. atsakovės įstatinio kapitalo. Paaiškino, kad dar 2021 m. pradžioje akcininkė Verdom Jet Limited kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti informaciją ir dokumentus, kurių didelė dalis sudaro konfidencialią informaciją, tačiau atsakovė atsisakė ją pateikti, todėl akcininkė kreipėsi į teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7085-1064/2021 patenkino Verdom Jet Limited ieškinį ir įpareigojo atsakovę pateikti prašytą informaciją ir dokumentus. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-20-265/2022 paliko nepakeistą apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad 2021 m. pabaigoje pasikeitus atsakovės valdymo organams (valdybai ir direktoriui), ieškovė nebuvo informuojama apie atsakovės veiklą. Ieškovės žiniomis, po minėtų pasikeitimų atsakovę paliko dalis darbuotojų, galimai buvo parduota dalis turto. Šios aplinkybės kelia ieškovei susirūpinimą, neatmeta galimybės pasinaudoti įstatymuose numatytais akcininko teisių gynimo būdais. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 26 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti dokumentus ir duomenis. Savo ruožtu atsakovės vadovas 2022 m. birželio 2 d. pateikė audituotą 2021 metų m. finansinių ataskaitų rinkinį bei nurodė, kad bendrovės akcininkų struktūra nėra pasikeitusi, likusius dokumentus pateikti atsisakė, motyvuojant, kad informacija apie sandorius, darbuotojų ir kitų asmenų asmens duomenis sudaro bendrovės konfidencialią informaciją, o taip pat pagal taikytinus nacionalinius ir Europos Sąjungos teisės aktus nėra vieša. Nesutikdama su tokia pozicija, ieškovė 2022 m. birželio 29 d. pateikė pakartotinį prašymą. Ieškovė papildomai nurodė, kad Lietuvos transporto saugos administracijos (LTSA) buvo informuota, jog 50,5 proc. atsakovės akcininkės Verdom Jet Limited akcijų priklauso Lietuvos Respublikos piliečiui. Iki šios informacijos gavimo 2022 m. gegužės mėn., ieškovei buvo žinoma, kad ne anksčiau kaip iki 2021 m. pabaigos Verdom Jet Limited akcininkai buvo užsienio juridiniai asmenys, o tai reiškia, kad 50,5 proc. Verdom Jet Limited akcijų ne anksčiau kaip 2021 m. pabaigoje galimai buvo perleisti Lietuvos Respublikos piliečiui. Atsakovė atsisakė teikti informaciją, 2022 m. liepos 18 d. ir 2022 m. rugsėjo 6 d. ieškovė dar kartą pakartojo savo prašymą, kuriuos atsakovė iš esmės atmetė.
3. Ieškinyje laikomasi pozicijos, kad ieškovė turi teisę gauti iš atsakovės prašomą informaciją ir dokumentus apie atsakovės veiklą, ką patvirtina įsiteisėję teismų sprendimai. Pabrėžė, kad atsakovės įstatų 7.2 punktas numato, jog akcininkas ar akcininkų grupė, turintys ar valdantys Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) nustatytą akcijų skaičių ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Anot ieškovės, atsakovė įpareigotina pateikti ieškovei pasirašyti konfidencialumo įsipareigojimą. Nurodo, kad pagal bendrovės įstatų 7.2 punkto nuostatą, ieškovės teisė susipažinti su visa informacija ir dokumentais nėra ribojama jokių kitų sąlygų, išskyrus konfidencialumo įsipareigojimo pasirašymą. Ieškovės teigimu, atsakovės atsisakymas teikti ieškovei prašomą informaciją ir dokumentus remiantis duomenų apsaugos reikalavimais ir tariama ieškovės naudos gavėjo V. K. keliama grėsme atsakovei yra nepagrįstas. Tuo tarpu atsisakydama teikti ieškovei prašomą informaciją ir dokumentus, atsakovė elgiasi nesąžiningai ir taiko dvigubus standartus savo akcininkų atžvilgiu.
4. Atsakovė UAB Charter Jets atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad ieškovė neturi materialinio suinteresuotumo reikšti ieškinį, be to, nėra ginčo dėl jos teisės gauti informaciją, nes ieškovei sudarytos galimybės neteisminiu keliu realizuoti akcininko teisę į informaciją, tačiau ieškovė šios teisės atsisako, jos neįgyvendina, ignoruoja akcininkų susirinkimus (būdama tinkamai informuota, nesudalyvavo nei 2022 m. birželio 30 d., nei 2022 m. rugpjūčio 16 d. akcininkų susirinkimuose), ieškovei buvo pateikta dalis jos prašomos informacijos (2022 m. rugsėjo 6 d. prašymas pateikti valdybos sprendimus), taip pat buvo pasiūlyta atvykti į atsakovės buveinę susipažinti su kita nuasmeninta informacija, tačiau šia teise nepasinaudojo, be to, ieškovė savo teisę įgyvendina dalyvaudama atsakovės valdyboje (per savo deleguotą valdybos narį). Atsakovė paaiškino, kad jos veikla yra priskirta nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbiam ūkio sektoriui. Nurodė, kad iki 2021 m. spalio 28 d. atsakovės kontrolė išimtinai priklausė ieškovei, tačiau akcininkė Verdom Jet Limited nuo 2017 m. teisminiu keliu siekė susigrąžinti kontrolę bei nuginčyti ieškovės veiksmus bendrovėje teisminiu keliu (civilinės bylos Nr. e2-1288-863/2021, e2A-1816-910/2021, e3K-3-294-823/2021). Nurodė, kad teismai minėtose bylose pripažino, jog ieškovė veikė nesąžiningai bei priešingai bendrovės ir kito akcininko interesais. Atsakovės nuomone, ieškinio reikalavimai kyla iš ieškovės neteisėto neveikimo, dėl to negali būti tenkinami. Teigė, kad ieškiniu reiškiamas bendro pobūdžio susirūpinimas dėl atsakovės atitikimo licencijuojamoms veiklos sąlygoms. Nurodė, kad atsakovės licencija yra galiojanti, nėra pradėtų jokių licencijos stabdymo ar naikinimo procedūrų. Teigė, kad ieškovė nutylėjo, jog kreipėsi į LTSA, kuri paneigė ieškovės spekuliaciją, jog atsakovės naudos gavėjų tarpe neva yra Rusijos piliečiai ar, kad egzistuoja bendrovės veiklos teisėtumo grėsmės. Šiame kontekste pažymėjo, kad ieškiniu prašoma atskleisti atsakovės naudos gavėjų (fizinių asmenų) duomenis bei sudarytų sandorių turinį, tačiau šis ieškovės reikalavimas jau yra patenkintas LTSA raštu. Anot atsakovės, ieškiniu prašoma atskleisti informaciją, kuri atsakovės valdymo organų yra pripažinta konfidencialia bei komercinę paslaptį sudarančia informacija. Paaiškino, kad valdyba 2022 m. birželio 1 d. sprendimu patvirtino atsakovės komercinių (gamybinių) paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašą, į kurį patenka ir visa ieškovės prašoma suteikti informacija (apie tiekėjus, klientus, verslo partnerius, jiems pateiktus komercinius pasiūlymus ir sudaromus sandorius, įskaitant sandorius su finansų ir kredito įstaigomis bei advokatais, bankines operacijas, naudos gavėjų fizinių asmenų duomenis ir jų sandorius). Teigė, kad ieškovė neįrodė ABĮ 161 straipsnio 4 dalies ir 18 straipsnio 1 dalies sąlygų, t. y. nepagrindė, kokiems teisės aktuose numatytiems imperatyviems reikalavimams įgyvendinti ši informacija būtina ir neužtikrino tokios informacijos konfidencialumo. Nurodė, kad informacijos atskleidimas kelia grėsmę atsakovei, jo naudos gavėjams (fiziniams asmenims), verslo partneriams ir šalies nacionalinio saugumo interesams, nes, remiantis viešai prieinamais šaltiniais, ieškovės akcininkas V. K. siejamas su Rusija ir Baltarusija, jų režimais, sankcionuotais asmenimis, minėtam asmeniui yra uždrausta investuoti Lietuvoje. Teigė, kad egzistuoja grėsmė, jog atsakovės gauta informacija bus panaudota prieš Lietuvos interesus. Nurodė, kad prašoma suteikti informacija yra itin jautri verslo perviliojimo ir nesąžiningos konkurencijos aspektu (darbuotojų, kontrahentų duomenys, sandorių sąlygos ir kainodaros ir kita). Neatmestina, kad ieškinio pagrindu siekiama gauti informacija gali būti panaudota atsakovės verslo perkėlimui į konkuruojantį verslą, kurį kontroliuos su ieškove susiję asmenys. Atsakovės teigimu, akcininkų vaidmuo bendrovėje ribotas, jie nedalyvauja kasdieninėje bendrovės veikloje, todėl ieškovei nebūtina žinoti atsakovės sudaromų kasdieninės veiklos sandorių turinio, juolab, kai ieškovė turi savo atstovą valdyboje, bet kartu ir nedalyvauja akcininkų susirinkimuose. Anot atsakovės, ieškovės nurodyti teismų sprendimai neturi precedentinės galios, nes nurodytose bylose buvo sprendžiamas subjekto, turinčio teisę į informaciją, klausimas, tačiau nebuvo ginčo ir dėl to nebuvo aiškinamas bendrovės teisės atsisakyti suteikti informaciją turinys pagal ABĮ 161 straipsnio 4 dalyje, 18 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus atsisakymo pagrindus, nurodytose bylose teismas nagrinėjo akcininko teisę gauti informaciją, o ne bendrovės teisę atsisakyti ją suteikti konfidencialumo pagrindais, nurodytose bylose bendrovė sutiko pateikti prašomą informaciją, tik kaip jos pateikimo sąlygą įvardino būtinybę atskleisti akcininko galutinius naudos gavėjus, nurodytose bylose akcininkė pagrindė sąlygas informacijai gauti, t. y. siekį užtikrinti pradelstų skolų iš bendrovės skolininkų išieškojimą, buvo prašyta tik su skolomis susijusi informacija, nebuvo reikalaujama konfidencialios informacijos, ginčo metu bendrovėje nebuvo valdybos nustatyto konfidencialios informacijos sąrašo. Pažymėjo, kad ieškovė savo reikalavimą grindžia 2016 m. įstatų 7.2 punkte įtvirtinta akcininko teise susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Reikšminga tai, kad po įstatų patvirtinimo (nuo 2017 m. lapkričio 29 d.) buvo pakeista ABĮ 18 straipsnio 1 dalis ir papildyta bendrovės teise atsisakyti pateikti akcininkui konfidencialią informaciją, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Ieškovės pareikšto ieškinio pagrindu yra priešinga situacija, neatitinkanti nurodytų teismų precedentų aplinkybių – prašoma suteikti atsakovės konfidencialią informaciją pagal valdybos patvirtintą sąrašą, o atsakovė savo poziciją grindžia įstatymine garantija atsisakyti tokią informaciją suteikti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei šią informaciją ir dokumentus: 1) UAB Charter Jets“ nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos; 2) visų tiekimo, vežimo sandorių ar kitokių susitarimų (su visais priedais ir pakeitimais), tiesiogiai susijusių su pagrindine UAB Charter Jets vykdoma aviacijos veikla, kuriuos UAB Charter Jets sudarė nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, kopijas; 3) visų sandorių ar kitokių susitarimų (su visais priedais ir pakeitimais), kuriuos UAB Charter Jets sudarė su bankais, finansų ir (ar) kredito įstaigomis nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, kopijas; 4) visų sandorių ar kitokių susitarimų (su visais priedais ir pakeitimais), susijusių su teisinių, konsultacinių paslaugų ar kitų, tiesiogiai nesusijusių su pagrindine UAB Charter Jets vykdoma aviacijos veikla, prekių ar paslaugų tiekimu ir (ar) gavimu, kuriuos UAB Charter Jets sudarė nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, kopijas; 5) UAB Charter Jets darbuotojų sąrašą ir nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos sudarytų darbo sutarčių kopijas; 6) informaciją ir visų dokumentų (sandorių su visais priedais ir pakeitimais, užsakymų, sąskaitų, mokėjimų atlikimo ir pan.) kopijas, kuriais įforminti visos UAB Charter Jets pirkėjų skolos (jų atsiradimas, dalykas, pagrindas, terminai ir kt.) bei šių skolų vykdymas; visos šio prašymo įvykdymo metu esančios (neįvykdytos ar iš dalies įvykdytos UAB Charter Jets pirkėjų skolos (jų atsiradimas, pagrindas, įsiskolinimo dydis, terminai ir kt.) bei šių skolų įvykdymas; UAB Charter Jets veiksmai pirkėjų skoloms išsiieškoti bei išieškojimo rezultatai už pirkėjų skolų laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 7) visų UAB Charter Jets banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 8) visų UAB Charter Jets žinomų akcininkų ir jų naudos gavėjų (iki fizinių asmenų) duomenis (vardą, pavardę arba pavadinimą, pilietybę arba registruotos buveinės valstybę, valdomų akcijų skaičių). Sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad atsakovei nevykdžius teismo sprendimo, jai skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną. Likusioje dalyje ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimo pateikti visų UAB Charter Jets valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šio organo sprendimai, kopijas, įskaitant, bet neapsiribojant sprendimais dėl UAB Charter Jets kilnojamojo ar nekilnojamojo turto pardavimo, perleidimo, nuomos ar kitokio disponavimo teisių į šį turtą suvaržymo, priimtų nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki šio prašymo įvykdymo dienos ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė.
7. Teismas, remdamasis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi bei atsakovės įstatų 7.2 punkto nuostatomis, pripažino, jog pastarosios suteikia teisę ieškovei susipažinti su visais atsakovės dokumentais, kai ieškovė pasirašys įsipareigojimą dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti pirmuosius aštuonis ieškinio reikalavimus.
8. Dėl ieškinio reikalavimo pateikti informaciją apie 50,5 proc. Verdom Jet Limited akcijų perleidimą, teismas sprendė, kad byloje esant LTSA civilinės aviacijos skyriaus 2022 m. gegužės mėn. raštui, kuriame nurodyta, kad 60 proc. įmonės nuosavybės (UAB Charter Jets) priklauso akcininkei Verdom Jet Limited, iš kurių 50,5 proc. nuosavybės dalis priklauso Lietuvos Respublikos piliečiui, todėl ieškovė, kaip atsakovės akcijų bendraturtė, turi pakankamai duomenų, kiek akcijų priklauso juridiniam asmeniui Verdom Jet Limited, o visų kitų duomenų apie Verdom Jet Limited naudos gavėjus atsakovė netvarko, todėl reikalavimą šioje dalyje atmetė.
9. Dėl ieškovės argumentų byloje taikyti prejudicinius sprendimus, teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-7085-1064/2021 ieškovė nedalyvavo, tačiau nagrinėjamam ginčui išspręsti užtenka teisės normų, nustatytų ABĮ 18 straipsnyje ir atsakovės įstatų 7.2 punkto nuostatų. Dėl atsakovės argumentų, kad informacijos ir dokumentų pateikimas pažeis atsakovės teises bei nacionalinį saugumą, teismas, susipažinęs su atsakovės pateiktomis publikacijomis, sprendė, kad jos nepatvirtina, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį. Byloje nepateikti duomenys, kad ieškovei yra taikomi kokie nors veiklos apribojimai. Teismo nuomone, atsakovės argumentai, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai, kai nesinaudojo teise susipažinti su nuasmenintais įmonės dokumentais, neeliminuoja ieškovės teisių gauti jos prašomus dokumentus.
10. Dėl ieškinio reikalavimo skirti baudą už įpareigojimo nevykdymą teismas sprendė, kad yra pagrindas sumažinti prašomos baudos dydį iki 10 Eur už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, nes didesnės baudos dydžio nustatymas yra netikslingas ir gali pažeisti atsakovės turtinius interesus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė (apeliantė) UAB Charter Jets apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys iš dalies patenkintas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad:
11.1. Teismas nepagrįstai nesivadovavo ABĮ 161 straipsnio 4 dalyje ir 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakovės teise atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, kuomet ieškovė nepagrindžia tokios informacijos gavimo būtinumo. Teigia, kad sprendimas prieštarauja Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijai, 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (toliau – BDAR) bei naujausiems Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimams dėl asmens duomenų atskleidimo apribojimų. Teismas įpareigojo atsakovę atskleisti ieškovei fizinių asmenų asmens duomenis (darbuotojų, akcininkų ir galutinių naudos gavėjų, klientų, verslo partnerių, paslaugų teikėjų ir kitų) be šių asmens duomenų subjektų sutikimo ir ieškovui nepagrindus teisinio asmens duomenų gavimo tikslo. Teismas įpareigojo atsakovę atskleisti ieškovei komercinę paslaptį bei konfidencialią informaciją, ieškovei prieš tai raštiškai neįsipareigojus laikytis konfidencialumo. Savo ruožtu atsakovė įrodė, kad visa ieškovės reikalaujama suteikti informacija sudaro konfidencialią informaciją. Ieškovė savo siekį gauti konfidencialią informaciją grindė atsakovės veiklos rodiklių ir perspektyvų išsiaiškinimo tikslu, tačiau šiam tikslui pasiekti ieškovė gavo visą būtiną informaciją – atsakovės metinius finansinių ataskaitų rinkinius, buvo kviesta į eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą bendrovės metiniams veiklos rezultatams aptarti, į kurį be priežasties neatvyko ir jokių klausimų dėl pateiktos atsakovės metinės finansinės atskaitomybės nėra iki šiol iškėlus ir teisminio nagrinėjimo metu nekėlė. Teigia, kad ieškovės prašoma informacija apskritai nėra susijusi su įstatyme apibrėžta akcininko kompetencija bei akcininkų susirinkimui pavestais spręsti ribotais strateginiais įmonės veiklos klausimais.
11.2. Teismas priėjo bylos duomenimis bei teismų informacinės sistemos duomenimis nepagrįstą išvadą, neva atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad ieškovei taikomi kokie nors veiklos apribojimai, ar kad žurnalistinių tyrimų duomenys bei teismų konstatuoti ieškovės veikimo prieš atsakovę ir jo akcininkus duomenys nepaneigia ieškovės, kaip akcininkės teisės į informaciją. Teigia, kad ieškovės tendencingas veikimas prieš atsakovės ir jos kitos akcininkės interesus yra patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Pažymi, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui nurodė, jog Lietuvos teismuose buvo išnagrinėtos neviešos bylos apie Valstybės saugumo departamento ir Vyriausybės komisijos įslaptintų sprendimų pagrindu ieškovės grupės įmonių atžvilgiu taikomus veiklos draudimus. Tie patys veiklos draudimai ištirti atsakovės teismui nurodytuose žurnalistiniuose tyrimuose, kuriuose tiesiogiai įvardinama ir ieškovė.
11.3. Teismas patenkino BDAR 5, 6 straipsniuose įtvirtintais asmens duomenų apsaugos ir tvarkymo reikalavimais nepagristą ieškinį. Nurodo, kad BDAR 24, 28, 32 straipsniuose nurodyta, kad duomenų valdytojas ir tvarkytojas privalo įgyvendinti tinkamas technines ir organizacines priemones, kad užtikrintų ir galėtų įrodyti, kad asmens duomenys bus tvarkomi ir saugomi laikantis BDAR. Atsakovės prašymu teismas 2023 m. kovo 20 d. teismo posėdyje pasiūlė ieškovei iki 2023 m. kovo 24 d. pateikti įrodymus apie taikomas priemones asmens duomenų tvarkymo teisėtumui ir apsaugai užtikrinti, tačiau ieškovė to neatliko, todėl skundžiamu sprendimu sudaromos sąlygos neteisėtam asmens duomenų tvarkymui, nes prieiga prie duomenų suteikta subjektui, kuris nepateikė duomenų apie jo taikomas priemones asmens duomenų apsaugai ir tvarkymo teisėtumui užtikrinti.
11.4. Sprendimu teismas įpareigojo atsakovę atskleisti ieškovei konfidencialią informaciją, ieškovei prieš tai raštiškai neįsipareigojus laikytis konfidencialumo. Teigia, kad net ir tuo atveju, jei ieškinys būtų iš dalies tenkinamas, atsakovės įpareigojimas pateikti ieškovei konfidencialią informaciją turi įsigalioti ir tapti vykdytinu tik po to, kai ieškovė pateiks atsakovei pasirašytą nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos.
11.5. Teismas nepagrįstai pilna apimtimi neatmetė ieškinio CK 6.64 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Teigia, kad ieškovei užtikrintos visos įstatyminės akcininko teisės į informaciją įstatymų nustatytoje apimtyje, tačiau ieškovė sąmoningai šių teisių nerealizuoja, be priežasties atsisako dalyvauti akcininkų susirinkimuose reikšmingais bendrovės valdymo klausimais (pvz., metinių finansinių ataskaitų tvirtinimas, buveinės keitimas), pats yra atsakingas ir kaltas dėl to, kad įstatymais nustatytoje apimtyje ir pagrindais nerealizuoja savo, kaip akcininkės, teisės į informaciją (kviečiama nedalyvauja bendrovės organų susirinkimuose, kviečiama neatvyksta į atsakovės buveinę susipažinti su nuasmeninta informacija, ignoruoja pateiktą informaciją ir ieškiniu pakartotinai prašo analogiškos informacijos).
11.6. Sprendimu teismas priteisė ieškovei nepagrįstas atstovavimo (advokato) išlaidas, be to, nors sprendimo motyvuojamoje dalyje ir nurodytas ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymas, tačiau rezoliucinėje dalyje priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis nesumažintas taikyto įskaitymo dydžiu. Ieškovės advokato 2023 m. kovo 17 d. sąskaitoje nurodoma, kad buvo sugaištos 6 val. pasirengimui ir dalyvavimui 2023 m. kovo 20 d. teismo posėdžiui, tačiau posėdis truko 2 val. 33 min., o jo pasirengimui, kuomet ieškovę atstovavo ieškinį surašęs advokatas, kuris prieš tai pats rengė ir vedė visą ikiteisminę komunikaciją su atsakove bei atsižvelgiant į nesudėtingą ginčo dalyką, nereikia skirti likusių 3,5 val. Ieškovės advokato 2023 m. kovo 22 d. sąskaitoje nurodoma, kad pasirengimui ir dalyvavimui 2023 m. kovo 28 d. teismo posėdyje bei procesinių dokumentų rengimui buvo sugaišta 4 val. 30 min., tačiau, anot atsakovės, šiam posėdžiui ieškovė iš anksto neparengė ir nepateikė jokių procesinių dokumentų, kuriuos nurodo sąskaitoje. Pateiktą pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, ieškovės parengė ir pateikė ne iš anksto, o per teismo šiuo tikslu paskelbtą 10 min. pertrauką atsakovės advokatės akivaizdoje. Minėtas teismo posėdis truko 2 val., o jo pasirengimui negalėjo prireikti likusių 2,5 val., kadangi pagrindinis ieškovės advokato pasirengimas vyko prieš 2023 m. kovo 20 d. posėdį. Teismas nepagrįstai iš ieškovės nepriteisė papildomų 10 proc. bylinėjimosi išlaidų už ieškovės atsisakytų reikalavimų dalį. Aptariamą reikalavimą dėl valdybos sprendimų išreikalavimo ieškovė pareiškė nesąžiningai ir nepagrįstai, nes šiuos reikalautus valdybos sprendimus ieškovė buvo gavusi iki ieškinio pareiškimo, dar 2022 m. rugsėjo 20 d., todėl ieškovė laikytina atsakinga už atsakovės patirtas išlaidas atsikirsti į šį nepagrįstą ieškinio reikalavimą, pareikštą dėl pačios ieškovės aplaidumo.
12. Ieškovė Kipro Respublikos bendrovė Enercom Holdings Limited pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame išdėstytų motyvų pagrindu prašo palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime teigia, kad:
12.1. Teismas priėjo pagrįstą išvadą, kad ieškovė turi teisę gauti prašomą informaciją ir dokumentus. Teigia, kad ieškovės teisė gauti visą informaciją apie atsakovės veiklą yra įtvirtinta atsakovės įstatuose, todėl ABĮ apribojimai nėra taikytini, ką patvirtina įsiteisėję teismų sprendimai civilinėse bylose Nr. e2A-20-265/2022 ir Nr. e2-7085-1064/2021. Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-7085-1064/2021 išaiškinta, kad 2017 m. lapkričio 29 d. įsigaliojusioje ABĮ 18 straipsnio redakcijoje nebuvo nustatyta jokių imperatyvių nuostatų, kurios galėtų apriboti atsakovės įstatų 7.2 punkte įtvirtintas akcininko teises susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Ieškovė laikosi pozicijos, kad nurodyti teismų procesiniai sprendimai yra prejudiciniai ir precedentiniai nagrinėjamoje byloje. Teigia, jog priešingai nei teigia atsakovė, nurodytose civilinėse bylose buvo sprendžiama dėl atsakovės teisės atsisakyti suteikti informaciją turinys pagal ABĮ 161 straipsnio 4 dalį, 18 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus atsisakymo pagrindus. Nurodytų bylų nagrinėjimo ir ginčo laikotarpiu negaliojo 2019 m. spalio 16 d. įstatai, šie įstatai niekada nebuvo įsigalioję, teismai šiais įstatais nesirėmė, o vadovavosi 2016 m. sausio 27 d. priimtais įstatais, kurie galiojo ir tebegalioja abiejų ginčų laikotarpiu.
12.2. Remiantis atsakovės įstatų 7.2 punktu, ieškovė neprivalo pagrįsti informacijos ir dokumentų gavimo pagrindo, nurodyti šios informacijos gavimo motyvų. Nurodo, kad aptariamame įstatų punkte vienintelė nuoroda į ABĮ daroma tik akcininko turimų akcijų skaičiaus atžvilgiu, o tai reiškia, kad ABĮ nuo po 2017 m. lapkričio 29 d. nebelikus akcijų skaičiaus (procentinės dalies) apribojimui įgyvendinant akcininko teisę gauti visą bendrovės informaciją, atsakovės įstatų 7.2 punkte šio apribojimo taip pat nebeliko. Ieškovė, remdamasi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties išaiškinimais, tvirtina, kad atsakovės argumentai, jog ieškovė neįrodė informacijos ir dokumentų gavimo tikslo ir būtinumo, yra nepagrįsti ir nereikšmingi, nes tokios pareigos ieškovė, kaip atsakovės akcininkė, apskritai neturi. Kita vertus, ieškovė ne kartą pabrėžė, kad po to, kai 2021 m. pabaigoje pasikeitė atsakovės valdymo organai, ieškovė neinformuojama apie atsakovės veiklą, bendrovę galimai paliko dalis darbuotojų, buvo parduota dalis turto, o šios aplinkybės kelia ieškovės susirūpinimą valdymo organų priimamais sprendimais, todėl ieškovė neatmeta galimybės pasinaudoti įstatymuose numatytais akcininko ir bendrovės teisių gynimo būdais.
12.3. Teismas pagrįstai vertino, jog informacijos pateikimas ieškovei nepažeis atsakovės teisių bei nacionalinio saugumo interesų. Atsakovė neįrodė grėsmės bendrovei, kurią galėtų sukelti informacijos ir dokumentų pateikimas ieškovei. Teigia, kad jokios sankcijos nėra taikomos nei ieškovei, nei jos akcininkams. Nurodo, kad atsakovei nerimą keliantis ieškovės naudos gavėjas daugelį metų buvo atsakovės valdybos narys ir pirmininkas, o 2021 m. pabaigoje ėjo atsakovės direktoriaus pareigas, todėl šiam asmeniui daugelį metų buvo prieinama visa informacija apie atsakovės veiklą, įskaitant ir konfidencialią informaciją, tačiau atsakovė nepagrindė, kad minėtas asmuo būtų sukėlęs žalą atsakovei. Papildomai nurodo, kad tuo atveju, jei atsakovė įžvelgia grėsmę, nebūtų kvietusi minėto asmens į valdybos posėdį, kuriame buvo svarstomi konfidencialūs veiklos klausimai.
12.4. Atsakovės teiginiai, kad ieškovė turi savo atstovą valdyboje, o per jį ir prieigą prie informacijos, yra neteisingi ir neeliminuoja atsakovės pareigos teikti ieškovės prašomą informaciją ir dokumentus. Akcentuoja, kad atsakovės nurodomas valdybos narys nėra ieškovės atstovas, neveikia jos interesais, o pareigą perduoti ieškovei prašomus dokumentus turi tik atsakovė. Pažymi, kad ieškovė nėra fizinis asmuo (CK 2.81 straipsnio 4 dalis) ir nėra atsakovės valdybos narys, negauna valdybos nariams prieinamos informacijos apie bendrovės veiklą.
12.5. Sprendimas yra teisėtas, nes teismas įpareigojo atsakovę pateikti ieškovei nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos. Nurodo, jog suprasdamas, kad konfidencialumo įsipareigojimo pasirašymas yra neatsiejama informacijos gavimo sąlyga pagal atsakovės įstatus, vienas iš ieškinio reikalavimų, kuri teismas patenkino ir buvo įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos.
12.6. Sprendimas yra teisėtas, nes ieškovės teisės gauti informaciją neriboja asmens duomenų apsaugą reglamentuojantys teisės aktai. Teigia, kad ieškovė, kaip atsakovės akcininkė, informacijos gavimo atveju būtų saistoma tiek privalomo pasirašyti konfidencialumo įsipareigojimo, tiek ir BDAR įtvirtintų asmens duomenų tvarkymo taisyklių ir apribojimų, todėl jokia grėsmė galimam neteisėtam gautos informacijos, panaudojimui nekyla.
12.7. Sprendimas yra teisėtas, nes atsakovė negali būti atleidžiama nuo atsakovės įstatuose ir ABĮ įtvirtintos prievolės teikti akcininkui informaciją. Teigia, kad CK 6.64 straipsnio nuostata prievolės pažeidimą sieja ne su bet kokių šalis siejančių prievolių, o su konkrečios prievolės, kurioje šalys turi priešpriešines teises ir pareigas, pažeidimu. Akcininko teisė gauti informaciją nėra siejama su jokia priešpriešine ieškovės pareiga, kaip ir dalyvavimas ir balsavimas visuotiniuose akcininkų susirinkimuose.
12.8. Dėl bylinėjimosi išlaidų nurodo, kad ieškovės atstovo išlaidos ruošiantis ir atstovaujant 2023 m. kovo 20 d. bei 28 d. teismo posėdžiuose yra pagrįstos, atitinkančios Rekomendacijų maksimalaus dydžio nuostatas. Vien atsakovės subjektyvi nuomonė, kiek laiko konkrečiam teismo posėdžiui turėjo ruoštis ieškovės atstovas, nėra pagrindas sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
14. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
15. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. sprendimo, kuriuo teismas iš dalies patenkino ieškovės reikalavimus gauti ieškinyje nurodytą informaciją iš atsakovės.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė UAB Charter Jets yra oro susisiekimo paslaugas teikianti bendrovė. Ieškovė Kipro Respublikos bendrovė Enercom Holdings Limited yra atsakovės UAB Charter Jets akcininkė, turinti 40 procentų atsakovės įstatinio kapitalo akcijų. Kita atsakovės akcininkė yra Kipre registruota bendrovė Verdom Jet Limited, kuriai priklauso 60 procentų atsakovės įstatinio kapitalo. Nagrinėjamoje byloje tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas dėl ieškovės, kaip akcininkės, teisės į informaciją, apimančios tokio pobūdžio duomenis kaip atsakovės sudaromi sandoriai (tiek susiję, tiek nesusiję su atsakovės vykdoma veikla), darbo sutartis bei duomenis apie darbuotojus, duomenis apie skolas, banko sąskaitų išrašus bei išsamius duomenis apie akcininkus ir naudos gavėjus.
17. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2022 m. gegužės 26 d. ieškovė, siekdama išsiaiškinti atsakovės veiklos rodiklius ir perspektyvas veikti egzistuojančiomis sąlygomis, o prireikus imtis priemonių veiklos teisėtumui užtikrinti, kreipėsi į atsakovę ir prašė pateikti ieškinyje nurodomą informaciją, į ką atsakovė 2022 m. birželio 2 d. atsakė pateikdama audituotą bendrovės 2021 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį bei nurodė, kad jame esančios informacijos pakanka ieškovės nurodytam tikslui pasiekti, o likusius dokumentus pateikti atsisakė, motyvuodama tuo, kad informacija apie sandorius, darbuotojų ir kitų asmenų asmens duomenis sudaro konfidencialią informaciją, o taip pat pagal nacionalinius ir Europos Sąjungos teisės aktus nėra vieša. Papildomai 2022 m. birželio 3 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę apie 2022 m. birželio 30 d. šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau ieškovė jame nedalyvavo. Ieškovė 2022 m. birželio 9 d. pateikė pakartotinį prašymą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, taip pat įsipareigojo neatskleisti atsakovės komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos ir, jeigu tokios formos konfidencialumo įsipareigojimas atsakovei netiktų, paprašė pateikti patvirtintos formos įsipareigojimą, kurį ieškovė galėtų pasirašyti. Atsakovė 2022 m. birželio 15 d. atsakė, kad ieškovės pateiktas konfidencialumo įsipareigojimas nepriimtinas bei pakartojo anksčiau išdėstytą poziciją dėl informacijos jautrumo. Ieškovė 2022 m. liepos 18 d. dar kartą pakartojo savo prašymą pateikti informaciją ir dokumentus, tačiau atsakovė 2022 m. liepos 25 d. atsakyme atsisakė, nurodant, kad ieškovė nepagrindė konkretaus tikslo, kuriam informacija būtina, iškėlė prielaidą, kad gauta informacija galimai bus panaudota nesąžiningos konkurencijos veiksmams atlikti. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 6 d. pateikė prašymą pateikti visų atsakovės valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šio organo sprendimai, kopijas, savo ruožtu atsakovė 2022 m. rugsėjo 20 d. laišku persiuntė ieškovės advokatui visus prašytus valdybos sprendimus, be to, šioje dalyje buvo nutraukta ir nagrinėjama civilinė byla, ieškovei 2023 m. kovo 28 d. pateikus atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų. Iš rašytinės bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2022 m. lapkričio 3 d. atsakovė el. laišku ieškovės advokatui pakvietė ieškovę atvykti į atsakovės buveinę ir vietoje susipažinti su nuasmenintomis prašomų dokumentų kopijomis, tačiau ieškovė šia galimybe nepasinaudojo.
18. Atsakovės UAB Charter Jets šiuo metu, o taip pat ir nagrinėjamo ginčo laikotarpiui aktualiu metu galiojusių įstatų, patvirtintų 2016 m. gegužės 4 d., 7.2 punkte nustatyta, kad akcininkas ar akcininkų grupė, turintys ar valdantys ABĮ nustatytą akcijų skaičių ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais.
19. Pirmosios instancijos teismui iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį ir įpareigojus atsakovę pateikti konfidencialumo susitarimą bei didžiąją dalį ieškovės prašomos informacijos bei dokumentų, atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuris grindžiamas šiais esminiais argumentais: pirma, teismas nepagrįstai nesivadovavo ABĮ 161 straipsnio 4 dalyje ir 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakovės teise atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su informacija, jei pastarasis nepagrindžia susipažinimo būtinumo; antra, teismas įpareigojo atsakovę atskleisti ieškovei fizinių asmenų duomenis be šių asmenų sutikimo ir ieškovei nepagrindus teisinio asmens duomenų gavimo tikslo; trečia, nors teismas įpareigojo pateikti įrodymus apie taikomas priemones asmens duomenų tvarkymo teisėtumui ir apsaugai užtikrinti, tačiau ieškovė to neatliko, todėl skundžiamu sprendimu sudaromos sąlygos neteisėtam asmens duomenų tvarkymui; ketvirta, teismas įpareigojo atsakovę atskleisti ieškovei konfidencialią informaciją, ieškovei prieš tai raštiškai neįsipareigojus laikytis konfidencialumo, nes įpareigojimas pateikti ieškovei konfidencialią informaciją turi įsigalioti ir tapti vykdytinu tik po to, kai ieškovė pateiks atsakovei pasirašytą nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės paslapties ir konfidencialios informacijos; penkta, teismas nepagrįstai pilna apimtimi neatmetė ieškinio CK 6.64 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Neišeidama už apeliacinio skundo ribų, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl minėtų apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo.
Dėl akcininko teisės gauti su bendrove susijusią informaciją
20. Kaip jau minėta, atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ji įpareigota pateikti ieškovei rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės paslapties, konfidencialios informacijos ir pateikti ieškinyje nurodytą informaciją. Anot apeliantės, ieškovė nepagrindė susipažinimo su informacija būtinumo, be to, ieškovė galimai neužtikrins jautrių duomenų (tokių kaip fizinių asmenų vardai, pavardės, asmens kodai ir kita) apsaugos.
21. Viena iš neturtinių akcininko teisių yra teisė gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę (ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Akcininko teisė gauti informaciją įtvirtinta ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje, kurioje be kita ko numatyta, kad bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą.
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reguliavimą, yra nurodęs, kad būtent informacijos pobūdis lemia tiek akcininko teisės į informaciją apimtį, tiek ir bendrovės elgsenos informacijos atskleidimo akcininkui procese ribas. Įstatymų leidėjas ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtino akcininko teisę į trejopo pobūdžio informaciją. Visų pirma, bendrovė turi suteikti akcininkui visą ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje konkrečiai įvardytą akcininko reikalaujamą bendro pobūdžio informaciją (leisti susipažinti ir pateikti kopijas), nepriklausomai nuo akcininko turimų akcijų skaičiaus bendrovėje, t. y. bendrovės įstatus, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės metinius ir tarpinius pranešimus, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitas, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymus ar atsiliepimus visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašus, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašus, kitus bendrovės dokumentus, kurie turi būti vieši pagal įstatymus. Antra, akcininkas, be informacijos, nurodytos įstatyme, turi teisę į kitą bendrovės įstatuose nurodytą informaciją ir dokumentus, dėl kurios prieinamumo akcininkams buvo nuspręsta tvirtinant bendrovės įstatus. Trečia, akcininkas turi teisę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) gauti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Pastaroji informacija apima informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, jeigu akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021; 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-378/2021).
23. Akcininko pareigos saugoti komerciškai vertingą bendrovės informaciją įgyvendinimo būdai skiriasi priklausomai nuo konkrečios informacijos rūšies – ar tai yra komercinė paslaptis, ar konfidenciali informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Tais atvejais, kai vertinama informacija atitinka komercinės paslapties formaliuosius požymius ir akcininkas žino, jog ši informacija sudaro komercinę paslaptį, papildomi akcininko bei bendrovės susitarimai dėl komercinės paslapties apsaugos nėra reikalingi, nes pareiga saugoti komercines paslaptis kyla iš įstatymo; konfidencialios informacijos, kurios teisinė apsauga kildinama iš sutarties, atveju atitinkamas susitarimas yra reikalingas. Nors įstatymas suteikia teisę bendrovei atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, vis dėlto ši bendrovės teisė nėra absoliuti. Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių esmę, asmens laisvė savo nuožiūra spręsti leisti ar ne kitam asmeniui įgyvendinti jam priklausančią teisę negali būti neribota (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 1 ir 2 dalys). Todėl, nors įstatymų leidėjas suteikė bendrovėms sprendimo teisę, bendrovės, atsisakydamos tenkinti akcininko prašymą, savo atsisakymą turi pagrįsti konkrečiais argumentais.
24. Nors atsakovė byloje laikėsi nuoseklios pozicijos dėl ieškiniu prašomos informacijos jautrumo dėl to, kad dalis šios informacijos sudaro komercinę paslaptį, dalis yra konfidenciali, tačiau, kaip jau anksčiau nurodyta, pareiga saugoti sužinotas komercines paslaptis kyla iš įstatymo, nepriklausomai nuo komercinės paslapties gavėjo teisinio statuso – ar jis yra akcininkas, darbuotojas, ar kitas komercinę paslaptį gavęs asmuo (CK 1.116 straipsnio 3 dalis). Taigi šiuo atveju ieškovė (jos įgalioti atstovai) gavę informaciją, sudarančią atsakovės UAB Charter Jets komercinę paslaptį, turės pareigą šią informaciją išsaugoti. Dėl to atmestini, kaip nepagrįsti, apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovė turi teisę neatskleisti akcininko prašomos informacijos vien dėl jos buvimo komercine paslaptimi.
25. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę atskleisti ieškovei konfidencialią informaciją fizinių asmenų duomenis (darbuotojų sąrašą ir nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos sudarytų darbo sutarčių kopijas; akcininkų ir naudos gavėjų duomenis ir pan.) be šių asmenų sutikimo ir ieškovei nepagrindus teisinio asmens duomenų gavimo tikslo.
26. Kaip jau nurodyta anksčiau cituotoje teismų praktikoje, konfidencialios informacijos, kurios teisinė apsauga kildinama iš sutarties, atveju yra reikalingas atitinkamas susitarimas tarp akcininko ir bendrovės. Nagrinėjamoje byloje vienu iš pareikšto ieškinio reikalavimų ir buvo prašoma įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai apie šalių tarpusavio komunikaciją iki nagrinėjamos civilinės bylos pradžios pagrindžia, kad ieškovė taip pat siekė sudaryti atitinkamą susitarimą dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija prieina išvadą, jog ieškovė savo ruožtu siekė raštiškai įforminti įsipareigojimą saugoti jai suteiktą konfidencialią ir net komercinę paslaptį sudarančią informaciją.
27. Teisėjų kolegija taip pat kritiškai vertina apeliacinio skundo argumentus, kad skundžiamas sprendimas prieštarauja nacionalinių ir Europos Sąjungos teisės aktų, susijusių su fizinių asmenų duomenų apsauga, reglamentavimui. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – saugoti žmogaus pagrindines teises ir laisves, visų pirma – žmogaus teisę į asmens duomenų apsaugą, ir užtikrinti aukštą asmens duomenų apsaugos lygį. Šis įstatymas nustato asmens duomenų tvarkymo ypatumus ir kita. Šis įstatymas taikomas kartu su Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (ES) 2016/679 ir jo įgyvendinamaisiais teisės aktais (1 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ji neturi pareigos pateikti ieškovės prašomos informacijos, susijusios su darbuotojais, motyvuodamas nacionalinės ir Europos Sąjungos teisės aktų suteikiama asmens duomenų apsauga. Šiuo konkrečiu atveju ieškovės, kaip vienos iš dviejų atsakovės akcininkių, teisės į informaciją neturi ir negali paneigti asmens duomenų apsaugos teisinio reglamentavimo specifika (ABĮ 18 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos nuomone, prašoma informacija turi būti pateikta atsižvelgiant į konkrečių teisės normų reikalavimus, užtikrinant asmenų teises, be kita ko, ir asmens duomenų apsaugos reikalavimus, juolab, kad ieškovė siekia raštiškai įsipareigoti saugoti konfidencialią informaciją. Tuo tarpu apeliantės argumentas, kad ieškovė nepateikė duomenų apie jos taikomas priemones asmens duomenų apsaugai ir tvarkymo teisėtumui užtikrinti, taip pat negali būti pagrindu nesuteikti ieškovės prašomos informacijos. Be to, esant pasirašytam ieškovės įsipareigojimui saugoti konfidencialią informaciją, tokios informacijos atskleidimas ieškovei užtrauktų teisės aktuose numatytą atsakomybę.
28. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrindė informacijos ir duomenų gavimo tikslo, taip pat atsakovė savo atsisakymą grindžia ABĮ 161 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta, kad bendrovė gali atsisakyti pateikti atsakymus į akcininko klausimus, jeigu jie susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, ir turi apie tai informuoti akcininką, arba jeigu negalima nustatyti klausimą pateikusio akcininko tapatybės.
29. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė savo pirminiame 2022 m. gegužės 26 d. keipimesi nurodė, jog siekia išsiaiškinti atsakovės veiklos rodiklius ir perspektyvas veikti egzistuojančiomis sąlygomis, o prireikus imtis priemonių veiklos teisėtumui užtikrinti. Be to, atsiliepime į apeliacinį skundą ir iš esmės viso proceso metu ieškovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad po to, kai 2021 m. pabaigoje pasikeitė atsakovės valdymo organai, ieškovė neinformuojama apie atsakovės veiklą, bendrovę galimai paliko dalis darbuotojų, buvo parduota dalis turto, o šios aplinkybės kelia ieškovės susirūpinimą valdymo organų priimamais sprendimais, todėl ieškovė neatmeta galimybės pasinaudoti įstatymuose numatytais akcininko ir bendrovės teisių gynimo būdais.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pasisakant dėl atsakovės argumentų, jog ieškovės reikalavimas pateikti informaciją nėra pagrįstas, analizuojamu atveju taip pat reikšminga atsižvelgti į atsakovės, kaip bendrovės, akcininkų pasiskirstymą ir struktūrą. Kaip jau minėta, ieškovė valdo 40 procentų atsakovės įstatinio kapitalo akcijų, tuo tarpu kita akcininkė Verdom Jet Limited valdo 60 procentų atsakovės įstatinio kapitalo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iš esmės bendrovėje esant tokio pobūdžio akcininkų dvivaldystei, situacijose, kuomet vienas iš akcininkų turi teisę susipažinti su visa informacija, o kitas – ne, pažeidžiamas jų, kaip akcininkų, lygiateisiškumas, nes jie abu savo lėšomis iš esmės lygiai dalyvavo suformuojant bendrovės įstatinį kapitalą, prisiimdami tokią pat riziką netekti investicijų nesėkmingos įmonės veiklos atveju, tačiau vienas iš jų faktiškai neturi lygių teisių, būtinų įmonės valdymui, o visas teises iš esmės įgyvendina vienas akcininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654/2013).
31. Teisėjų kolegija taip pat kritiškai vertina apeliacinio skundo argumentus, kad skundžiamame sprendime nepagrįstai spręsta dėl ieškovės teisės į informaciją turėjimo, kadangi, anot apeliantės, ieškovė tendencingai veikia prieš atsakovės ir jos kitos akcininkės interesus, be to, byloje pateikti duomenys apie ieškovės veiklos draudimus (žurnalistiniai tyrimai ir kita). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptarti įrodymai ir atsakovės nuogąstavimai dėl galimai nesąžiningų ieškovės veiksmų negali paneigti ieškovės, kaip akcininkės teisės į informaciją.
32. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad teismuose vyko ir iki šiol vyksta teisminiai ginčai tarp ieškovės, atsakovės ir kitos atsakovės akcininkės (civilinė byla Nr. e2-25674-863/2020 dėl balsavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimo; civilinė byla Nr. e2-2460-1097/2020 dėl 2019 m. spalio 16 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu; civilinė byla Nr. e2-1326-566/2020 dėl 2019 m. liepos 25 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir 2019 m. rugpjūčio 19 d. valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais; civilinė byla Nr. e2-7085-1064/2021 dėl akcininko teisės gauti informaciją ir dokumentų kopijas; civilinė byla Nr. e2-1143-580/2023 dėl nesąžiningos konkurencijos ir žalos atlyginimo ir kitos). Teisėjų kolegijos nuomone, esant akcininkų ir bendrovės tarpusavio nesutarimams, kartu dar ir nebendradarbiaujant bei izoliuojant ieškovę nuo su bendrove susijusios informacijos gavimo, įmonė taptų iš esmės akcininkų nekontroliuojama. Pažymėtina, jog ir kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad akcininko teisė susipažinti su visais bendrovės dokumentais užtikrina jam teisę stebėti bendrovės veiklą ir apsaugoti savo investiciją į bendrovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-219/2017).
33. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pilna apimtimi neatmetė ieškinio CK 6.64 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais, nes ieškovė nerealizuoja savo, kaip akcininkės, teisių (kviečiama nedalyvauja bendrovės organų susirinkimuose, kviečiama neatvyksta į atsakovės buveinę susipažinti su nuasmeninta informacija, ignoruoja pateiktą informaciją ir ieškiniu pakartotinai prašo analogiškos informacijos).
34. CK 6.64 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai: 1) skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės; 2) kreditorius dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo. Jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu (CK 6.64 straipsnio 3 dalis). Skolininkas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl to, kad kreditorius pažeidė prievolę, atlyginimą (CK 6.64 straipsnio 4 dalis).
35. Pažymėtina, kad nagrinėjamam atvejui CK 6.64 straipsnio nuostatų taikymas yra neaktualus, nes šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalykas yra akcininkės teisių, o ne tam tikro pobūdžio prievolių, įgyvendinimas ir vykdymas. Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). Tuo tarpu akcininkas savo įstatyme numatytomis teisėmis naudojasi savo nuožiūra bei taip, kaip numato ABĮ ir kiti teisės aktai, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti prievolės pažeidimo ir kvalifikuoti ginčo santykį pagal CK 6.64 straipsnį.
36. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė privalo pateikti ieškovei reikalaujamą informaciją (ABĮ 18 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (ne)pagrįstumo
37. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Nurodo, kad ieškovės advokato 2023 m. kovo 17 d. sąskaitoje nurodoma, kad buvo sugaištos 6 val. pasirengimui ir dalyvavimui 2023 m. kovo 20 d. teismo posėdžiui, tačiau posėdis truko 2 val. 33 min., o jo pasirengimui, kuomet ieškovę atstovavo ieškinį surašęs advokatas, kuris prieš tai pats rengė ir vedė visą ikiteisminę komunikaciją su atsakove bei atsižvelgiant į nesudėtingą ginčo dalyką, nereikia skirti likusių 3,5 val.
38. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
39. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 9 punktas numato, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Rekomendacijų 8.19 punktas numato, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1. Mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2022 m. III ketvirtį buvo 1 799 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. kovo 20 d. teismo posėdis pagal Rekomendacijų taisykles truko 3 val., taigi pagal Rekomendacijas už nurodytą teismo posėdį priteistina suma yra 539,70 Eur (179,9 Eur x 3). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pasiruošimui teismo posėdžiui nereikia skirti likusių 3,5 val. (arba, vadovaujantis Rekomendacijų taisyklėmis 3 val.), kadangi šalį atstovaujantys advokatai prieš teismo posėdį neabejotinai skiria papildomai laiko pasirengdami bylos nagrinėjimui. Be to, atsižvelgiant į tai, kad visa 2023 m. kovo 17 d. suma yra 990 Eur, laikytina, jog pasiruošimą teismo posėdžiui ieškovė vertina 450,30 Eur suma, kuri neviršija Rekomendacijos nurodytų dydžių.
40. Apeliantė taip pat nurodo, kad ieškovės advokato 2023 m. kovo 22 d. sąskaitoje nurodoma, kad pasirengimui ir dalyvavimui 2023 m. kovo 28 d. teismo posėdyje bei procesinių dokumentų rengimui buvo sugaišta 4 val. 30 min., tačiau, anot atsakovės, šiam posėdžiui ieškovė iš anksto neparengė ir nepateikė jokių procesinių dokumentų, kuriuos nurodo sąskaitoje. Pateiktą pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, ieškovės parengė ir pateikė ne iš anksto, o per teismo šiuo tikslu paskelbtą 10 min. pertrauką atsakovės advokatės akivaizdoje. Minėtas teismo posėdis truko 2 val., o jo pasirengimui negalėjo prireikti likusių 2,5 val., kadangi pagrindinis ieškovės advokato pasirengimas vyko prieš 2023 m. kovo 20 d. posėdį.
41. Pagal Rekomendacijas, už nurodytą 2023 m. kovo 28 d. teismo posėdį maksimali priteistina suma sudaro 359,80 Eur (179,9 Eur x 2). Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad ieškovė šiam posėdžiui nerengė ir nepateikė jokių procesinių dokumentų, kuriuos nurodo sąskaitoje, be to, sąskaitoje nedetalizuota, kokie apskritai procesiniai dokumentai buvo rengiami. Kita vertus, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė nepagrįstai nurodo, kad šio posėdžio pasirengimui negalėjo prireikti likusių 2,5 val., kadangi pagrindinis ieškovės advokato pasirengimas vyko prieš 2023 m. kovo 20 d. posėdį. Pažymėtina, kad 2023 m. kovo 28 d. byla buvo išnagrinėta iš esmės, šio posėdžio metu šalys sakė baigiamąsias kalbas, todėl neabejotinai turėjo ruoštis ir šiam posėdžiui, todėl 2,5 val. valandų pasiruošimas vertintinas kaip optimalus ir neviršijantis Rekomendacijose nurodytų dydžių. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo mažinti ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų pagrindu.
42. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš ieškovės nepriteisė papildomų 10 proc. bylinėjimosi išlaidų už ieškovės 2023 m. kovo 28 d. teismo posėdžio atsisakytų reikalavimų dalį. Aptariamą reikalavimą dėl valdybos sprendimų išreikalavimo ieškovė pareiškė nesąžiningai ir nepagrįstai, nes šiuos reikalautus valdybos sprendimus ieškovė buvo gavusi iki ieškinio pareiškimo, dar 2022 m. rugsėjo 20 d., todėl ieškovė laikytina atsakinga už atsakovės patirtas išlaidas atsikirsti į šį nepagrįstą ieškinio reikalavimą, pareikštą dėl pačios ieškovės aplaidumo.
43. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
44. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pareiškė reikalavimą dėl atsakovės valdybos sprendimų išreikalavimo, nors šiuos dokumentus atsakovė teikė iki ieškinio pareiškimo, egzistuoja pagrindas pripažinti, kad dėl dalies atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo kalta ieškovė, todėl atsakovės naudais priteistina papildomai 10 proc. bylinėjimosi išlaidų dalis, taigi iš viso 20 proc.
45. Apeliantė taip pat pažymėjo, kad nors sprendimo motyvuojamoje dalyje ir nurodytas ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymas, tačiau rezoliucinėje dalyje priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis nesumažintas taikyto įskaitymo dydžiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad ieškovės naudai priteistina papildomai 10 proc. bylinėjimosi išlaidų, egzistuoja pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 1 815 Eur, o atsakovė – 2 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šiuo atveju laikytina, kad teismas patenkino 80 proc. ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 1 452 Eur (1 815 Eur x 80 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu atsakovei priteistina 480 Eur (2 400 x 20 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymą, laikytina, jog ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 972 Eur (1 452 Eur – 480 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
46. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, taip pat tinkamai taikė ginčui aktualias materialines ir proceso teisės normas, tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo kitokiam ginčo teisiniam vertinimui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas iš esmės nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
47. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės apeliacinis skundas yra iš esmės atmestas, ieškovė turi teisę į patirtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
48. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 19 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų prašo priteisti 4 360 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme, išlaidas įrodinėja teisinių paslaugų sąskaitomis ir mokėjimo pavedimais.
49. Rekomendacijų 8.11. punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1,3. Atsiliepimas į apeliacinį skundą surašytas 2023 m. birželio mėn., mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2022 m. IV ketvirtį buvo 1 900,30 Eur, taigi maksimali už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistina suma yra 2 470,39 Eur, todėl ieškovės patirtos išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytą sumą. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiami nauji, teismų praktikoje anksčiau nenagrinėti teisiniai klausimai, kurie pareikalautų itin didelių advokato darbo laiko sąnaudų, ypatingų specialių žinių, kompleksinių teisinių paslaugų, todėl šios bylos sudėtingumas nėra toks išimtinis atvejis, kad būtų galima nukrypti nuo bendros taisyklės dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir priteisti atsakovei už procesinių dokumentų parengimą sumas, gerokai viršijančias Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinus dydžius už atitinkamų procesinių dokumentų parengimą. Dėl to yra pagrindas sumažinti ieškovei priteistiną sumas iki pagal Rekomendacijas nustatytų atitinkamų dydžių, t. y. 2 470,39 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
n u t a r ė :
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Charter Jets apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, sumažinant ieškovei Kipro Respublikos bendrovei Enercom Holdings Limited (juridinio asmens kodas HE298721) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Charter Jets (juridinio asmens kodas 302001545) priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 972 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Charter Jets (juridinio asmens kodas 302001545) ieškovei Kipro Respublikos bendrovei Enercom Holdings Limited (juridinio asmens kodas HE298721) 2 470,39 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų ir 39 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Donata Kravčenkienė
Kristina Lysionok
Ramunė Mikonienė