Baudžiamoji byla Nr. 1-1110-408/2013

Teisminio proceso Nr.1-24-1-00619-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 

1.2.14.1.2.1.; 1.1.4.2.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 2 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, kaltinamajam V. J. P., civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Modestui Voguliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

             V. J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

             kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

             Kaltinamasis V. J. P. 2012 m. gegužės 29 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkaudamas su L. G., išlauždamas (duomenys neskelbtini) priklausančios kompresorinės, esančios (duomenys neskelbtini), durų spyną bei išdaužydamas kompresorinės langą, pateko į šios kompresorinės vidų ir iš jos pasikėsino pavogti (duomenys neskelbtini) priklausančius 4 vnt. elektros variklių bendros 2400 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas įvykio vietoje UAB “Jungtis“ apsaugos darbuotojų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

             Kaltinamasis V. J. P. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2012-05-29 vakare kartu su L. G., būdami neblaivūs, jo pasiūlymu nuėjo paieškoti ir pavogti metalo, o vėliau jį priduoti į metalo supirktuvę ir taip gauti pinigų pragyvenimui. Iš savo namų jis pasiėmė 4 vnt. veržliarakčių ir kartu su L. G. maždaug apie 20-21 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) prie mūrinio trijų aukštų pastato, pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, kad pirmojo aukšto viduje sudėti metaliniai varikliai. Jis pasiūlė L. G. juos pavogti ir jis sutiko. Tada netoli esančiuose krūmuose susirado medinę lazdą ir ja išdaužė šio pastato pirmojo aukšto lango stiklą ir tokiu būdu abu su L. G. pateko pro jį į patalpos vidų. Tuomet iš vidaus atidarė šios patalpos duris, kurios iš vidaus buvo uždarytos metaline sklende, jokios durų spynos nelaužė, bent jau jis tai tikrai, o ar L. G. išlaužė durų spyną, jis nematė. Taip pat dėl girtumo neprisimena ar jis, ar L. G. atidarė iš vidaus duris. Pačios patalpos viduje buvo tamsu, šviesos nedegė ir tiesiog apgraibomis surado metalinius variklius, ar šiaip kažkokius metalinius daiktus, kurie buvo pritvirtinti prie metalinių konstrukcijų, ir jis vieno iš veržliarakčių pagalba bandė juos atsukti, tačiau to padaryti jam nepavyko, nes nespėjo, kadangi po kelių minučių į patalpos vidų įėjo apsaugos darbuotojai ir juos sulaikė, bei iškvietė policijos pareigūnus. L. G. nebandė atsukti nė vieno variklio. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Su civiliniu ieškiniu sutinka.   

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas A. L. parodė, kad jis dirba UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotoju. 2012-05-29 kartu su UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotoju P. T. dirbo viename ekipaže. Minėtą dieną 20.33 val. iš UAB „Jungtis“ apsaugos pulto operatoriaus gavo pranešimą, kad UAB „Jungtis“ saugomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), suveikė signalizacija. Jam su P. T. atvykus į (duomenys neskelbtini), apėjo objektą iš visų pusių ir pamatė išlaužtas ir praviras medines duris. Šiose duryse, įleidžiamos spynos vietoje, buvo kiaurymė, o pakabinamos spynos ir metalinės sklendės ant durų nebuvo. Stiklas taip pat buvo išdaužytas, ant žemės buvo stiklo šukių. Užėjus pro šias praviras duris į pastato vidų, jame rado du akivaizdžiai neblaivius asmenis, kuriuos ir sulaikė. Vienas iš šių asmenų rankoje laikė veržliaraktį, kurį pamatęs juos, numetė ant žemės. Apie įsilaužimą į šį pastatą pranešė apsaugos pulto operatoriui, kuris iškvietė policijos pareigūnus bei pranešė minėto objekto atsakingam asmeniui. Atvykus policijos pareigūnams buvo nustatyta, kad sulaikyti asmenys - tai L. G. bei V. J. P..

Liudytojas P. T. parodė, kad jis dirba UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotoju. 2012-05-29 kartu su UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotoju A. L. dirbo viename ekipaže. Minėtą dieną 20.33 val. iš UAB „Jungtis“ apsaugos pulto operatoriaus gavo pranešimą, kad suveikė signalizacija UAB „Jungtis“ saugomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Jam su A. L. atvykus į (duomenys neskelbtini), apėjo objektą iš visų pusių ir pamatė išlaužtas bei praviras medines duris, kuriose vietoje įleidžiamos spynos buvo kiaurymė, pakabinamos spynos nei metalinės sklendės ant durų taip pat nebuvo. Užėjus pro šias duris į pastato vidų, jame rado du neblaivius asmenis, kuriuos sulaikė. Vienas iš jų, tiksliai kuris neįsidėmėjo, rankoje laikė veržliaraktį, kurį juos pamatęs, numetė ant žemės. Apie įsilaužimą į šį pastatą, pranešė apsaugos pulto operatoriui, kuris iškvietė policijos pareigūnus bei pranešė minėto objekto atsakingam asmeniui.

Iš liudytojo R. P. parodymų matyti, kad 2012-05-29 apie 20.25 val. suveikė tarnybinių patalpų kompresorinėje signalizacija. Apie tai telefonu jį informavo iš apsaugos tarnybos „Jungtis“ pulto. Jam paaiškino, kad buvo išlaužtos kompresorinės durys, o viduje rasti du vyriškiai. Apsaugos darbuotojai sulaikė vyriškius, o po to iškvietė policiją, kuri juos išsivežė į Santakos PK (b. l. 32).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 4 vnt. veržliarakčių, kurie yra standartiniai, pilkos spalvos metalo, 21 cm. ilgio (b.l. 24-25).

Iš R. P. pareiškimo - protokolo matyti, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini) vykdantysis direktorius, 2012-05-29 pranešė Kauno miesto Santakos PK apie padarytą nusikalstamą veiką ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. J. P. parodė pastatą (duomenys neskelbtini), kuris nepažymėtas jokiu numeriu ir parodė langą, kurį 2012-05-29 apie 21 val. jis mediniu pagaliu išdaužė, ir pro kurį kartu su L. G. įlindo ketindami pavogti iš patalpos metalą (b.l. 42-43).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) priklausanti kompresorinė patalpa. Nustatyta, kad durų, vedančių į kompresorinę, spyna yra išlaužta. Ant grindų rasti 4 metaliniai veržliarakčiai (b.l. 10-18).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už vagystę atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Vadovaujantis LR BK 22 str. 1 d. asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal LR BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.

            Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamasis V. J. P. 2012 m. gegužės 29 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkaudamas su L. G., išlauždamas (duomenys neskelbtini) priklausančios kompresorinės, esančios (duomenys neskelbtini), durų spyną bei išdaužydamas kompresorinės langą, pateko į šios kompresorinės vidų ir iš jos pasikėsino pavogti (duomenys neskelbtini) priklausančius 4 vnt. elektros variklių bendros 2400 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas įvykio vietoje UAB “Jungtis“ apsaugos darbuotojų.

Kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. kvalifikaciją.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Civilinio ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 463,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis V. J. P. su ieškiniu sutinka.

Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi žala jam padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų.  

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus.  

Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis anksčiau nebuvo teistas, taip pat į nusikaltimo pobūdį ir kaltės formą, jog kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris nebuvo baigtas, sunkių pasekmių nesukėlė.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Atsižvelgiant į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslas bus pasiektas be realaus laisvės atėmimo. LR BK 178 str. 2 d. numatyta, jog viena iš bausmės rūšių, taikytina už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti taikoma bausmė – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes kaltinamajam V. J. P. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymą skirtina bausmė – laisvės apribojimas, į bausmės laiką įskaičiuojant laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2012-05-29 iki 2012-05-31.

Siekiant netrukdomai įvykdyti nuosprendį kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 119 str.).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 4 veržliarakčiai, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini (b.l. 25). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais

n u s p r e n d ė:

V. J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant jį per 3 mėnesius atlyginti nusikaltimu padaryta žalą, per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2012-05-29 iki 2012-05-31, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. 

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš V. J. P. 463,00 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt tris litus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo bankrutavusios (duomenys neskelbtini) administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui“, į.k. 235238440, a.s. (duomenys neskelbtini), naudai.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 veržliarakčius, saugomus Kauno m. Santakos PK – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                            Virginijus Kalkauskas