Civilinė byla Nr. e2VP-1581-799/2020

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01278-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 10 d.

   Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė,

sekretoriaujant Agnei Juodžentytei,

dalyvaujant pareiškėjai antstolei N. G.,

išieškotojo MB „Bankroto laikas“ bankroto administratoriui N. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės N. G. prašymą skolininkui M. M., išieškotojui MB „Bankroto laikas“, dėl baudos skyrimo išieškotojo naudai.

Teismas

n u s t a t ė :

        Pareiškėja antstolė N. G. prašo teismo paskirti baudą skolininkui M. M. išieškotojo MB „Bankroto laikas“ naudai. Prašyme nurodo, kad anstolės kontoroje nuo 2020-01-08 vykdomas 2020-01-07 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-3830-607/2019 dėl automobilio AUDI A4, ident. nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo bankroto administratoriui MB „Bankroto laikas“. Vykdant vykdomąjį dokumentą 2020-01-15 M. M. įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą dėl automobilio perdavimo. M. M. 2020-01-27 paaiškinimu nurodė, kad automobilis yra Baltarusijos Respublikoje, automobilį grąžins į Lietuvos Respubliką ir suderinus laiką bei vietą perduos išieškotojui, tačiau sprendimas iki šiol nėra įvykdytas. M. M. žinodamas apie vykdymo procesą ir savo pareigas, su antstole nuo 2020-01-27 nebendrauja, neteikia paaiškinimų. 2020-03-30 gautas išieškotojo MB „Bankroto laikas“ įgalioto atstovo prašymas kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo išieškotojo naudai, kadangi M. M. pats inicijavo taikos sutarties sudarymą, pats siūlėsi automobilį perleisti bankroto administratoriui, tačiau piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų, neperduoda automobilio ir taip vilkina bankroto procesą, trukdo jį vykdyti ir šiurkščiai pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir kreditorių teises bei interesus.

        Pareiškėja antstolė N. G. prašymą palaikė ir prašė skirti skolininkui M. M. baudą už kiekvieną delsimo įvykdyti dieną.

        Išieškotojo MB „Bankroto laikas“ bankroto administratorius N. M. su prašymo reikalavimu sutiko ir prašė reikalavimą tenkinti. Nurodė, kad M. M. iki šios dienos nevykdo tarp šalių sudarytos taikos sutarties, kuri buvo patvirtinta 2019 m. lapkričio 5 d. Tauragės apylinkės teismo priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3830-607/2019. M. M. tyčia ir piktybiškai neperduoda bankroto administratoriui automobilio AUDI A4, nors ne kartą buvo siųstas įspėjimas dėl turto perdavimo pagal taikos sutartį, buvo kreiptasi į antstolę N. G..

        Skolininkas M. M. teismo posėdyje  nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime su prašymu nesutiko ir nurodė, kad paskutinį kartą su antstole bendrauta telefonu 2020-03-05 ir siustu el. laišku. Visą laiką su antstole bendravo ir pats atvyko 2020-01-27 be jokio papildomo raginimo į antstolės kontorą, kur raštiškai išdėstė kodėl automobilis AUDI A4 yra neperduotas išieškotojui. Kiekvieną savo kelionę derina su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus Regiono skyriaus viršininke. 2020-03-12 grįžus iš darbo komandiruotės Vokietijoje, 14 dienų teko būti saviizoliacijoje. 2020-03-25 pateiktas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus Regiono skyriaus viršininkei prašymas leisti išvykti į darbo komandiruotę į Baltarusiją iki gegužes 1 dienos buvo patenkintas. Automobiliu AUDI A4 nesinaudoja ir jis po 2020-05-01 bus perduotas išieškotojui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas tenkintinas.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumas visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-01-08 antstolė N. G. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (duomenys neskelbtini). Nuo 2020-01-08 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0166/20/00028, pagal 2020-01-07 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3830-607/2019 dėl automobilio AUDI A4, vin kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo bankroto administratoriui MB „Bankroto laikas“. Antstolė 2020 m. sausio 8 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-166-383 skolininkui M. M. ragindama jį per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti 2019-10-17 pasirašytą taikos sutartį: perduoti automobilį AUDI A4, vin kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui MB „Bankroto laikas“, perdavimą įforminant automobilio perdavimo – priėmimo aktu, apie automobilio perdavimą informuojant antstolę bei sumokėti vykdymo išlaidas. Raginimu M. M. buvo informuotas apie galimas CPK nustatytas pasekmes. Raginimas M. M. įteiktas 2020 m. sausio 15 d. 2020 m. kovo 31 d. gautas kreipimasis į antstolę išieškotojo MB „Bankroto laikas“ įgalioto atstovo, kuriuo prašoma kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo išieškotojo naudai, kadangi M. M. pats inicijavo taikos sutarties sudarymą, pats siūlėsi automobilį perleisti bankroto administratoriui, tačiau piktybiškai nevykdo savo įsipareigojimų, neperduoda automobilio ir taip vilkina bankroto procesą. Antstolė 2020 m. balandžio 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki prašymo nagrinėjimo teisme automobilis AUDI A4, vin kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo perduotas, nors skolininkas M. M. buvo įsipareigojęs tai padaryti 2019-11-05 taikos sutartimi, patvirtinta Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3830-607/2019. Be to, M. M. 2020-04-08 pranešime nurodė, kad automobiliu AUDI A4, nesinaudoja ir jis bus po 2020-05-01 perduotas ieškovui. Tačiau M. M. išieškotojui automobilio neperdavė. Teismo vertinimu, M. M. neveikimas yra teismo sprendimo nevykdymas, todėl yra pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą. 

Vadovaujantis LR CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į vykdomo dokumento pobūdį, reikalavimo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių teismo sprendimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog M. M. jau būtų baustas už teismo sprendimų ar antstolio reikalavimų nevykdymą. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudžiamojo pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, M. M. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo nevykdymo dieną išieškotojo naudai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 6 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 616 straipsnio 1 dalimi, 771 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

Prašymą patenkinti.

Skirti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolio patvarkymo įteikimo dienos 2020 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimas įvykdymo, išieškotojo MB „Bankroto laikas“, įm. kodas 304082663, naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

 Teisėja                                                                                                          Vida Butanavičiūtė