Baudžiamoji byla Nr. e1-871-1108/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00881-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1)                      2004 m. gegužės 20 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 90 parų areštas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotas automobilis;

2)                      2004 m. lapkričio 9 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. gegužės 20 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3)                      2004 m. gruodžio 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu konfiskuotas turtas už 10 Lt, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmė subendrinta su 2004 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda, konfiskuojant turto už 10 Lt, ir 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, arešto bausmės vykdymą atidėtas 1 metams;

4)                      2006 m. sausio 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos bausmės, paskirtos 2005 m. kovo 10 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi, pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda, konfiskuojant 10 Lt vertės turtą;

5)                      2006 m. spalio 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies pridedant paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo su 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda, konfiskuojant 10 Lt vertės turtą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo, administracinio sulaikymo laikas, suėmimo laikas ir atliktos bausmės laikas nuo 2004 m. gegužės 17 d. iki 2004 m. gegužės 19 d.; nuo 2005 m. gruodžio 7 d. iki 2005 m. gruodžio 15 d.; nuo 2006 m. sausio 11 d. iki 2006 m. spalio 26 d.;

6)                      2008 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008 m. balandžio 9 d. iki 2008 m. balandžio 24 dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

7)                      2008 m. birželio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnį, paskirta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėtas 2 metams, įpareigojant per pirmus tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007 m. gruodžio 16 d. iki 2007 m. gruodžio 18 dienos. Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartimi bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu prie 2008 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, pakeisto 2008 m. birželio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2008 m. birželio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 8 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

8)                      2010 m. rugpjūčio 4 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. kovo 24 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

9)                      2011 m. kovo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), ir paskirta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

10)                      2011 m. balandžio 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2011 m. kovo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmė atlikta 2017 m. lapkričio 10 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. K. 2020 m. gruodžio 26 d. apie 01.45 val. Kaune, Raudondvario pl. kryptimi nuo Atramos g. iki pastato Nr. 141, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, o konkrečiai – kraujyje nustatytas mažiausias 2,41 promilės neblaivumas.

E. K. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d. iš savo pusbrolio R. J. nusipirko lengvąjį automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo tos dienos automobiliu ir naudojosi, nors teisę vairuoti yra praradęs. 2020 m. gruodžio 25 d. vakare minėtu automobiliu buvo nuvažiavęs į Raudondvario k. pas iš matymo pažįstamus asmenis. Su jais vartojo alkoholį. Žino, kad jo planas buvo grįžti atgal į Kauną. Kas vyko toliau, neprisimena. Sąmonę atgavo ligoninėje, daktaras jam pasakė, kad jis pateko į eismo įvykį ir stebėjosi, kaip liko gyvas. Apie patį įvykį daigiau sužinojo iš televizijos reportažo. Daugiau apie įvykį papasakoti nieko negali, dėl to, kas atsitiko, labai gailisi (b. l. 94).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos žemiau nurodytais įrodymais.

2020 m. gruodžio 26 d. vyriausiojo patrulio R. G. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 26 d. apie 01.45 val. stovint poste Nr. K17 Raudondvario pl., ties pastatu Nr. 172, nuo Raudondvario pusės pastebėjo artėjantį automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo. Tarnybinis automobilis stovėjo su įjungtais mėlynos, raudonos spalvos švyturėliais. Minėtą automobilį stabdant šviesą atspindinčiu skrituliu aiškiai išreikštu mostu, pastarasis nestojo ir padidinęs greitį nuvažiavo link miesto pusės. Privažiavus prie Raudondvario pl. pastato Nr. 141, minėtas automobilis rastas atsitrenkęs į šalikelėje stovėjusį metalinį stulpą ir ant šaligatvio be sąmonės gulintis galimai automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. K. (b. l. 28).

2020 m. gruodžio 26 d. vyriausiojo patrulio R. G. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 26 d. apie 01.45 val. važiuojant Raudondvario pl. nuo Šilainių link Jurbarko g., ties Raudondvario pl. pastatu Nr. 157D, priekyje jų buvo policijos pareigūnų stabdomas lengvasis automobilis ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pastarasis nesustojo ir didindamas greitį nuvažiavo. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, automobilis ,,BMW“ buvo persekiojamas. Jis tolo nuo pareigūnų, kai ties Raudondvario pl. Nr. 141 rėžėsi į kelio apšvietimo stulpą. Ant šaligatvio gulėjo vyras, automobiliu važiavo vienas (b. l. 29). 

2020 m. gruodžio 26 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Raudondvario pl. 141, Kaune, apžiūra. Kelių eismo įvykio rūšis – susidūrimas. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, įvykio vieta fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 15–21).

2020 m. gruodžio 26 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, užfiksuoti automobilio sugadinimai (b. l. 22–27).

Remiantis informacija iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. J. (b. l. 55). Iš 2020 m. gruodžio 10 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilio pirkėjas yra E. K. (b. l. 60).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės ,,BMW 530D Touring“, gamybos periodas 2004-2006 m., pasirinkti metai 2005 m., kaina Lietuvoje be PVM 3579 Eur, su PVM 4330 Eur (b. l. 56).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2020 m. gruodžio 28 d. specialisto išvados Nr. T-A 6893/2020(01) matyti, kad E. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,41 promilės etilo alkoholio (b. l. 52). 

2021 m. sausio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. J. parodė, kad E. K. yra jo pusbrolis. Kiek žino, jis gyvenamosios vietos nėra deklaravęs. Jis jam savo adreso ar telefono numerio niekuomet neduoda. Bendrauja per socialinius tinklus. Kai E. reikia, tuomet jis pats ir susisiekia. 2020 m. rugsėjo 26 d. jis įsigijo lengvąjį automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ,,Regitroje“ priregistravo savo vardu. 2020 m. gruodžio 10 d. minėtą automobilį jis pardavė E.. Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Tą pačią dieną E. automobilį ir pasiėmė. Automobilio neišregistravo, kadangi buvo prieššventinis laikotarpis, buvo labai užsiėmęs ir neturėjo tam laiko. Be to, E. prašė palikti registraciją, nes nenorėjo registruoti savo vardu, kadangi jis (kaltinamasis) ,,turi reikalų su antstoliais“ ir automobilį iš jo gali paimti. Apie įvykį sužinojo žiūrėdamas televizijos reportažą. Tuomet sužinojo, kad E. yra praradęs teisę vairuoti. Jis jam to niekada nėra sakęs. Po 3-4 dienų E. su juo susisiekė ir pranešė apie įvykį. Liudytojas pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 58–59). 

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo parodymais, tarnybiniais pranešimais bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad E. K. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai sertifikuotu alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, tai yra daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis suprato, kad sėda už vairo būdamas neblaivus, kadangi tą pačią dieną vartojo alkoholį. Kaltinamasis alkoholį vartojo, nors iš anksto planavo grįžti į Kauną automobiliu, t. y. girtavo suvokdamas, kad sės už vairo. Automobilį vairavo būdamas neblaivus nesant jokios būtinybės. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis E. K. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau teistas (b. l. 63–73), administracine tvarka baustas, įskaitant ir už vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 74–83). Viešosios įstaigos Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 62), byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį gydymą. Nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 101).

Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, praeityje jau yra baustas tiek arešto, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis. Matyti, kad net ir laisvės atėmimo bausmės atlikimas nesustabdė jo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, E. K. parinktina su laisvės atėmimu susijusi BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks E. K., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis artimas sunkiam girtumui, o taip pat į tai, kad kaltinamasis net ir esant atimtai teisei vairuoti kelių transporto priemones toliau sėda už vairo (taip pat ir būdamas neblaivus), daro šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam skirtinas maksimalus arešto bausmės terminas. Kadangi kaltinamasis arešto bausme nuteisiamas ne pirmą kartą, BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu netaikytinas (BK 75 straipsnio 8 dalis).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. K. su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 100). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog E. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šią teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsnyje numatytus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis E. K. padarė nusikaltimą. Todėl teismas mano, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir E. K. charakterizuojančius duomenis, yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią E. K. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas maksimalus specialios teisės atėmimo terminas – 5 metai. Nustatytinas maksimalus specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas, kadangi kaltinamasis ne tik vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, bet ir būdamas stipriai apgirtęs (jam nustatytas artimas sunkiam girtumo laipsnis) nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės sukėlė eismo įvykį, taigi akivaizdu, kad tiek paties kaltinamojo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei buvo kilęs realus pavojus. Uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su laisvės atėmimu arba areštu, taikomas visą laisvės atėmimo ar arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo ar arešto atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis).

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas savo 2020 m. gruodžio 10 d. sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 60) pagrindu įsigytą automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Tačiau kaltinamasis nesuvaldęs vairuojamo automobilio sukėlė eismo įvykį, po kurio automobilis liko sugadintas nepataisomai – sutrūkęs į daug atskirų nuolaužų (b. l. 43–45). Darytina išvada, kad automobilį konfiskuoti būtų netikslinga, todėl iš kaltinamojo konfiskuojamas ne automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o transporto priemonės pirkimo-pardavimo metu sumokėta, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 600 Eur.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas kaltinamajam E. K..

Kaltinamajam E. K. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, (b. l. 91–92) ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos byloje) paėmimas (b. l. 90) pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam E. K. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai E. K. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti E. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 ir 5 dalimis, paskirti kaltinamajam E. K. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus. Uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo;

- konfiskuoti iš kaltinamojo E. K. automobilio „BMW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 600 Eur (šešis šimtus eurų).

Išaiškinti E. K., kad suma, atitinkanti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 600 Eur, turi būti pervedama į bet kurią jo pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Išaiškinti E. K., kad sumokėjus konfiskuotą pinigų sumą ar jos dalį, reikalinga Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones E. K. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam E. K..

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos prie bylos viršelio prisegtame voke) paėmimą pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

E. K. išaiškinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                       Vaiva Nevardauskienė