Baudžiamoji byla Nr. 1-39-298/2015

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00362-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.2.19.3.; 1.2.29.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.2.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

               2015 m. vasario 13 d.

Vilnius

            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Jasiulevič,

dalyvaujant prokurorui D. Prankai,

kaltinamajam M. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1986 m. gegužės 31 d. Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių ir profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal patentą, išsiskyręs, gyv. Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), 3 kartus baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2005-10-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str. 6 MGL dydžio bauda, 2012-10-04 bauda sumokėta; 2) 2013-12-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. (4 nusikaltimai), 145 str. 1 d., 145 str. 2 d., 146 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 187 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d., 138 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Įsiteisėjo 2014-05-15; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., 300 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

M. M. pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas jo neteisėto neveikimo ir suklastojo tikrą dokumentą, o būtent jis:

1) 2014 m. kovo 9 d. apie 12 val. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Nemenčinės mstl., kelyje Vilnius – Nemenčinė, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,99 ‰), siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. (nedidelis chuliganizmas, pasipriešinimas policijos pareigūnui, policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas), valstybės tarnautojams, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės Pirmosios kuopos Pirmojo būrio vyresniajam patruliui D. G. ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės Pirmosios kuopos Pirmojo būrio vyriausiajam patruliui R. D., vykdantiems savo pareigas, žodžiu tiesiogiai pasiūlė duoti „keletą šimtinių litų“, neįvardinęs tikslios sumos, t. y. pasiūlė kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.;

2) 2014 m. kovo 9 d. 14.45 val. Vilniaus rajono policijos komisariate, esančiame Vilniuje, H. M. g. 4, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,99 ‰), tyčia suklastojo tikrą dokumentą – laikino sulaikymo protokolą, eilutėje „sulaikytasis“ pasirašė kaip M. M., juo nebūdamas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

K. M. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad prisipažįsta dėl kyšio davimo iš dalies. 2014-03-09 jis ėjo su A. B. ir su R. į kebabinę Nemenčinėje apie 12 val. Jis buvo išgėręs. Dabar alkoholio jis negeria jau pusę metų. Su A. B. priėjo prie dviejų pareigūnų. Buvo vienas ekipažas prie „Aibė“ parduotuvės. Paklausė pareigūnų, kodėl jie baudžia moterį. Jis priėjo su A. B. prie pareigūnų, pakalbėjo. Jis kaltas, kad priėjo prie pareigūnų. Jei būtų blaivus, būtų nepriėjęs ir nebendrautų su pareigūnais. Jis nuėjo į barą, po to išėjo vienas parūkyti. Atvažiavo du policijos ekipažai ir jį paėmė. Prieš tai jis perėjo gatvę neleistinoje vietoje ir gavo 40 litų baudą, kurią iš karto sumokėjo. Pareigūnai dar liepė pasiimti „tą bedantį“, turėdami omenyje A. B.. Jį įsodino į tarnybinį automobilį, kuriame buvo pareigūnai - liudytojai jų byloje. Jam uždėjo antrankius. Jis paklausė, kodėl jie jį veža į Vilnių. Jis neturėjo pinigų. Prašė nuvežti jo į Nemečinės nuovadą. Klausė ar galima su pareigūnais susitarti. Jis nesiūlė kyšio ir neturėjo to omeny. Jis prašė jų susitarti ir viskas. Pasakė, kad turi problemų su teisėsauga ir prašė jų stipriai jo nebausti. Jis turėjo omeny „susitarti“, kad jį nuvežtų į Nemenčinės nuovadą ir duotų baudą. Buvo nagrinėjamas skundas Apygardos teisme ir jis labai bijojo. Šiuo metu jis dirba, sumokėjo visas baudas. Žino, kad jam gresia reali laisvės atėmimo bausmė. Automobilyje jis buvo ramus. Buvo išgėręs. Jis nedaužė durų. Jį juk surakino. Jo galva buvo praskelta Kaziuko mugėje. Jis prašė pareigūnų iškviesti greitąją, bet nesakė, kad pareigūnai jį sumušė. Jam pasidarė bloga. Greitąją jam iškvietė po valandos. Jį mušė kažkoks pareigūnas. Jis nerašė skundo dėl pareigūnų veiksmų, nes žino, kad juo niekas nepatikės. Jis prisipažįsta tik dėl prisistatymo kito asmens vardu, o dėl kyšio neprisipažįsta. Jis nesiūlė jokio kyšio. Prisipažįsta, kad dokumentuose pasirašė savo brolio M. M. vardu. Jis padarė taip, nes bijojo. Dėl kyšio pasiūlymo jis neprisipažįsta. Nedavė ir nesiūlė jokių pinigų. Jis nepažįsta tų pareigūnų. Neturi su jais jokių santykių. Nežino, kodėl jie sako, kad jis siūlė jiems kyšį. Jis nesiūlė pinigų. Sakė „ar galima su jumis susitarti“. Garso įraše jo balsas.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

- liudytojo R. D. paaiškinimu teisme, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu. Pažįsta kaltinamąjį kaip pažeidėją. 2014-03-09 jis dirbo su D. G. Vilniaus rajone. Nemenčinėje, Švenčionių gatvėje buvo surašomas protokolas piliečiui. Kaltinamasis buvo su kompanija, jie perėjo gatvę neleistinoje vietoje. Jie priėję prie jų trukdė dirbti, mokė kaip reikia dirbti. Jaunuolių buvo kokie 3-4. Po jų pabarimų keli asmenys suprato, kad taip elgtis negalima. Likusieji to nesuprato. Tai buvo M. M. ir A. B.. Kaltinamasis pasibarė, pakeiksnojo, laužė automobilio dureles. Ką jis dar darė, jis neatsimena, nes tai buvo seniai ir pas juos daug tų įvykių. Pasibarė su jaunuoliais. Išsikvietė papildomą ekipažą tam, kad nekiltų didesnis konfliktas. Perspėjo, kad jie bus nuvežti į policijos komisariatą. Vaikinai jų neklausė, o išėjo į barą. Jie sulaukė kito ekipažo, užėjo į barą. Sulaikė du asmenis - M. M. ir A. B.. Tarnybiniame automobilyje buvo vežamas kaltinamasis M. M.. Atrodo, jis pabandė mašinoje pasišlapinti, laužti dureles, sakė, kad juos atleis iš darbo. Pakeliui M. M. nusiramino, sakė, kad turi problemų su teisėsaugos pareigūnais. M. M. pasakė, kad duos jiems pinigų, kad jo nevežtų į komisariatą. Pastarasis jiems pažadėjo 100-200 litų. M. M. pinigų neištraukė iš kišenių, nes buvo su atrankiais. Nežino, ar pastarasis turėjo tiek pinigų. Perspėjo pilietį, kad už kyšio davimą ir jo siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau M. M. viską supratęs ir suvokęs savo veiksmus, toliau jiems siūlė pinigus iki pristatymo į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Atvyko į vidinį komisariato kiemą. Kaltinamasis nelabai norėjo išlipti, vartaliojosi, susimušė, atrodo, galvą, bet jis vis tiek buvo pristatytas į komisariatą. Asmeniškai jis netikrino jo blaivumo. Tai buvo komisariato tolimesni veiksmai. Kaltinamasis jiems prisistatė, tik po to paaiškėjo, kad pastarasis melavo apie savo asmenybę. Jis prisistatė kito asmens vardu. Jie bandė daryti garso įrašą, tik nežino, ar pareigūnas D. G. pateikė jį. Pastarasis darė įrašą mobiliuoju telefonu. Jų tarnybiniame automobilyje irgi yra sumontuota vaizdo įranga, tik ji tikriausiai tuo metu neveikė. Ikiteisminio tyrimo metu jis papasakojo tiesą (b. l. 22-23). Automobilio durelėms nieko neatsitiko. Jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę ir prie baro. M. M. buvo surašytas protokolas už KET 49 punkto pažeidimą, kad perėjo kelią neleistinoje vietoje;

- liudytojo D. G. paaiškinimu teisme, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2014-03-09 įvykį truputį prisimena. Jis dirbo su kolega R. D. N.. Pamatė pažeidėją moterį, pradėjo rašyti jai protokolą. Prie jų priėjo kaltinamasis su draugais. Pastarasis pradėjo jiems trukdyti, reikšti pretenzijas. Jie taip darė, nes buvo neblaivūs. Prašė jų netrukdyti, įspėjo, kad gali būti sulaikyti. Jie pasišalino. Pamatė, kad tie vaikinai perėjo gatvę ne per pėsčiųjų perėją. Nusprendė juos sulaikyti. Iškvietė į pagalbą kitą ekipažą, nes jie buvo agresyvūs. Atvyko kitas ekipažas. Sulaikė piliečius prie baro. Jie pasipriešino. Du asmenys, tarp jų kaltinamasis, buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Jų tarnybiniame automobilyje važiavo kaltinamasis. Pakeliui pastarasis juos įžeidinėjo, po to prabilo apie teistumą ir bandė su jais susitarti. Jis yra pateikęs filmuotą medžiagą. Kaltinamasis siūlė kažkokią pinigų sumą, kad nevežtų jo į komisariatą, nes turi problemų su teisėsauga. Kaltinamasis buvo įspėtas, kad kyšio pasiūlymas užtraukia atsakomybę, bet pastarasis ir toliau tęsė savo pasiūlymus. Įvažiavo į vidinį komisariato kiemą. Išlaipinus kaltinamąjį, pastarasis nugriuvo ant žemės, teigė, kad jam skauda, kad jį sumušė. Kaltinamasis, aišku, nebuvo mušamas. Po to atėjo iš komisariato pareigūnai. Jis buvo apklaustas policijoje. Tada papasakojo tiesą (b. l. 20-21). Priėjęs prie jų kaltinamasis laužė tarnybinio automobilio duris, tačiau jų nesulaužė. Kaltinamasis buvo dviese su A. B.. Buvo dviese pasiruošę su jais muštis;

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kad 2014-03-09 apie 12.05 val. Vilniaus r., Nemenčinė, kelyje Nemenčinė – Vilnius, policijos tarnybiniame automobilyje M. M., siekdamas administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymo už padarytą pažeidimą tiesiogiai pasiūlė kyšį policijos pareigūnams. Jis tiesiogiai pasiūlė „keletą šimtinių litų“ (b. l. 1);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjos 2014-08-26 tarnybiniu pranešimu, kad M. M. 2014-03-09 14.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,99 promilės), Vilniaus rajono policijos komisariate, tyčia suklastojo tikrą dokumentą – laikino sulaikymo protokolą – eilutėje „sulaikytasis“ pasirašė kaip M. M., juo nebūdamas (b. l. 9);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. D. pateikė apžiūrai tarnybinį policijos automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10);

- 2014-03-09 automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis „VW Jetta“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-15);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio D. G. ir vyriausiojo patrulio R. D. 2014-03-09 tarnybiniais pranešimais, kad M. M. tarnybiniu automobiliu vežamas į policijos komisariatą, siūlė jiems pinigų, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nebūtų pristatytas į policijos komisariatą. Įspėtas primygtinai siūlė „keletą šimtinių” (b. l. 18-19);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2014-08-05 daikto apžiūros protokolu, įrašo suvestine, kuriuose užfiksuota, kad buvo pateiktas ir apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas: 0.06 val. pareigūnas paklausė, ar yra blogai, kad jis vežamas į policijos komisariatą. M. M. atsakė jam, kad galima susitarti. Policijos pareigūnas jo paklausė, ką jis norintis susitarti, juk jis žino, kad negalima tartis. M. M. pasakė: „Pinigai“. Pareigūnas jam atsakė, kad negalima tartis. M. M. pareigūnui pasakė, kad jam bus blogai (b. l. 24-26, 28);

- asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, kad 2014-03-09 d. 13.03 val. M. M. organizme rasta 1,99 ‰ alkoholio (b. l. 33);

- 2014-03-09 laikino sulaikymo protokolu, kuriame užfiksuota, kad sulaikytas buvo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35);

- paaiškinimu, kuriame asmuo, prisistatantis M. M. nurodo, kad atsisako medicininės pagalbos (b. l. 36);

- nutarimu dėl duomenų patikslinimo, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-00362-14 dokumentuose M. M. asmens duomenys pasirašyti kaip M. M., tačiau patikrinus centrinėje duomenų bazėje buvo nustatyta, kad asmuo, prisistatęs M. M. vardu yra M. M. (b. l. 39).

BK 300 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šio nusikaltimo dalykas – dokumentas – tai kiekvienas bet kokia forma sudarytas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16/2010, 2K-19/2014). Įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių, tokį dokumentą pavartojus apyvartoje. Sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą neabejotinai gali būti pripažintas dokumento suklastojimu, tačiau tai negali būti daroma formaliai, neatsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą. BK 11 str. 1 d. numatyta, kad nusikaltimas yra pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstama veika ne tik turi formaliai atitikti nusikalstamos veikos sudėtį, įtvirtintą BK straipsnyje, bet ir pavojingumo reikalavimą. Nenustačius veikos pavojingumo, baudžiamoji atsakomybė neturi būti taikoma. Veikos pavojingumas – tai veikos savybė padaryti žalą visuomeniniams žmonių santykiams, fiziniams ar juridiniams asmenims. Negali būti laikoma nusikaltimu veika, formaliai atitinkanti BK straipsnį, bet neturinti visuomenei pavojingo pobūdžio. Jei dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012 ir kt.). Šioje byloje M. M. prisipažino, kad policijos komisariate surašant jam laikino sulaikymo protokolą jis prisistatė savo brolio M. M. vardu. Jo kaltę patvirtina laikino sulaikymo protokolas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjos 2014-08-26 tarnybinis pranešimas, nutarimas dėl duomenų patikslinimo, M. M. surašytas paaiškinimas. Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pripažintina neginčytinai įrodyta, kad M. M. policijos pareigūnams prisistatė ir laikino sulaikymo protokole nurodė, kad yra M. M., tai suklastodamas tikrą dokumentą ir įrašydamas į jį klaidingus duomenis, tuo padarydamas nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

            M. M. neprisipažino pasiūlęs policijos pareigūnams kyšį, nurodė, tik prašęs jų ir norėjęs susitarti, kad jo nevežtų į policijos komisariatą. Šią M. M. versiją paneigia kita bylos medžiaga. Liudytojai, policijos pareigūnai R. D. ir D. G. savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad M. M. siūlė jiems susitarti, prašė nevežti jo į policijos komisariatą ir nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir siūlė jiems už tai „keletą šimtinių“, „pinigų“. Garso įrašas ir jo suvestinė patvirtina, kad M. M. policijos pareigūnams siūlė pinigų. Įvertinus M. M. kaltės įrodymus, jo paaiškinimas teisme laikytinas nepasitvirtinusiu ir vertintinas kaip jo gynybinė pozicija. Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pripažintina neginčytinai įrodyta, kad M. M. sulaikius jį policijos pareigūnams ir nustačius, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, ketinant jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir vežant į policijos komisariatą, pasiūlė kyšį policijos pareigūnams – valstybės tarnautojams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jam būtų nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nebūtų gabenamas į policijos komisariatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d. lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), kita priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į kaltės formą – tiesioginę tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris dirba pagal patentą, administracine tvarka baustas 3 kartus, 2 kartus teistas, tačiau naujus nusikaltimus padarė kai ankstesnis nuosprendis jo atžvilgiu dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-12-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Daiktinis įrodymas – CD diskas, - paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

n u s p r e n d ė :

M. M. pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 227 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-12-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8, 11 p. reikalavimais M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per  bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-09 iki 2014-03-10.     

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD diską, - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Vaclavas Karšulis