Administracinė byla Nr. ATP-115-387/2014
Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-01179-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. sausio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pradėta J. K. atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
J. K. 2013-11-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-09-12 apie 15.48 val., Bagdanonių k., Trakų r. vairuodamas traktorių bei važiuodamas atbulas su padargu buvo neatsargus, nepastebėjo stovinčio elektros stulpo, į kurį atsitrenkė bei apgadino. Apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio pasišalino.
Trakų rajono apylinkės teismas 2013-11-27 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną, pradėtą J. K. atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nurodydamas, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo AB Lesto jau yra nubaustas už svetimo turto (elektros stulpo) apgadinimą. Tuo tarpu administracinėje teisėje, atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, galioja dvigubo baudimo draudimo principas (lot. non bis in idem). Non bis in idem principas draudžia persekioti ir/arba bausti asmenį antrą kartą už pažeidimą, jeigu jis kyla iš identiškų arba iš esmės tokių pat faktų (įvykių), dėl kurių asmuo jau buvo nubaustas. Be to, teismas nurodė, jog J. K. neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant J. K. administracines nuobaudas: už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skiriant 150 Lt baudą; už ATPK 130 str. 1 d. skiriant 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę nuobaudą – 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. Institucija apeliaciniame skunde cituoja ATPK 995str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 2351str. turinį, nurodydama, kad ATPK aštuntame (Administraciniai teisės pažeidimai pramonės, elektros ir šiluminės energijos naudojimo srityje) ir dešimtame (Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšio srityje) skirsniuose nurodyti pažeidimai yra ne vienarūšiai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta J. K. teismo nurodytais pagrindais negalėjo būti nutraukta. Institucijos teigimu, J. K. vairavo transporto priemonę, traktorių, padarė eismo įvykį, kurio metu suprato, kad apgadino elektros stulpą (oro linijos atramą), ją pats bandė atstatyti. Apie tai policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat skunde keliamas klausimas dėl AB „Lesto“ Vilniaus regiono tinklo valdymo departamento eksploatavimo grupės inžinieriaus įgaliojimų Valstybinės energetikos inspekcijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas pagal ATPK 995str.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. K. atstovas advokatas A. Š. prašo palikti 2013-11-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad J. K. atstatė apgadintą elektros stulpą ir pagalvojo, jog jokia žala nepadaryta; nemanė, kad dirbdamas žemės ūkio darbus yra eismo dalyvis ir privalo laikytis atitinkamų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (nepasišalinti iš eismo įvykio vietos; pranešti policijai apie įvykį ir pan.); po įvykio baigė dirbti lauką ir tik po to išvažiavo namo. Atsiliepime pažymima, kad policijos pareigūnams atvykus į J. K. namus, pastarasis iš karto prisipažino kliudęs elektros stulpą, labai gailėjosi dėl įvykio ir nurodė nemanantis, jog apie tai privalėjo pranešti policijai. AB „Lesto“ pareiškus reikalavimą atlyginti patirtą 2327,35 Lt be PVM materialinę žalą, J. K. nedelsiant šią žalą atlygino bei sumokėjo jam administraciniu nurodymu paskirtą baudą. Tačiau nepaisant pastarųjų aplinkybių, Vilniaus apskrities VPK Trakų PK, nesilaikydamas non bis in idem principo, kvalifikavo J. K. veiksmus pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir perdavė bylą nagrinėti apylinkės teismui. J. K. atstovas advokatas palaiko skundžiamame apylinkės teismo nutarime išdėstytus argumentus dėl non bis in idem principo taikymo bei tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos nebuvimo J. K. veiksmuose. Papildomai nurodo, kad J. K. sumokėjus jam pagal ATPK 995str. paskirtą baudą bei atlyginus padarytą žalą, sprendimas už minėtą pažeidimą įgijo res judicata galią, todėl nebegali vėl būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Taip pat atsiliepime akcentuojama, jog J. K. nėra atsakingas už tai, kad byloje nėra duomenų, ar AB „Lesto“ darbuotojas turi atitinkamus įgaliojimus nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas pagal ATPK 995str. J. K. atstovas advokatas A. Š. prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Apeliacinis skundas atmestinas.
2013-11-27 nutarimu Trakų rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1p., 8 p., nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą J. K. atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant materialinių bei procesinių teisės normų reikalavimų.
Apylinkės teismas visiški pagrįstai konstatavo, jog byla dalyje dėl ATPK 127 str. 2 d. nutrauktina, esant priimtam kompetentingo organo nutarimui skirti administracinę nuobaudą dėl to paties fakto J. K. atžvilgiu.
Pažymėtina, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, be kitų svarbių aplinkybių, turi būti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą (pažeidimo tapatumas) ir ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas). Nurodyti kriterijai negali būti taikomi formaliai: ar kiekvienu konkrečiu atveju nėra pažeidžiamas aptariamas principas, galima atsakyti tik įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Non bis in idem principas draudžia persekioti ir bausti asmenį antrą kartą už pažeidimą, jeigu jis kyla iš identiškų arba iš esmės tokių pat faktų (įvykių), dėl kurių asmuo jau buvo nubaustas. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nutarime, tai, jog pažeidimų, už kuriuos skiriamos baudos, sudėtys aprašytos skirtingais žodžiais, dar jokiu būdu nereiškia, kad baudžiama ne už tą patį teisės pažeidimą.
Non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus arba iš esmės tokius pat teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį).
Apygardos teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad AB Lesto J. K. 2013-10-16 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 41140-AT364 dėl to, kad jis 2013-09-12, apie 14:30 val., Bagdanonių k., Trakų r. vykdydamas žemės įdirbimo darbus, neįvertino atstumo ir prie traktoriaus prikabintu skutiku kliudė oro linijos atramą Nr. 300/6 ir ją pažeidė, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 995 str. 2013-11-05, J. K. sumokėjus jam pastaruoju administraciniu nurodymu paskirtą baudą (2013-10-16) (b. l. 22, 23), Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK specialisto jam buvo surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2013-09-12, apie 15.48 val., Bagdanonių k., Trakų r. vairuodamas traktorių bei važiuodamas atbulas su padargu buvo neatsargus, nepastebėjo stovinčio elektros stulpo, į kurį atsitrenkė bei apgadino. Apie įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio pasišalino.
Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, abiems atvejais administracinių teisės pažeidimų protokolai J. K. buvo surašyti dėl to, kad jis 2013-09-12, vykdydamas žemės įdirbimo darbus, vairuodamas traktorių, buvo neatsargus ir, nepastebėjęs elektros stulpo (oro linijos atramos), į jį atsitrenkė bei apgadino. Būtent faktinių aplinkybių, kad J. K. vairavo traktorių ir apgadino elektros stulpą, visuma lėmė, kad jis buvo nubaustas pagal ATPK 995 str., o vėliau jo atžvilgiu buvo surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažymėtina, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 7 protokolo 4 straipsnio ir non bis in idem principo prasme tai reiškia, kad tiek baudą pagal minėtą ATPK straipsnį, tiek 2013-11-05 administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 127 str. 2 d. surašymą, sąlygojo identiškos arba bent jau iš esmės tokios pačios faktinės aplinkybės. Šios faktinės aplinkybės buvo vienodos laiko, erdvės ir asmens požiūriu. Todėl nubaudus J. K. pagal 2013-11-05 surašytą protokolą dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo, jis būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn iš esmės už tuos pačius veiksmus, t. y. elektros stulpo apgadinimą.
Pažymėtina, kad pažeidimo tapatumo šiuo atveju nepaneigia tai, kad J. K. veiksmai buvo kvalifikuojami pagal skirtingus ATPK straipsnius. Konkretus veiksmų kvalifikavimas buvo reikšmingas sprendžiant dėl jo atsakomybės, tačiau non bis in idem principo požiūriu esminis klausimas yra, kad J. K. nebūtų du kartus nubaustas už tai, kad jis vairuodamas traktorių, apgadino elektros stulpą (oro linijos atramą).
Apibendrinant aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad 2013-11-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d. J. K. buvo surašytas iš esmės už tą patį pažeidimą, už kurį jis jau buvo nubaustas. Be to, tiek nuobauda, tiek protokolas yra skirti tam pačiam asmeniui, todėl tokia situacija suponuoja non bis in idem principo pažeidimą, kas ir buvo konstatuota skundžiamu apylinkės teismo nutarimu.
Be ATPK 127 str. 2 d., 2013-11-05 administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame J. K. atžvilgiu, nurodomas ir ATPK 130 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Pažymėtina, kad pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš teismui pateiktos medžiagos bei J. K. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pastarasis nesuvokė įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, nepagalvojo, kad jo veiksmai ariamame lauke galėtų būti vertintini kaip eismo įvykis, apie kurį reikėtų pranešti policijai, todėl baigęs arti lauką, grįžo namo. Įvertinus pastarąsias aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju J. K. neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tad jo veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Tuo pačiu apygardos teismas pažymi, kad Institucijos apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl AB „Lesto“ Vilniaus regiono tinklo valdymo departamento eksploatavimo grupės inžinieriaus įgaliojimų Valstybinės energetikos inspekcijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas pagal ATPK 995str., nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jo atskirai nepasisakoma. Nagrinėjamos bylos kontekste yra svarbu tik tai, jog J. K. buvo nubaustas pagal ATPK 995str. už elektros stulpo apgadinimą, sumokėjo jam paskirtą baudą bei atlygino padarytą žalą.
J. K. atstovas advokatas A. Š. taip pat prašė nagrinėjant šį apeliacinį skundą rengti žodinį bylos nagrinėjimą. ATPK 30210 str. 2 d. numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes visos reikšmingos aplinkybės jau buvo nustatytos pirmosios instancijos teisme.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-27 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Algimantas Valantinas