Byla Nr. 1S-70-113/2010

                     Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.                                                             

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 17 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis,

sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. A. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nutarties, kuria buvo netenkintas jo skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo 2009-12-10 nutarimo bei Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo 2009-10-30 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2008-01-08 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 68-2-00030-07 pagal BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., nustačiusi, kad nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių.

A. A. apskundus šį nutarimą, Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojas 2008-02-05 nutarimu jo skundo netenkino, paliko galioti prokurorės nutarimą.

Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūroje 2009-09-08 buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. A. prašymas atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 68-2-00030-07 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojas 2009-10-30 nutarimu atsisakė atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą, konstatavęs, jog nėra tam pagrindo, jog A. A. prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis.

A. A. apskundus šį nutarimą, Klaipėdos apygardos prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojas 2009-12-10 nutarimu atsisakė patenkinti A. A. skundą.

A. A. apskundus minėtus prokurorų nutarimus, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-01-13 nutartimi jo skundo netenkino, paliko galioti prokurorų nutarimus.

Klaipėdos apygardos teisme gautas A. A. skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nutarties, juo pareiškėjas prašo panaikinti šią nutartį, Klaipėdos apygardos prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo 2009-12-10 nutarimą bei Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo 2009-10-30 nutarimą, atnaujinti ikiteisminį tyrimą, jį atlikus, patraukti P. V. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., 195 str. 1 d. A. A. skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas jo skundą atmetimą argumentavo bendromis frazėmis, jokių konkrečių argumentų nenurodė, tik reiškė nuomonę ir darė išvadas. Teisėjas pripažino, jog P. V. veikoje yra nusikalstamų veikų požymių, tačiau remdamasis išgalvotais motyvais atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės, apie konkrečius P. V. veiksmus visiškai neužsiminė. A. A. teigimu, P. V., pažeisdamas įstatymus, 2006–2007 metais, neturėdamas sėklos dauginimo sutarties su veislės savininku ar jo atstovu, daugino, apgaulės būdu Valstybinėje sėklų ir grūdų tarnyboje aprobavo pasėlius, sertifikavo 170,85 tonas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos Vokietijos firmos „(duomenys neskelbtini)“ bulvių veislių sėklos, kurias ir realizavo. Šiais savo veiksmais P. V. neteisėtai pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamą intelektinę nuosavybę ir jos suteiktą pridėtinę vertę – apie 170000 Lt, tuo padarydamas įmonei didelę turtinę žalą. Prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisėjas aptartų P. V. veiksmų neįvertino, visiškai į tai nekreipė dėmesio. Dėl to pareiškėjui neaišku, kaip teisėjas galėjo taikyti ultima ratio principą. Teismas iškraipė minėto principo sąvoką, jo taikymo sąlygas. Norint remtis šiuo principu, ikiteisminis tyrimas byloje turi būti atliktas ne paviršutiniškai, o išsamiai ir objektyviai, turi būti įvertinti konkretūs minėti P. V. veiksmai ne civilinės teisės, bet baudžiamosios teisės normomis. A. A. nuomone, jeigu pripažįstama P. V. atsakomybė šioje baudžiamojoje byloje, reiškia, pripažįstama jo baudžiamoji atsakomybė. Pateikti dokumentai patvirtina, kad P. V. taikytina baudžiamoji atsakomybė, tai lemia sutarties tarp P. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvimas. Dėl aptartų priežasčių pareiškėjas nurodo manąs, kad prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisėjas buvo šališki, nenorėjo atlikti objektyvų ir išsamų ikiteisminį tyrimą, įvykdyti teisingumą.

A. A. skundas atmestinas ir paliktina galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nutartis.

Aukštesnysis teismas, išanalizavęs gautą medžiagą, konstatuoja, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas šioje byloje teisėtai ir pagrįstai nebuvo atnaujintas, nenustačius tam pagrindo. Pareiškėjas savo prašymą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą grindė tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-04 kreipusis į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui P. V. ūkiui, prašant pripažinti 2005-04-21 pasirašytos bazinės bulvių sėklos dauginimo sutarties Nr. 01/01 priedą Nr. 1 „Sutartinių sėklos kainų ir kiekių protokolas“ galiojančiu 2006–2007 metų sezonui, priteisti iš atsakovo 220 500 Lt patirtų nuostolių atlyginimo, Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, 2009-02-23 sprendimu atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį P. V. ūkiui, konstatavęs, kad po 2005–2006 metais įvykusio konflikto dėl abiejų šalių netinkamo bendradarbiavimo ir nesutarus dėl esminių sutarties sąlygų, t. y. dėl bulvių sėklos kiekių ir kainos, sutartis toliau nebuvo pratęsta. Tai, kad teismas nustatė, jog minėta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. V. ūkio nebuvo pratęsta, ir netenkino reikalavimo pripažinti šios sutarties priedą galiojusiu 2006–2007 metų sezonui, pareiškėjo manymu, laikytina naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių nutrauktas ikiteisminis tyrimas turi būti atnaujintas. A. A. teigia, kad P. V., pažeisdamas įstatymus, 2006–2007 metais, neturėdamas sėklos dauginimo sutarties su veislės savininku ar jo atstovu, daugino, apgaulės būdu Valstybinėje sėklų ir grūdų tarnyboje aprobavo pasėlius, sertifikavo 170,85 tonas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos Vokietijos firmos „(duomenys neskelbtini)“ bulvių veislių sėklos, kurias ir realizavo. Šiais savo veiksmais P. V. neteisėtai pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamą intelektinę nuosavybę ir jos suteiktą pridėtinę vertę – apie 170000 Lt, tuo padarydamas įmonei didelę turtinę žalą. Tokie pareiškėjo teiginiai yra visiškai nepagrįsti byloje esančiais duomenimis. Teismo nustatyta aplinkybė, kad sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. V. ūkio nebuvo pratęsta, nesudaro pagrindo manyti, kad sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo klaidingas, nesuponuoja BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., 195 str. 1 d. numatytų nusikaltimų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių atsiradimo P. V. veikoje, savaime nesąlygoja jo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., 195 str. 1 d. kilimo. Prokurorė 2008-01-08 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą išsamiai aptarė ir išanalizavo ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d. įtvirtintų nusikaltimų sudėčių objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, šios analizės pagrindu padarė motyvuotą išvadą, kad P. V. nepadarė minėtų nusikaltimų požymių turinčios veikos. Šis nutarimas jau yra įsiteisėjęs, jo teisėtumas ir pagrįstumas nebegali būti ginčijamas. Minėtas Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-23 sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus civilinę bylą, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. V. ūkio iš sutartinių santykių, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos, kilusį ginčą, juo konstatuotos aplinkybės neturi jokios įtakos priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą teisėtumui ir pagrįstumui, nesudaro jokio pagrindo ikiteisminį tyrimą atnaujinti. Tiek prokurorai skundžiamuose nutarimuose, tiek teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog P. V. veikoje yra BK 195 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių. Pareiškėjas A. A. po ikiteisminio tyrimo nutraukimo nepateikė jokių duomenų, kuriuos būtų galima laikyti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą. Todėl A. A. reikalavimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą, jį atlikus, patraukti P. V. baudžiamojon atsakomybėn visiškai nepagrįstas. Apskritai, skunde A. A. klaidingai interpretuoja bylos aplinkybes, dėsto tik savo subjektyvius pasamprotavimus, daro objektyviais duomenimis nepagrįstas išvadas. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, leidžiančių suabejoti prokurorų ir teismo nešališkumu. Vien tai, kad skundžiami prokurorų nutarimai ir teismo nutartis yra nepalankūs pareiškėjui, nereiškia, kad jo skundus nagrinėję prokurorai ir teismas buvo šališki.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nutartis, kuria buvo netenkintas A. A. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo 2009-12-10 nutarimo bei Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo 2009-10-30 nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Valentinas Janonis