Baudžiamoji byla Nr. 1S-106-785/2017

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01870-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12;

2.12.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. A. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, kuria pratęstas 3 (trims) mėnesiams laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. A., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį. Byloje paskirta ir atliekama kompleksinė ekspertizė, paskelbta pertrauka iki ekspertizės atlikimo.
2. Baudžiamojoje byloje 2016 m. sausio 11 d. prokuroro nutarimu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civiliniam ieškiniui užtikrinti, laikinai apribotos kaltinamojo V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį turtą – 5,44 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nustatant disponavimo teisės apribojimą.
3. Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama 2017 m. sausio 11 d. nutartimi pratęsė 3 (trims) mėnesiams, nuo 2017 m. sausio 11 d., laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis laikinai apribotos kaltinamojo V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį turtą – 5,44 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nustatant disponavimo teisės apribojimą (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)).
4. Skunde kaltinamasis V. A. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį ir panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Nurodo, kad toks ilgas nuosavybės teisės apribojimo terminas, koks yra taikomas, dėl savo trukmės jau įgavo ir nubaudimo elementų. Mano, jog skundžiama nutartis nėra motyvuota, joje kartojamas ankstesnės nutarties motyvas. Taip pat teigiama, jog net ir tais atvejais, kai laikinas nuosavybės teisės apribojimas anksčiau procese buvo paskirtas teisėtai, tai savaime nereiškia, kad šios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimas yra pagrįstas.
5. Kaltinamojo V. A. skundas atmetamas.
6. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnio nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
7. BPK 151 straipsnio nuostatos reglamentuoja procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimą ir pratęsimą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas, esant bent vienam iš trijų pagrindų: kai baudžiamajame procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas. Ši procesinė prievartos priemonė susijusi su viena iš asmens konstitucinių teisių – teise į nuosavybės neliečiamumą, todėl turi būti skiriama pagrįstai ir įsitikinus, jog tam yra teisėtas pagrindas, nepažeidžiamos konkretaus asmens teisės bei teisėti interesai. Tai reiškia, kad siekdamas teisingai išspręsti klausimą dėl pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog būtų patenkintas civilinis ieškinys arba galimas turto ar išplėstinis turto konfiskavimas, bet ir į tai, ar laikinai apribojus fizinio asmens teises nebus neproporcingai pažeistos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai, proporcingumo, ekonomiškumo, proceso šalių interesų pusiausvyros principai.
8. Skunde kaltinamasis V. A. teigia, kad skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis yra nemotyvuota. Tačiau su tokiu vertinimu aukštesnysis teismas nesutinka. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęsiamas, nes pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones neišnykę, byloje pareikšti ir priimti civiliniai ieškiniai, o baudžiamoji byla neišnagrinėta. Tuo tarpu išsamesni motyvai yra nurodyti 2016 m. sausio 11 d. prokuroro nutarime. Pažymima, jog teismas, patęsdamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą, įvertina ar pagrindas tam nėra išnykęs, tačiau neprivalo kiekvieną kartą kartoti išsamius motyvus. Pažymima, kad nagrinėjamu atveju procesinės prievartos priemonės pratęsimas yra betarpiškai susijęs su nutarimu, kuriuo buvo paskirta ši procesinė prievartos priemonė, todėl šioje nutartyje teismas neprivalo kartoti tų pačių motyvų, kurie jau buvo nurodyti.
9. Kauno apygardos teismas konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti skundą bei panaikinti šią nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti kaltinamojo V. A. skundą ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Ramūnas Antanavičius