Administracinė byla Nr. A.2.2.-357-188/2014
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00288-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 41.1; 52.3.;
(S).
NUTARIMAS
2014 m. balandžio 24 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji prie (duomenys neskelbtini), nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,
n u s t a t ė :
E. K. 2014 m. balandžio 4 d. 17.03 val. iš prekybos centro „IKI“, esančio P. Lukšio g. 1A Kėdainių m., pagrobė 1,60 Lt vertės alaus butelį „Cento“.
E. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b.l.1), yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.6). Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiškinimo matyti, kad E. K. kaltę pilnai pripažino, gailisi (b.l.1). Jo kaltė taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-10048065-14 (b.l.1), UAB „Palink“ CENTO 1122 apsaugos darbuotojos I. V. pareiškimu (b.l.2), Patikrinimo aktu (b.l.3).
E. K. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pilnai prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l.8). Atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad E. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, duomenų apie teistumą nėra, į pagrobto turto kiekį ir vertę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas ATPK 301 str., skirtina mažesnio dydžio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 100,00 Lt bauda.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 301 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str.,
n u t a r i a :
E. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., pritaikius ATPK 301 str., skirti 100,00 (vieno šimto) litų baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.
Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, a.s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, a.s. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, a.s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.
Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali (atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes), jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti įtakos baudos mokėjimo išdėstymo klausimą. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.
Teisėja Ramyna Šidlauskienė