Civilinė byla Nr. 2-1616/2014

Procesinio sprendimo kategorija 110.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Staklės ir technika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1491-640/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rangas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Staklės ir technika“ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Rangas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Staklės ir technika“ dėl 192 294,15 nuostolių atlyginimo bei įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus – savo lėšomis išgabenti stakles iš atsakovo patalpų. Nurodė, jog 2013 m. lapkričio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 201211/261 ieškovas įsipareigojo nupirkti, o atsakovas pateikti ieškovui naujas metalo tekinimo stakles (sandorio suma – 64 269,15 Lt). Staklės ieškovui buvo reikalingos, siekiant įvykdyti savo įsipareigojimus kitiems klientams, kuriems produkcija turėjo būti gaminama naudojant būtent tokio tipo stakles. Atsakovo ieškovui pateiktų staklių specifikacija ir komplektacija neatitiko darbų saugą reglamentuojančių teisės aktų ir šiuo metu yra sugedę, dėl ko ieškovas nutraukė 2013 m. lapkričio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 201211/261 ir nuolat patiria nuostolius, negalėdamas įvykdyti savo įsipareigojimų kitiems klientams. Ieškovas prašomų priteisti nuostolių dydį grindė nutraukus sutartį restitucijos pagrindu grąžintina 64 269,15 Lt staklių pirkimo kaina ir 128 025 Lt dydžio kompensuotinų nuostolių suma.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi, sprendžiant dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovo UAB „Rangas“ reikalavimų užtikrinimui areštuotas atsakovui UAB „Staklės ir technika“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės, neviršijant 192 294,15 Lt sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims.

Ieškovas UAB „Rangas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas sumažinti ieškinio reikalavimus iki 69 075,32 Lt, kuriuos sudaro 64 269,15 Lt dydžio reikalavimas priteisti pagal nutrauktą sutartį grąžintiną staklių pirkimo kainą ir reikalavimas priteisti 4806,17 Lt dydžio nuostolių atlyginimą, o taip pat sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą iki 93 989,20 Lt. Nurodė, jog gavo užsakovo UAB „Selita ir Ko“ 2014 m. birželio 4 d. pranešimą Nr. 01-20-25, kuriuo šis užsakovas atsisakė savo 70 000 Lt pretenzijos ieškovui dėl nepagamintos kamščiavimo linijos detalės. Taip pat ieškovas gavo ŽŪB „Nematekas“ 2014 m. gegužės 23 d. pranešimą Nr. 1009, kuriuo šis užsakovas atsisakė 30 000 Lt pretenzijos dėl neatlikto darbo. Ieškovas taip pat sumažino savo reikalavimus 23218,83 Lt suma, remdamasis patikslinta 2014 m. birželio 5 d. buhalterine pažyma Nr. 147/014.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsakovo UAB „Staklės ir rangas“ atžvilgiu pritaikyto arešto mastas buvo sumažintas iki 69 075,32 Lt sumos.

Atsakovas UAB „Staklės ir technika“ kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti ieškovą UAB „Rangas“ pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą 192 294,15 Lt sumai, sumokant atitinkamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba pateikiant banko garantiją šiai sumai. Atsakovas nurodė, kad teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones jis negali vykdyti savo veiklos, nes areštuotos visos bendrovės sąskaitos, t. y. sutriko atsiskaitymai su pardavėjais ir klientais. Atsakovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neturi galimybės gauti naujų užsakymų, negalėjo dalyvauti Alytaus profesinio rengimo centro paskelbto viešo staklių pirkimo konkurse, kurio bendra vertė – 943 547,41 Lt. Tokiu būdu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo byloje atsakovas jau yra negavęs beveik milijono litų pajamų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi atmetė kaip nepagrįstą atsakovo UAB „Staklės ir technika“ prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad atsakovas, prašydamas įpareigoti ieškovą pateikti atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą (suma – 192294,15 Lt), savo nuostolius grindė ieškinio suma, nepateikdamas jokių nuostolių dydį ir jų apskaičiavimą patvirtinančių įrodymų. Teismas nurodė, jog, ieškovui sumažinus ieškinio sumą, teismas sumažino ir laikinųjų apsaugos priemonių mastą, kuris šiuo metu sudaro 69 075,32 Lt. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atėmė iš atsakovo galimybę dalyvauti viešame konkurse, kadangi iš pateiktų konkurso sąlygų nustatė, jog, siekiant dalyvauti konkurse, banko garantija sudarė tik 4600 Lt. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, jog buvo kreipęsis į bankus ir jam buvo atsisakyta suteikti banko garantiją. Teismas tai pat pabrėžė, jog iš duomenų apie ieškovo finansinę padėtį nėra pagrindo teigti, jog ieškinio suma šiai dienai jam yra didelė ir ieškinio atmetimo atveju jis nesugebėtų atlyginti tokio dydžio nuostolių ieškovui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas UAB „Staklės ir technika“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: iš ieškovo UAB „Rangas“ pareikalauti pateikti atsakovo UAB „Staklės ir technika“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą 192 294,15 Lt sumai, sumokant atitinkamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba pateikiant banko garantiją šiai sumai. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo areštuotas 192 294,15 Lt vertės atsakovo turtas, įskaitant atsakovo sąskaitoje banke esančias pinigines lėšas visai šiai sumai, nors atsakovas pateikė antstoliui duomenis apie turimą 42 676,94 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Tai, jog arešto suma viršija bendrovės sąskaitoje esančias pinigines lėšas, patvirtina, jog atsakovas šiuo metu neturi neareštuotų apyvartinių lėšų ir negali vykdyti komercinės veiklos. Atsakovo veikla šiuo metu apsiriboja bylinėjimusi su ieškovu, jokios įprastinės veiklos jis negali vykdyti dėl jam taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.
2. Ieškovas, paduodamas ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, siekdamas komercinės veiklos suvaržymo ir jam palankaus ginčo išsprendimo rezultato ekonominio spaudimo priemonėmis. Tai, jog ieškovas šiuo metu yra žymiai sumažinęs ieškinio sumą, rodo, jog ieškovo pradinis ieškinys buvo akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškovo pasirinktas antstolis iki šiol nėra įvykdęs teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo.
3. Atsakovas dėl jo atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių negali vykdyti veiklos ir civiliniam ginčui užsitęsus jam gresia bankroto procedūra. Atsakovo galimi nuostoliai yra visas šiuo metu jam priklausantis turtas ir negautos pajamos. Nagrinėjamu atveju dėl gresiančios bankroto procedūros atsakovas prarastų nuosavybės teise turimą turtą (333 958 Lt), taip pat neuždirbtų jam įprasto pelno (2012 m. grynais pelnas sudarė 110 238 Lt).
4. Teismo argumentai dėl nuostolių, kuriuos atsakovas patyrė negalėdamas dalyvauti viešame konkurse, yra nepagrįsti, kadangi dėl atsakovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas nebūtų galėjęs pateikti garantijos net 4600 Lt sumai. Be to, net ir laimėjęs tokį konkursą, atsakovas negalėtų įvykdyti savo įsipareigojimų, negalėdamas disponuoti apyvartinėmis lėšomis, t.y. sumokėti avanso, transportavimo išlaidų ir kt.

Ieškovas UAB „Rangas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Atsakovo abejonės, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai, yra nereikšmingos ir nenagrinėtinos šiame apeliaciniame procese, sprendžiant dėl teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
2. Atsakovo argumentai dėl pradinio ieškinio ir patikslinto ieškinio nepagrįstumo yra atmestini. Kartu su pradiniu ieškiniu ieškovas buvo pateikęs įrodymus, jog ieškovo užsakovai yra pateikę galiojančias ir nenuginčytas pretenzijas ieškovui dėl ieškovo neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, kurių ieškovas negalėjo įvykdyti dėl atsakovo pateiktų staklių, kurių neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Šių reikalavimų ieškovui suma sudarė 100 000 Lt, todėl būtent tokios dydžio reikalavimai buvo nukreipti į atsakovą. Ieškovas šio reikalavimo dalies atsisakė tik po to, kai užsakovai atsisakė savo pretenzijų ieškovui ir CK 6.129 straipsnio pagrindu ieškovo prievolė atlyginti užsakovų patirtą žalą pasibaigė.
3. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad antstolis nevykdo teismo nutarties sumažinti turto arešto mastą. Ieškovas teismo nutartį antstoliui vykdyti išsiuntė 2014 m. birželio 27 d. ir ši nutartis buvo įvykdyta dar 2014 m. liepos 8 d. antstolio patvarkymu.
4. Pats atsakovas piktnaudžiauja procesu, nes puikiai supranta, kad ieškinys jo atžvilgiu yra pagrįstas, bet tęsia bylinėjimąsi.
5. Atsakovas neįrodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis gali patirti kokių nors nuostolių.
6. Atsakovo nurodytas užtikrintinų nuostolių dydis yra niekuo nepagrįstas. Atsakovas savo negautą pelną įrodinėja 2012 m. pelno nuostolių ataskaitoje nurodytu grynojo metinio pelno dydžiu, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas šiuo metu nesudaro vienerių metų. Be to, atsakovas nepateikė jokių savo pajamas 2013 m. ir 2014 m. patvirtinančių įrodymų.
7. Atsakovas nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, sudarančių pagrindą manyti, jog ieškovas būtų finansiškai nepajėgus greitai įvykdyti galimą teismo sprendimą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo. Paties atsakovo pateikta ieškovo 2013 m. finansinė atskaitomybė patvirtina, jog jokios grėsmės, kad ieškovas neįvykdys tokio teismo sprendimo. Ieškovo 2013 m. balanso 15 eilutėje yra nurodyta, kad ieškovas per savo veiklos laikotarpį yra sukaupęs 298 975 Lt dydžio rezervų ir šie rezervai kasmet didėja.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties, kuria teismas netaikė atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė kaip nepagrįstą atsakovo UAB „Staklės ir technika“ prašymą dėl jo galimų 192 294,15 Lt dydžio nuostolių atlyginimo užtikrinimo, kuriuos jis patiria dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi jo turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms pritaikyto arešto.

Pažymėtina, jog atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas yra viena iš priemonių, užtikrinančių skolininko ir kreditoriaus teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrą ir proporcingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis CPK 146 straipsnio 1 dalimi, šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Atsakovui pateikus tokį prašymą, jam tenka pareiga įrodyti šio prašymo pagrįstumą. Teismui turi būti pateikti visi duomenys, pagal kuriuos būtų galima pagrįstai prognozuoti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo gali atsirasti nuostolių ir kad šalies patirtų nuostolių atlyginimo realus išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti, atsižvelgdamas į galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui (ieškovui), jo įprastinės veiklos pobūdį ir mastą, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant šią veiklą ir kitas reikšmingas aplinkybes

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog, siekiant užtikrinti ieškovo UAB „Rangas“ pradiniu ieškiniu pareikšto reikalavimo atsakovui UAB „Staklės ir technika“ dėl 192 294,15 Lt nuostolių atlyginimo užtikrinimą, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo areštuotas atsakovui UAB „Staklės ir technika“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės, neviršijant 192 294,15 Lt sumos, o šio turto nesant ar jo neužtenkant, trūkstamai sumai buvo taikytas ir atsakovui priklausančių piniginių lėšų areštas. Šis turto arešto aktas Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas 2014 m. gegužės 2 d. Antstoliui vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2014 m. gegužės 14 d. buvo įregistruotas atsakovui priklausančio automobilio Renault Kangoo, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)), areštas bei išregistruotas areštas neidentifikuotam atsakovo turtui, tame tarpe piniginėms lėšoms, o nuo 2014 m. birželio 3 d. įregistruotas areštas atsakovui UAB „Staklės ir technika“ priklausančioms turtinėms teisėms į jam išmokėtiną mokesčių permoką 139 307,67 Lt sumai bei atsakovui šiuo metu priklausančių ir ateityje priklausysiančių prekių 139 307,67 Lt sumai areštas.

Ieškovui UAB „Rangas“ patikslintu ieškiniu sumažinus ieškinio reikalavimus iki 69 075,32 Lt sumos, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 19 d. nutartimi pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą iki 69 075,32 Lt. Šios nutarties pagrindu Turto arešto registre 2014 m. birželio 19 d. buvo įregistruotas turto arešto masto pakeitimas. Antstoliui vykdant Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Turto arešto aktų registre nuo 2014 m. liepos 10 d. buvo įregistruotas atsakovui UAB „Staklės ir technika“ priklausančios turtinės teisės į jam išmokėtiną mokesčių permoką 69 075,32 Lt sumai areštas, o nuo 2014 m. liepos 21 d., pakeitus turto arešto akto duomenis, buvo įregistruotas atsakovui UAB „Staklės ir technika“ priklausančios turtinės teisės į jam išmokėtiną mokesčių permoką 47 736,85 Lt sumai areštas ir atsakovui priklausančios prekių atsargos pagal 2014 m. liepos 17 d. pateiktą prekių atsargų sąrašą, kurių vertė – 21 338,47 Lt.

Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį gali būti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, kurių atsiradimas priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Nagrinėjamoje byloje atsakovas UAB „Staklės ir technika“ savo patirtus nuostolius grindė negautomis pajamomis dėl negalėjimo vykdyti įprastinės ūkinės komercinės veiklos po to, kai laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo areštuotos atsakovo piniginės lėšos. Pažymėtina, jog, remiantis šioje nutartyje aptartais Turto arešto aktų registro duomenimis, iš kurių matyti, koks atsakovo UAB „Staklės ir technika“ turtas buvo areštuotas antstoliui aprašius Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi areštuotiną atsakovo turtą, darytina išvada, jog atsakovui UAB „Staklės ir technika“ priklausančių 192 294 Lt dydžio ieškinio sumą atitinkančių piniginių lėšų areštas galiojo laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. gegužės 14 d., kai šios teismo nutarties vykdymo metu buvo aprašytas areštuojamas turtas ir išregistruotas areštas neidentifikuotam atsakovo turtui, taip pat ir piniginėms lėšoms. Iš Turto arešto aktų registro duomenų darytina išvada, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties pagrindu faktiškai buvo areštuota atsakovui priklausanti transporto priemonė, 139 307,67 Lt dydžio turtinės teisės į jam išmokėtiną mokesčių permoką ir 139 307,67 Lt vertės atsakovui priklausančios ir ateityje priklausysiančios prekės. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartimi sumažinus atsakovui priklausančio turto arešto mastą iki 69 075,32 Lt ir Turto arešto aktų registre pakeitus turto arešto akto duomenis, buvo areštuotas atsakovui priklausančios turtinės teisės į jam išmokėtiną 47 736,85 Lt dydžio mokesčių permoką ir atsakovui priklausančios prekių atsargos pagal 2014 m. liepos 17 d. pateiktą prekių atsargų sąrašą, kurių vertė – 21 338,47 Lt, o taip pat išliko atsakovui priklausančios transporto priemonės areštas. Kadangi atsakovas UAB „Staklės ir technika“ tiek savo prašyme dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, tiek savo atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl patiriamų nuostolių negautų pajamų forma grindžia jo piniginių lėšų atžvilgiu pritaikytu areštu, todėl nustačius, jog, aprašius Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartimi areštuojamą turtą, atsakovo piniginės lėšos nebuvo areštuotos, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovo prašyme nurodytų nuostolių atsiradimas priežastiniu ryšiu galėtų būti susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis, kuria teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo UAB „Staklės ir technika“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, yra teisėta ir atskirojo skundo argumentai nesudaro jos panaikinimo ar pakeitimo teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog atsakovui nedraudžiama pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.). Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas, atsakovui taip pat išlieka teisė reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 str. 3 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                      Egidija Tamošiūnienė