Baudžiamoji byla Nr. 1-2858-961/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25827-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai,

kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2008 m. balandžio 23 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. BK 63 str. 1 d. 63 str. 4 d. – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimu, auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis diskotekose, baruose, restoranuose ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) 2009 m. vasario 23 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 15 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. pagal 2009 m. vasario 23 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 23 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. 15 d.; pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., 6 p., 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos ir toksikomanijos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms;

3) 2009 m. birželio 25 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 23 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn. baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kt. valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus privalo atlikti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo narkomanijos ir toksikomanijos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms; 2010 m. liepos 21 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2009-06-25 nuosprendžiu paskirtos 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmės;

4) 2010 m. spalio 7 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 25 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. 20 d. laisvės atėmimas;

5) 2010 m. spalio 14 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu.

6) 2010 m. spalio 14 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 epizodai) BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.;

7) 2010 m. spalio 29 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 2011 m. sausio 13 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d. subendrintos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. ir 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiais, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu ir Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pridėta neatlikta dalis laisvės atėmimo pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį ir nustatyta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2015 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 str. 1 d. – 90 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 parų arešto bausmė,

9) 2015 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 22 d. Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

10) 2015 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. subendrintos pagal 2015 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2015 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

11) 2018 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 259 str. 2 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 641 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutinė bausmė paskirta 1 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

2018 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 2018 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir – paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. K. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto/rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis darbo biržoje; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; gydytis nuo priklausomybės ligų.

2019 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. K. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė:

kaltinamasis A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2019 m. gegužės 29 d. apie 12:59 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė dvylika vienetų viskio „Ballantines“, kurio vieneto kaina 12,99 Eur, bendrai 155,88 euro sumai ir išėjo iš parduotuvės pro avarinį išėjimą nepateikęs prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „B.“ priklausantį – 155,88 Eur vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad užėjo į parduotuvę ko nors nusipirkti, pamatė, kad nėra apsaugos, paėmė dėžę „Ballantines“ viskio ir išėjo pro avarinį išėjimą. Tuo metu vartojo narkotikus, papuolė tokia galimybė, šiek tiek apsiskaičiavo, žinojo, kad iki 150 eurų eina administracinė atsakomybė. Viskis stovėjo alkoholio skyriuje, viduryje salės, jis paėmė ir išėjo pro avarinį. Žinojo, kad galima pro ten išeiti. Nieko aplink nebuvo, todėl ir pasiėmė. Viskį pardavė turguje kažkokiam žmogui po 10 eurų už butelį. Neatsimena, ką tuo metu veikė draugas, nesitarė su juo nieko, viskas greitai ir spontaniškai įvyko. Draugo vardo nežino, kelis kartus buvo susitikęs su juo, „Ryžu“ vadindavo. Gali būti kad J. vardas. Žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys. Su ieškiniu sutinka. Žalos neatlygino, nes neturi iš ko. Pataisos įstaigoje darbo nėra. Ir laisvėje būdamas nedirbo. Nevartoja narkotikų 2 mėnesius, kiek yra įkalinimo įstaigoje. Prieš tai buvo reabilitacijoje iki 2018 m. birželio mėn., iki suėmimo. Tuomet išėjo, vėl sugrįžo ir vėl išėjo. Gal paslydimas buvo, išėjo iš reabilitacijos, ir viskas, tuo metu nepastebi, kaip įšoki į tą patį ratą, tik po to sėdi ant sistemos. Tada dar tris mėnesius dirbo. Gailisi, kad taip įvyko. Kai bus galimybė, atskaičiuos civilinį ieškinį. Yra dar vienas ikiteisminis tyrimas, tuo pačiu laikotarpiu.

Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. K. kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 29 d., apie 12.59 val., jis vienas atėjo į parduotuvę „B.“, esančią (duomenys neskelbtini), turėjo tikslą vogti. Žinojo, kad vogs alkoholinius gėrimus. Į parduotuvę įėjo pro bendrą įėjimą ir iškart nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Slėpė veidą nuo pardavėjų, nes jos jį jau žino dėl to, nes dažnai vogdavo. Nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių pamatė viduryje ant paletės sudėtas viskio „Ballantines“ dėžes, kuriose yra po 12 vienetų 0,7 l talpos buteliai. Jis vieną dėžę, kurioje buvo 12 0,7 l talpos butelių, paėmė ir iš parduotuvės pabėgo pro avarinį išėjimą. Jo nei pardavėjos, nei apsaugos darbuotojai nematė ir nestabdė. Apsaugos darbuotojų salėje net nematė. Pavogtą alkoholį pardavė turguje, kuriame, neatsimena. Pardavęs gavo apie 120 eurų. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pasižada, kad ateityje daugiau taip nesielgs. Taip pat nori paminėti, kad J. G. nepažįsta, vogti visuomet eina vienas (b.l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju „A.“. 2019 m. gegužės 29 d. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Jis buvo apsaugos kambaryje, stebėjo kameras, kai išgirdo, kad suveikė priešgaisrinė signalizacija. Ji suveikia, kai yra atidaromos avarinės durys. Tuo metu jis pamatė, kaip du vaikinai išeina pro avarinio išėjimo duris. Paskui eiti net nebandė, nes nebūtų spėjęs jų pagauti, kol pereitų per visą „B.“ parduotuvės salę. Atsukęs vaizdo stebėjimo kameros įrašą pamatė, kaip du vaikinai ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, prieina prie viduryje sustatytų dėžių su alkoholiniais gėrimais „Ballantines“, vienas iš vyriškių, žemesnio ūgio, paima dėžę, kurioje yra dvylika vienetų alkoholinio gėrimo „Ballantines“, ir kartu su kitu asmeniu išeina pro avarinio išėjimo duris. Avarinio išėjimo durys yra nerakinamos, todėl pro jas galima išeiti būnant parduotuvės viduje. Daugiau nieko nematė ir papasakoti negali (b.l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad 2019 m. gegužės 29 d. apie 13.00 val. su pažįstamu A. K., kuriam maždaug 30 metų, ėjo į „B.“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Kai ėjo į minėtą parduotuvę, nežinojo, kad A. planuoja vogti. Jie užėjo į parduotuvę, A. nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir iš ten paėmė stovinčią dėžę viskio „Ballantines“. Gali būti, kad toje dėžėje buvo 12 butelių. Jis nieko neėmė, iškart išėjo pro avarines duris, o A. išėjo paskui jį. „B.“ avarinio išėjimo durys niekada nebūna užrakintos. Jis A. pažįsta apie tris mėnesius. Ankščiau eidavo su juo vogti, tačiau dabar jie yra susipykę ir nebendrauja. 2019 m. gegužės 29 d. jis vogti neplanavo ir su tuo tikslu į „B.“ nėjo. Kur A. padėjo pavogtą alkoholį, jis nežino, pasakyti negali. Minėto alkoholio jis negavo, pinigų už jį taip pat negavo. A. telefono numerio nežino, žino tik, kad gyvena kažkur netoli (duomenys neskelbtini) esančios Maxima parduotuvės (b.l. 28-29).

2019 m. birželio 20 d. Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „virbeliskiu 29 diena 155.88“ matomos prekybos įmonės „B.“ patalpos, jose vaikštantys žmonės. Vaizdo kameros filmuoja alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įrašas yra spalvotas, tačiau prastos kokybės, todėl smulkių detalių jame užfiksuoti nepavyksta. Vaizdo įrašo trukmė nuo 2019-05-29 12.59.22 val. iki 12.59.44 val. Vaizdo įraše matomi du vidutinio kūno sudėjimo vyrai, kurie dėvi tamsios spalvos rūbais, jie dairosi į šalis, po ko vienas jų pasiima dėžę nuo prekybos lentynos, bei abu greitu žingsniu pasišalina link parduotuvės atsarginio išėjimo. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „virbeliskiu 29 diena 155.88 2“ matomas prekybos centro „B.“ įėjimas, pro jį į parduotuvę įeinantys žmonės. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Vaizdo įrašas trunka nuo 2019-05-29 12.59.02 val. iki 12.59.09 val. Vaizdo įraše matomi abu aukščiau minėti vyrai, kurie išsinešė iš parduotuvės dėžę su galimai alkoholiniais gėrimais. Abu vyrai maždaug 35 metų amžiaus, dėvi juodos spalvos sportiniais rūbais, abu su savimi turi juodos spalvos kuprines. Vienas vyrų yra šviesiai rudos spalvos plaukų su barzda, avi juodos spalvos batelius su baltos spalvos padu. Kitas vyras yra tamsiai rudos spalvos plaukų, dėvi juodos spalvos kelnes su baltos spalvos detalėmis šonuose (b.l. 14-15).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad A. K. pagrobė civiliniam ieškovui UAB „B“ priklausantį 155,88 euro vertės turtą.

Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad būdamas parduotuvėje salėje pamatė sustatytas viskio „Ballantines“ dėžes, paėmė vieną dėžę, kurioje buvo 12 butelių viskio, ir išėjo pro avarines duris. Žinojo, kad tos durys nerakinamos, galima pro ten išeiti. Viskį pardavė turguje nepažįstamam žmogui, po 10 eurų už butelį. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų J. G., E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei vaizdo įrašais. J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nežinojo apie A. planus vogti. Jiems būnant parduotuvėje, A. paėmė iš salės dėžę viskio „Ballantines“, tuomet jis (liudytojas) išėjo pro avarines duris, A. išėjo paskui jį. Pats jis vogti neplanavo, kur A. dėjo viskį, nežino, jis nei viskio, nei pinigų iš A. negavo. E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo parduotuvės apsaugos kambaryje, stebėjo kameras, kai išgirdo suveikus signalizaciją, kuri suveikia, kai atidaromos avarinės durys. Tuo metu ir pamatė, kaip pro tas duris išeina du vaikinai; paskui juos eiti nebandė, nes nebūtų spėjęs jų pagauti, reikėjo pereiti visą salę. Atsukęs vaizdo įrašą pamatė, kaip tie du vaikinai atėjo, vienas iš jų, žemesnis, paėmė dėžę, kurioje yra 12 vienetų viskio „Ballantines“, ir kartu su kitu asmeniu išėjo pro avarines duris. Iš vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolo aiškiai matyti, kaip A. K. su kitu asmeniu (galimai J. G.) kartu ateina į parduotuvę, parduotuvės salėje kryptingai prieina prie sustatytų alkoholio dėžių, nieko nesvarstydamas vieną jų pasiima ir sparčiu žingsniu išeina iš parduotuvės. Todėl darytina išvada, kad kaltinamasis suvokė, jog savinasi svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Kadangi pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL, A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas. 

Dėl bausmės. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamasis A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Jis veikos padarymo metu buvo 11 kartų teistas, tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat už vagystę iš parduotuvės teistas Didžiojoje Britanijoje (b. l. 56-63), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės mėn. 24 d. nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. K. pasiųstas į pataisos namus atlikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš teismo nutarties, A. K. probacijos laikotarpiu (per 6 mėnesius) ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų padarymą, iš jų vien už smulkias vagystes administracine tvarka buvo baustas net 10 kartų.

Teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau įvertinus jo teistumų istoriją, nuolatinį vagiliavimą iš parduotuvių bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kai aukštesnės instancijos teismas atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paleido jį iš suėmimo tikėdamasis A. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio sumažėjimo, – kaltinamojo išreikštas gailėjimasis nelaikytinas nuoširdžiu, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis pripažįsta turintis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, bandė gydytis, tačiau nesugebėjo išsilaikyti, nedirbo, todėl neturėjo pajamų ir darė nusikalstamas veikas. Vis tik, nors pastangos gydytis vertintinos teigiamai, tačiau, nesant jokių teigiamų asmens elgesio pasikeitimų, teismas neturi pagrindo skirti simbolinę bausmę, juolab įvertinus tai, kad turtinė žala neatlyginta. Atsižvelgdamas į išdėstytą, kaltinamojo asmenybę, pagrobto turto vertę, tai, kad padaryta žala neatlyginta, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. K. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos trukmę nustatant didesnę nei bausmės vidurkis (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 49 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. 

Minėta, nusikalstamą veiką A. K. padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės. Todėl skiriama bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis. Nustatyta, kad 2019 m. spalio 23 d. A. K. neatlikta bausmės dalis yra 10 mėnesių 15 dienų. Prie šios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, įvertinus A. K. asmenybę, jo atsainų požiūrį į įstatymo ginamas vertybes bei į teismo anksčiau suteiktą galimybę keisti gyvenimo būdą, pridedama nauju nuosprendžiu skiriamos bausmės dalis nustatytina didesnė nei jos vidurkis.

A. K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo. Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti jam kardomąją priemonę netikslinga.

Dėl civilinio ieškinio. Byloje yra civilinio ieškovo UAB „B.“ pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriuo prašoma priteisti civiliniam ieškovui 155,88 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 21).

Civilinio ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl byla išnagrinėta civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 252 straipsnis). Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui UAB „B.“ priteistina 155,88 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašais, supakuota į voką, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės (10 mėnesių 15 dienų) pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinę bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „B.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš A. K. 155,88 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 88 centų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Ilona Mateikienė