Civilinė byla Nr. e2-723-231/2015 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00263-2015-6.
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. kovo 18 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA ,,ITC“ ieškinį atsakovui UAB ,,Vievio transportas“ dėl 3072,47 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas SIA ,,ITC“ prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Vievio transportas“ 2800,00 EUR skolos už krovinių vežimo paslaugas, 272,47 EUR palūkanų už pavėluotą atsiskaitymą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tekintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
SIA ,,ITC“ pateiktame ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2013-05-02 buvo sudaryta sutartis, kuria atsakovas užsakė pervežti krovinį tarptautiniu maršrutu iš Latvijos į Daniją. Šalių buvo sutarta, kad mokestis už krovinio pervežimą yra 1500,00 EUR. Nurodytas mokestis turėjo būti sumokėtas per 20 dienų nuo CMR važtaraščio ir sąskaitos originalo gavimo. Ieškovo teigimu, jis sutartį įvykdė tinkami ir laiku pristatė krovinį į sutartą vietą. Priimdamas krovinį, gavėjas jokių įrašų krovinio važtaraštyje dėl krovinio būklės arba netinkamo pristatymo nepadarė. Ieškovas nėra gavęs jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties įvykdymo. Ieškovo teigimu, 2013-05-28 atsakovui buvo išrašyta ir kartu su CMR važtaraščiu išsiųsta sąskaita Nr. 273-05-2013 bendrai 1500,00 EUR sumai. Minėti dokumentai atsakovui buvo tinkami įteikti. Ieškovo teigimu, sąskaitos apmokėjimo terminas pasibaigė 2013-06-23, iš atsakovo jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų negauta, tačiau atsakovas nurodytos sąskaitos neapmokėjo.
Taip pat ieškovas nurodė, kad 2013-05-08 su užsakovu buvo sudaryta kita krovinių pervežimo sutartis, kuria atsakovas užsakė krovinio pervežimą tarptautiniu maršrutu iš Latvijos į Daniją, šalių sutartas krovinio vežimo mokestis – 1300,00 EUR, kuris turėjo būti apmokėtas per dvidešimt dienų nuo CMR važtaraščio sąskaitos originalo gavimo dienos. Ieškovo teigimu, nurodytos sąskaitos apmokėjimo terminas pasibaigė 2013-06-23, tačiau atsakovas savo prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2014-12-19 atsakovui siuntė pretenziją dėl skolos už atliktus pervežimus apmokėjimo, tačiau atsakovas į siųstą pretenziją neatsakė ir skolos nepadengė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 2800,00 EUR skolą, palūkanas už praleistą terminą įvykdyti prievolę, procesines palūkanas ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Byloje esantis 2013-05-02 pervežimo užsakymas VTR 447, patvirtina, kad šalys sutarė, kad vežėjas SIA ,,ITC“ perveš UAB ,,Vievio transportas“ priklausantį krovinį. Pervežimo kaina – 1500,00 eurų. (b.l. 6-7). Byloje esančio tarptautinio krovinio transportavimo važtaraščio duomenimis, krovinys buvo pristatytas tinkami, važtaraštyje duomenų, kad krovinys būtų apgadintas arba gavėjas turėtų kitų pretenzijų dėl krovinio pristatymo - nėra. (b.l. 8-9). Už nurodyto krovinio pervežimą, atsakovui 2013-05-28 buvo išrašyta sąskaita Nr. 273-05-2013, kurioje apmokėjimo data nurodyta 2013-06-20. (b.l. 10-11).
Taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo teiginius, kad šalys 2013-05-08 sudarė pervežimo sutartį VTR 451, kuria sutarė, kad ieškovas už 1300,00 EUR mokestį, perveš kitą atsakovo krovinį – dirbinius iš medienos. (b.l. 12-13) tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio duomenimis, krovinys buvo pristatytas gavėjui, jo gabenimo pažeidimų važtaraštyje neužfiksuota. (b.l. 16-17) Pagal nurodytą sutartį, atsakovui 2013-05-28 buvo išrašyta sąskaita apmokėjimui (b.l. 14-15). Byloje esančios pašto pažymos patvirtina, kad ieškovo siųsti dokumentai atsakovui buvo įteikti 2013-06-05. (b.l. 22-23).
Byloje esanti ieškovo SIA ,,ITC“ pretenzija patvirtina, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu sumokėti susidariusią skolą už krovinių pervežimą ir įspėjo apie galimybę kreiptis į teismą atsakovui neįvykdžius nurodytų reikalavimų. (b.l. 21)
Teismas pažymi, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Ieškovo pateiktais duomenimis įrodyta, kad ieškovas tinkamai atliko savo pareigą pervežti krovinius pagal su ieškovu sudarytas pervežimo sutartis, tačiau atsakovas neįvykdė savo prievolės tinkami ir laiku atsiskaityti su ieškovu, šiuos duomenis paneigiančių įrodymų teismui nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2800,00 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, vadovaujantis LR CK 6.210 str. 2 d. numatytomis nuostatomis, ieškovo reikalavimas dėl 272,47 EUR palūkanų priteisimo yra tenkintinas.
LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 2 d., palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 369,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, t.y. 69,00 EUR žyminio mokesčio (b.l. 4-5) ir 300,00 EUR už teisines paslaugas rengiant ieškinį (2015-02-03 sąskaita, 2015-03-16 mokėjimo pavedimas).
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142, 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš UAB ,,Vievio transportas“ 2800,00 EUR skolos, 272,47 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 3072,47 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-02-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 369,00 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovui SIA ,,ITC“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Česlava Malinovska