Administracinė byla Nr. II-36-164/2011
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-0810-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija 73.
(S)
šilutės rajono apylinkės teismas
N U T A R T I S
2013 m. rugpjūčio 22 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant pažeidimą padariusiam V. J., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vyro, vedusio, bedarbio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK 2013-07-02 nutarimo pakeitimo,
n u s t a t ė:
Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK pareigūno (toliau – ir Institucija) 2013-07-02 nutarimu V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2013-06-26 apie 15 val. (duomenys neskelbtini) su savimi maišelyje nešėsi 0,5 litro talpos stiklinį butelį, kuriame buvo naminė degtinė, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 str. 2 d. bei jam paskirta 2250 Lt bauda, o naminė degtinė sunaikinta įstatymo nustatyta tvarka.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. skundu prašo nutarimą pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą baudą. Dėl padaryto pažeidimo jis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Nurodo, kad jis niekur nedirba, o nuo 2011-05-11 registruotas darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, tačiau jokių piniginių išmokų negauna nei iš darbo biržos, nei iš kur kitur. Jis gyvena registruotoje santuokoje su O. J., kuri yra pensininkė ir išlaiko šeimą iš gaunamos pensijos.
Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvaus ir prašo V. J. skundo netenkinti, kadangi jis pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo už tokius pat veiksmus jau buvo baustas.
Skundas tenkintinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 5 p.).
ATPK 177 straipsnio 2 d. numato administracinę atsakomybę – baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų už naminės degtinės, brogos arba kitų naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, jei tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. V. J. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 177 straipsnio 2 d. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos.
V. J. prašo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę baudą.
Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 301 straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
ATPK 301 straipsnio taikymą sąlygoja veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad buvo gabenamas nedidelis kiekis naminės degtinės, atsakomybę lengvinančias aplinkybes- pažeidėjas prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teisingumo ir protingumo kriterijus, į pažeidėjo asmenybę – yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, yra išlaikomas žmonos, kuri yra pensininkė, manytina, kad yra tikslinga taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas keistinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 30-1 str.
n u t a r i a:
Skundą tenkinti.
Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK 2013-07-02 nutarimą Nr. 94N-2738405-13, kuriuo V. J. pagal LR ATPK 177 straipsnio 2 d. paskirta 2250 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir V. J. paskirti 1000 Lt baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Šimkienė