Civilinė byla Nr. 2-1050-446/2015
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00841-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija:
3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.17.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. rugsėjo 25 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės rajono teisėja Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant Linai Normantaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ prašymą suinteresuotiems asmenims G. J., V. J. ir antstolei Irmai Ežerskienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ teismui pateikė prašymą (2-3 b. l.), kuriuo prašo nustatyti skolininkės G. J. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su V. J., nustatant, kad G. J. priklauso pusė V. J. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitų išmokų. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė Irma Ežerskienė vykdo išieškojimą pagal kreditoriaus pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, išduotą Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-794-322/2013 dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės G. J.. Antstolė Irma Ežerskienė areštavo lėšas, kurias skolininkės sutuoktinis V. J. gauna kaip darbo užmokestį iš Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kražių seniūnijos bei pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininkės dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl pareiškėjas prašo teismo nustatyti, kad G. J. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. J. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš šio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitų išmokų.
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (14 b. l.). 2015 m. rugsėjo 21 d. teisme gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ atstovo advokato Žilvino Lošio prašymas (15 b. l.), kuriuo pareiškėjas prašymą palaiko ir prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys V. J. ir antstolė Irma Ežerskienė į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl pareiškėjo prašymo nepareiškė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (12-13 b. l.).
Suinteresuotas asmuo G. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (11 b. l.). 2015 m. rugsėjo 22 d. teisme gautas G. J. prašymas (17 b. l.), kuriame nurodoma, jog ji sutinka su uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ reikalavimu sumokėti skolą, tačiau nesutinka, kad skolą išskaičiuotų iš V. J., nes sutuoktinis apie skolą nežinojo ir jie dar nebuvo vedę.
Prašymas atmestinas.
Iš šioje ir civilinėje byloje Nr. L2-794-322/2013 esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolė Irma Ežerskienė vykdo Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-794-322/2013 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 263,66 Lt skolos už judriojo telefono ryšio paslaugas (skolos susidarymo laikotarpis nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m gegužės 31 d.), 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. rugsėjo 18 d. – iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 14 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės G. J. (buvo P.) kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0163/13/02568). Antstolės Irmos Ežerskienės 2015 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymas dėl turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo patvirtina, kad, vykdant vykdomąjį dokumentą, 2015 m. rugpjūčio 3 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0163/13/012568 buvo areštuotas skolininkės sutuoktiniui V. J. priklausantis darbo užmokestis, skolininkei, priklausanti areštuoto darbo užmokesčio dalis, kuri yra bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nenustatyta, todėl išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei Bitė Lietuva“, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, antstolės buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies (darbo užmokesčio dalies) bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 straipsnio 1 dalies nuostatas išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Šią savo teisę pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ realizavo kreipdamasis į teismą ir prašydamas nustatyti skolininkės G. J. turto dalį, esančią bendra su sutuoktiniu V. J. nuosavybe, lygią pusei visų piniginių lėšų, susijusių su darbo santykiais.
Lietuvos Respublikos CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, yra pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.110 straipsnio 1 dalimi, iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis.
Iš teismui pateikto G. J. prašymo (17 b. l.) matyti, kad su pareiškėjo reikalavimu ji nesutinka ir nurodo, jog skola uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ yra jos asmeninė prievolė, nes susidarė iki santuokos su V. J. sudarymo. Pažymėtina, jog suinteresuoto asmens nurodytą aplinkybę patvirtina ir civilinėje byloje Nr. L2-794-322/2013 esantys rašytiniai įrodymai – 2013 m. rugsėjo 18 d. buvo išduotas teismo įsakymas (4 b. l.) dėl skolos už judriojo telefono ryšio paslaugas (skolos susidarymo laikotarpis nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d.) išieškojimo iš G. P. (dabar – J.), t. y. dar iki santuokos su V. J. sudarymo, todėl ši prievolė laikytina asmenine G. J. prievole. Be to, iš SoDra informacinės sistemos gauta pažyma apie asmens įsidarbinimus (16 b. l.) patvirtina, kad V. J. šiuo metu niekur nedirba, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kražių seniūnijoje jis dirbo tik laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 7 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d.
Kadangi G. J. skola uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, dėl kurios išieškojimo yra išduotas Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-794-322/2013 ir antstolės Irmos Ežerskienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0163/13/02568, yra asmeninė skolininkės G. J. prievolė, atsiradusi iki santuokos tarp jos ir V. J. sudarymo, todėl nustatyti, kad skolininkei G. J. priklauso pusė V. J. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš skolininkės sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitų išmokų, kad iš šios dalies būtų galima vykdyti teismo įsakymu priteistos skolos išieškojimą, nėra pagrindo, todėl toks pareiškėjo prašymas yra atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais ir 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ prašymą suinteresuotiems asmenims G. J., V. J. ir antstolei Irmai Ežerskienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Raščiuvienė