KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rest invest“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 192,75 Eur skolos, 6,67 Eur delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo kompensavimo, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. spalio 10 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2014 m. balandžio 1 d. elektroninės saugos sutarties (el. b. l. 7, 8, 9, 10–12), elektorinės saugos taisyklių (el. b. l. 18–26), PVM sąskaitų faktūrų (el. b. l. 13–17) – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų (techninės apsaugos) teikimo teisiniai santykiai. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovės pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2014 m. balandžio 1 d. sudarė elektroninės saugos sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei teikė saugos paslaugas. Pagal sutartį atsakovė už suteiktas paslaugas turėjo atsiskaityti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, tačiau atsakovė savo pareigos tinkamai nevykdė ir įsiskolino ieškovei 192,75 Eur. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 6,67 Eur delspinigių, remdamasi Elektroninės saugos taisyklių 15.2 punktu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalį sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove pagal šalių sudarytą sutartį, nėra. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 192,75 Eur skola, 6,67 Eur delspinigiai ir 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteistina iš atsakovės ieškovei (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.716–6.720 straipsniai, Elektroninės saugos taisyklių 15.2 punktas).

 Ieškovė prašo, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš atsakovo 40,00 Eur sumą skolos išieškojimo išlaidų. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40,00 Eur suma ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms kompensuoti.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rest invest“, juridinio asmens kodas 302418421, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „G4S Lietuva“, juridinio asmens kodas 122887029, 192,75 Eur (šimto devyniasdešimt dviejų eurų 75 ct) skolą, 6,67 Eur (šešių eurų 67 ct) delspinigius, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidų kompensavimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (199,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                             Virginija Simanavičienė