VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 9 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,

sekretoriaujant Jūratei Gritienei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės LKW TRANSPORTAS atstovui direktoriui A. K.,

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės LKW TRANSPORTAS atstovui advokatui Stanislavui Papijancui (Stanislav Papijanc),

atsakovui M. M., jo atstovui advokato padėjėjui Remigijui Katinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės LKW TRANSPORTAS ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė LKW Transportas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. M. 6165 Eur skolos, 1389,73 Eur. palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad UAB LKW TRANSPORTAS savo tuometiniam darbuotojui M. M. paskolino 3600 EUR, kurių suteikimas įformintas ir grąžinimas iki 2018 m. birželio 6 d. užtikrintas paprastuoju neprotestuotinu vekseliu (Priedas Nr.1). Bendrovės duomenimis šios lėšos buvo paskolintos atsižvelgiant į tai, kad M. M. užsienio valstybėje vairuodamas bendrovės transporto priemonę, kuria buvo gabenamas pervežimui bendrovės priimtas krovinys, buvo areštuotas bei jam reikėjo pinigų teisinėms išlaidoms padengti. M. M. negrąžino UAB LKW TRANSPORTAS paskolintų lėšų, vekselis nebuvo apmokėtas. Atsižvelgiant j tai, kad įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta tvarka ir terminais vekselis nebuvo pateiktas apmokėti, UAB LKW TRANSPORTAS neteko teisės į priverstinį vekselio realizavimą supaprastinta tvarka. UAB LKW TRANSPORTAS vardu 2022 m. balandžio 25 d. pranešimu M. M. raštu paragintas įvykdyti pradelstą įsipareigojimą (Priedas Nr.2). Tačiau M. M. neįvykdė raginimo.

3.       Taip pat nurodė, kad UAB LKW TRANSPORTAS ir R. K. 2022 m. birželio 20 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.2 (Priedas Nr.3), kuria R. K. perleido reikalavimo teises į M. M. dėl 2565 EUR skolos, kurios suteikimas įformintas ir grąžinimas iki 2018 m. vasario 2 d. užtikrintas M. M. vekseliu (Priedas Nr.4). R. K. pranešė, kad M. M. negrąžino paskolintų lėšų, vekselis nebuvo apmokėtas. Atsižvelgiant į tai, kad Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta tvarka ir terminais vekselis nebuvo pateiktas apmokėti, R. K. vardu 2022 m. balandžio 25 d. pranešimu M. M. raštu paragintas įvykdyti pradelstą įsipareigojimą dėl 2565 EUR skolos (Priedas Nr.5). R. K. duomenimis M. M. neįvykdė raginimo. UAB LKW TRANSPORTAS vardu M. M. 2022 m. birželio 21 d. informuotas apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį su pasiūlymu geruoju įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui (Priedas Nr.6). Tačiau M. M. telefonu informavo, kad 2565 EUR skolos nepripažįsta ir neketina jos mokėti geruoju.

4.       2023 m. sausio 30 d. teismas priėmė sprendimą už akių, ieškinį patenkino visiškai.

5.       2023-02-14 teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl 2023-01-30 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime nurodyta, kad Ieškovo keliami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Ieškinyje Ieškovas nurodo, kad savo tuometiniam darbuotojui M. M. 2018-01-01 Ieškovas UAB „LKW transportas“ paskolino 3600 Eur., o 2018-01-02 UAB „LKW transportas“ direktorius R. K. paskolino atsakovui M. M. 2565 Eur. 2022-06-20 dieną Ieškovas UAB „LKW transportas“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.2, pagal kurią UAB „LKW transportas“ direktorius R. K. perleido savo reikalavimo teises į M. M. 2565 Eur skolą, UAB „LKW transportas“, kurios savininku ir direktoriumi R. K. ir yra. Taip pat Ieškovas ieškinyje nurodo, kad iki šiol Atsakovas Ieškovui skolos negrąžino. Su tokiais ieškinyje nurodytais Ieškovo argumentais Atsakovas nesutinka. Akivaizdu, kad pateikdamas Ieškinį Ieškovas bando praturtėti Atsakovo sąskaita. Ieškovas puikiai žino, kad skolą Atsakovas Ieškovui seniai grąžino. 2017-12-01 Atsakovas buvo laikinai kardomai kalinamas pagal Frankfurto prie Oderio apylinkės teismo nutartį, todėl Atsakovui prireikė pinigų teisinėms paslaugoms susimokėti. Ieškovas pasisiūlė Atsakovui suteikti paskolą. 2018-01-01 Ieškovas UAB „LKW transportas“ suteikė 3600 Eur paskolą Atsakovui, o 2018-01-02 paskolą suteikė ir UAB „LKW transportas“ direktorius R. K., kuris vėliau už 500 Eur savo paskolą perleido jo vadovaujančiai įmonei Ieškovui UAB „LKW transportas“. Atsakovui grįžus iš Vokietijos, šalys susitarė, kad Atsakovas toliau dirbs įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį suteikė paskolą, tolimųjų reisų vairuotoju ir po truputį atidavinės Ieškovui skolą. Šalys, kaip susitarė taip ir vykdė susitarimą, Atsakovas dirbo vairuotoju, o iš gaunamo darbo užmokesčio Ieškovas išsiskaičiuodavo sau dalį Atsakovo darbo užmokesčio. 2019 metų pabaigoje Atsakovas pilnai atsiskaitė su Ieškovu. Atsakovas su Ieškovu susiderino sumas, abiem šalims nekilo klausimų, šalys sutarė, kad pretenzijų viena kitai dėl skolos pagal vekselius neturi. Atsakovas paprašė Ieškovo grąžinti jam išduotus vekselius į ką Ieškovas atsakė, kad vekseliai kažkur guli ir kai Ieškovas juos suras jis juos grąžins Atsakovui, taip pat Ieškovas nuramino Atsakovą, nurodydamas, kad visi čia savi ir kad niekas čia sukčiavimais neužsiima. Atsakovas ir toliau dirbo pas Ieškovą, Ieškovas daugiau jokių pretenzijų pagal vekselius Atsakovui nereiškė, tačiau vekselių Atsakovui Ieškovas taip ir negrąžino. 2020-09-07 Atsakovas su Ieškovu abipusiu susitarimu darbo sutartį nutraukė ir Atsakovas išėjo dirbti į kitą įmonę. Antra, Ieškovas ieškinyje nurodo, kad Ieškovas UAB „LKW transportas“ ir UAB „LKW transportas“ direktorius R. K. 2022-04-25 kreipėsi su pranešimais į Atsakovą dėl skolos grąžinimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad keistai atrodo Ieškovo kreipimasis į Atsakovą dėl skolos grąžinimo, praėjus 4 metams ir 3 mėnesiams po Paprastuose vekseliuose nurodyto pinigų gražinimo termino pabaigos. Kyla klausimas, jeigu Atsakovas Ieškovui buvo skolingas, kodėl šis tiek laiko nereikalavo iš Atsakovo grąžinti skolą, jeigu būdamas jo darbdaviu tiesiogiai jam mokėdavo darbo užmokestį ir turėjo galimybę skolą atsiimti. Taip pat nori teismo atkreipti dėmesį, kad Atsakovui nebedirbant Ieškovo įmonėje šis nepateikė teismui jokių įrodymų, kad Ieškovas reikalavo iš Atsakovo grąžinti skolą, nes realiai jau su Atsakovu nebesimatė ir Atsakovas nebebuvo pavaldus Ieškovui. Tik 2022-04-25 Ieškovas kreipėsi į Atsakovą dėl neva skolos grąžinimo ir tai pateikė teismui. Akivaizdu, kad Ieškovas neturėjo pretenzijų dėl skolos Atsakovui, kadangi žinojo kad Atsakovas jam grąžino visą skolą. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad Ieškovas UAB „LKW transportas“ ir UAB „LKW transportas“ direktorius R. K. 2022-04-25 kreipėsi su pranešimais į Atsakovą dėl skolos grąžinimo, tačiau Atsakovas M. M. informavo juos telefonu, kad skolos nepripažįsta ir neketina jos grąžinti. Keistai atrodo ir tai, kad Ieškovas sužinojęs iš Atsakovo telefonu, kad šis nepripažįsta skolos, daugiau nebandė su Atsakovu derinti jo pozicijos dėl skolos. Atsakovas teikia Teismui banko išrašą nuo 2018 metų, kada Atsakovui Ieškovas paskolino pinigus iki 2020-09-07 iki kada Atsakovas pas Ieškovą dirbo. Banko išraše matyti Ieškovo sumokėtos Atsakovui pinigų sumos ir Atsakovo išlaidos susijusios su darbo santykiais nuo kada Ieškovas suteikė paskolą Atsakovui. Prašo sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą, ieškinį atmesti.

6.       2023 m. kovo 10 d. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, su Pareiškimu nesutinka bei prašo jo netenkinti. Nurodė, kad Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą pervertinti sprendimo už akių motyvus. Iš Atsakovo atsikirtimų matyti, kad Atsakovas pripažįsta, kad gavo paskolas iš ieškovės ir R. K., taip pat išdavė paskolų davėjams vekselius. Atsakovas gindamasis nuo ieškinio nurodo, kad paskolas grąžino, tačiau Atsakovas nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, taip pat nenurodė apie tokių įrodymų egzistavimą ir negalėjimo juos pateikti priežastis. Ieškovė nesutinka su Atsakovo teiginiais apie atsiskaitymą su paskolų davėjais. Ieškovė neturi tokių duomenų. Nei viename iš Atsakovo pateiktame dokumente nėra įrodymo apie tai, kad Atsakovas mokėtų bet kokias sumas Ieškovei ir/arba R. K.. Atsakovo banko sąskaitos išrašuose nurodyti mokėjimai yra Atsakovo sąskaitos ĮPLAUKOS, kurios reiškia, kad Atsakovas gavo šias sumas. Kitaip tariant, šie dokumentai patvirtina, kad Atsakovas gavo lėšas iš Ieškovės, bet ne paskolos grąžinimą. Nei šiose banko sąskaitose, nei kituose dokumentuose nėra jokių duomenų apie Atsakovo atsiskaitymą su R. K.. Todėl Ieškovė negali pakomentuoti Atsakovo teiginių apie tai, kad Atsakovė kažkokiu būdu atsiskaitė su R. K.. Šių teiginių nepagrįstumą įrodo ir tai, kad Atsakovas tvirtina, jog su Ieškove atsiskaitė 2019 metais, tačiau į bylą pateikti į rodymai patvirtina, kad Ieškovė R. K. reikalavimo teises į Atsakovą įgijo 2022 m. birželio 20 d. Šis juridinis faktas motyvuotai paneigia Atsakovo teiginius dėl atsiskaitymo su kreditoriais. Atsakovo teiginiai apie vekselių nepateikimą apmokėti ir panaudojimą pasibaigus jų apmokėjimo terminui neįrodo Atsakovo teiginių apie atsiskaitymą su kreditoriais. Šios aplinkybės įrodo tik tai, kad kreditoriai nepasinaudojo galimybe išieškoti skolą supaprastina tvarka. Atsakovo versiją dėl atsiskaitymo su kreditoriais paneigia tai, kad vekseliai yra pas Ieškovę ir Atsakovas neturi jokių kreditorių patvirtinimų apie tai, kad Atsakovas grąžino paskolas. CK 6.65 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, - nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą. CK 6.65 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavimą, grąžinti skolos dokumentą arba pažymėti pakvitavime, kad negali šio dokumento grąžinti, tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, iki jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą. CK 6.65 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu kreditorius išdavė pakvitavimą apie pagrindinės sumos sumokėjimą, preziumuojama, kad skolininkas sumokėjo palūkanas ir kitokias išlaidas. Kadangi Atsakovas neturi pakvitavimo nei iš Ieškovės, nei iš R. K., o Ieškovė turi skolos raštelius/vekselius, preziumuojama, kad skolininkas nesumokėjo skolos jokia apimtimi. Atsakovo teiginiai apie visišką atsiskaitymą, nepatvirtinami jokiais įrodymais, todėl neturi įrodomosios reikšmės ir nesudaro teisinio pagrindo paneigti minėtą prezumpciją.

7.       2023 m. kovo 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas Ukmergės rūmai nutartimi sprendimą už akių panaikino.

8.       2023 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė UAB LKW TRANSPORTAS pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų priėmimo, kuriame nurodė, jog pagal darbo sutartį M. M. priskaičiuota išmokėti (t.y. atėmus darbdavio mokamus socialinio draudimo ir gyventojų pajamų mokesčius) 2018 metais - 5467,07 eurų; 2019 metais - 16758,41 eurų; 2020 metais - 12823,25 eurų. Šios sumos apima darbo užmokesti ir dienpinigius. Viso atsakovui už darbą ieškovei 2018-2020 m. išmokėta 35048,73 eurų. Ieškovės Atsakovui išmokėtas su darbo ieškovei susijusias sumas įrodo pridedamos ieškovės metinės deklaracijos. Iš 2018 m. deklaracijos matyti, kad nuo Ieškovei priklausančio 5877,31 Eur darbo užmokesčio sumokėta 365,40 Eur GPM. Iš 2019 m. deklaracijos matyti, kad nuo Ieškovui priklausančio 8536,00 Eur darbo užmokesčio sumokėta 1120,13 Eur GPM bei papildomai išmokėta 10550 Eur dienpinigių; Iš 2020 m. deklaracijos matyti, kad nuo Ieškovui priklausančio 8540,96 Eur darbo užmokesčio sumokėta 1156,49 Eur GPM bei papildomai išmokėta 7260 Eur dienpinigių. Šie duomenys įrodo, kad Atsakovas į banko sąskaitą gavo visas jam pagal darbo sutartį priklausančias gauti įmokas. Tai paneigia Atsakovo versiją apie tai, kad jam tariamai buvo išmokėta mažesnė atlyginimo dalis, kuri tariamai buvo panaudota vykdant Atsakovo įsipareigojimus dėl skolos dengimo. Be to, nei viename iš Atsakovo pateiktų dokumentų nėra įrodymo apie tai, kad Atsakovas mokėtų bet kokias sumas ieškovei ir/arba R. K.. Atsakovo banko sąskaitos išrašuose nurodyti mokėjimai yra Atsakovo sąskaitos ĮPLAUKOS, kurios reiškia, kad Atsakovas gavo šias sumas. Šie dokumentai patvirtina, kad Atsakovas gavo lėšas iš Ieškovės arba Ieškovės vadovo A. K., bet ne paskolos grąžinimą. Nei šiose banko sąskaitose, nei kituose dokumentuose nėra jokių duomenų apie Atsakovo atsiskaitymą su R. K.. Kadangi Atsakovas neturi pakvitavimo nei iš Ieškovės, nei iš R. K., o Ieškovė turi skolos raštelius/vekselius, preziumuojama, kad skolininkas nesumokėjo skolos jokia apimtimi. Atsakovo teiginiai apie visišką atsiskaitymą, nepatvirtinami jokiais įrodymais, todėl Atsakovas laikytinas neįvykdė procesinės naštos įrodyti savo atsikirtimus.

9.       Ieškovo atstovas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jo įmonė UAB LKW TRANSPORTAS užsiima tarptautiniais pervežimais, kurioje atsakovas tuo metu dirbo, kai buvo pasirašytas paprastasis vekselis. Paaiškino, kad M. su E.valdu važiavo vienu reisu, atgal važiuodami pasikrovė vogtų dviračių ir juos Vokietijoje sulaikė policija. Buvo pasamdytas advokatas, todėl jie prašė finansų, kad galėtų atsiskaityti. Pinigai pagal vekselį buvo skolinami tiek M. tiek E., tačiau E. atsiskaitė ir pasiėmė vekselį, o M. vis turėjo priežasčių atidėti atsiskaitymus ir tuomet parašė prašymą išeiti iš darbo. Prasidėjus karantinui pradėjo peržiūrinėti skolininkus ir tuomet automatiškai atrado skolininką M.. Vienas vekselis buvo pasirašytas tarp UAB LKW TRANSPORTAS ir atsakovo – 3600 Eur sumai, o kitas tarp R. K. ir atsakovo - 2656 Eur sumai. M. atsiskaitymai už vekselį fiksuoti – 2018 m. liepos 11 d. ir 2018 m. sausio 19 d. M. grįždamas iš reiso atsiskaitydavo, atiduodavo grynais arba buvo įskaitymas banku. Bankinių pavedimų nebuvo daryta, tačiau kaskart grąžinus skolos dalį yra nurodyta data.

10.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Stanislavas Papijancas palaikė ieškinio reikalavimą jame išdėstytais motyvais. Patvirtino savo poziciją, kad mano, kad Atsakovas neįrodė, jog jis grąžino Ieškovei skolintas sumas pagal vekselius.

11.       Atsakovo advokato padėjėjas Remigijus Katinas teismo posėdžio metu rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.

     Dėl ieškinio atsisakymo dalyje.

12.       Pagal LR CPK 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovė, kreipusis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad ji atsisako ieškinio. Ieškovė savo pareiškime nurodė, kad ieškinio atsisako dalyje dėl 592 Eur skolos grąžinimo ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-595-759/2023 nutraukti, o likusioje dalyje ieškinį patenkinti. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 5 573 Eur skolos, 1 260,46 palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pagal byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad šis pareiškimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

13.       Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas ieškovės pareiškimą tenkinti. Civilinė byla Nr. e2-595-759/2023 pagal ieškovės UAB LKW TRANSPORTAS pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB LKW TRANSPORTAS ieškinį dėl 592 Eur skolos priteisimo iš atsakovo M. M. dėl skolos grąžinimo, nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

14.       Priėmus ieškinio atsisakymą, ieškovė praranda teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

15.       Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. sausio 1 d. Ieškovė atsakovui M. M. išdavė paprastą vekselį, kurio suma – 3600 Eur. Vekselio apmokėjimo terminas – 2018 m. birželio 6 d. Ieškovės vardu 2022 m. balandžio 25 d. pranešimu, Atsakovas M. M. raštu paragintas įvykdyti pradelstą įsipareigojimą. Tačiau Atsakovas neįvykdė raginimo. 2018 m. sausio 2 d. Atsakovas su pirminiu kreditoriumi R. K. pasirašė paprastą vekselį, kurio suma – 2565 Eur. Vekselio apmokėjimo terminas – 2018 m. vasario 2 d. Ieškovė ir pradinis kreditorius 2022 m. birželio 20 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu Ieškovei buvo perleistos reikalavimo teises į Atsakovo skolą, susidariusią pagal 2018 m. sausio 2 d. vekselį. Ieškovė cesijos būdu įgyto reikalavimo pagrindu prašo iš Atsakovo priteisti 5573 Eur skolos, 1260,46 palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovą informavo 2022 m. birželio 21 d. pranešimu. Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-469/2010).

16.       Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalį, vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015 ir kt.). Jeigu atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, tai nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2016 ir kt.). Kitaip tariant, vekselis, kuris neatitinka LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau ir ĮPVĮ) nustatytos formos, ar praleidžiamas įstatymo nustatytas paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminas, jis patampa paprastu skolos (paskolos) rašteliu (sutartimi), kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-514/2009).

17.       Tais atvejais, kai LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio pagrindu reiškiamas reikalavimas kildinamas iš paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi būti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiškinančią teismų praktiką.

18.       Taigi, nagrinėjamu atveju, byloje pateikti duomenys leidžia konstatuoti, jog tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnis), kurie atsirado pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir ĮPVĮ) normų tvarka nerealizuotą vekselį.

19.       Pagal surašytus vekselius lėšų gavėju nurodytas atsakovas M. M., Ieškovės bei Atsakovo M. M. teigimu pinigai buvo perduoti Atsakovui jo asmeninėms reikmėms. Nagrinėjamu atveju sutampa šalių parodymai dėl to, kam buvo skolinami pinigai bei pinigų paskolinimo datos, šios aplinkybės patvirtina nustatytą faktą, jog šalis sieja paskolos teisiniai santykiai.

20.       LR CK 6.65 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, - nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą. CK 6.65 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavimą, grąžinti skolos dokumentą arba pažymėti pakvitavime, kad negali šio dokumento grąžinti, tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, iki jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą. CK 6.65 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu kreditorius išdavė pakvitavimą apie pagrindinės sumos sumokėjimą, preziumuojama, kad skolininkas sumokėjo palūkanas ir kitokias išlaidas.

21.       Atsakovo teigimu, Ieškovas, Atsakovui grąžinus Ieškovui skolą, vekselių negrąžino, nurodydamas, kad vekseliai kažkur yra, tačiau pats Atsakovas M. M. neprašė Ieškovo, kad šis išduotų pakvitavimą dėl skolos grąžinimo.

22.       Teisiniame ginče paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, jog paskolą jis grąžino, šios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka būtent paskolos gavėjui. Tuo atveju, jei paskolos sutartis yra  rašytinės formos, tai būtent rašytinės formos turi būti ir kreditoriaus pakvitavimas, kuris patvirtintų paskolos ar jos dalies grąžinimo faktą. Be kita ko, Civiliniame kodekse įtvirtinta ir nuostata, kad skolininkas, neturintis jokio kreditoriaus surašyto ar pasirašyto dokumento dėl skolos grąžinimo, neturi teisės remtis liudytojų parodymais.

23.       Kaip minėta, bylos duomenys, šalių teikti paaiškinimai patvirtina, kad Ieškovas suteikė Atsakovui 3600 EUR paskolą, kurios grąžinimo terminas - 2018 m. birželio 6 d. ir 2565 Eur paskolą, kurios grąžinimo terminas – 2018 m. vasario 2 d. Byloje yra pateikti duomenys, jog skolos dalis, t.y. 592 Eur yra grąžinta ieškovei. Ieškovas 592 Eur dalyje ieškinio reikalavimų atsisakė.

24.       Byloje kilo ginčas dėl 5573 Eur skolos grąžinimo. Ieškovo teigimu, Atsakovui buvo paskolinti pinigai ir išduoti du paprastieji neprotestuotini vekseliai. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad vekseliuose nurodytas pinigų sumas iš Ieškovo gavo. Atsakovas pasirašė vekselius, kurie laikytini skolos rašteliais, t. y. vekseliai atsirado (buvo atsakovo pasirašyti) kaip paskolos dokumentai. Tačiau Atsakovas teigia, kad Ieškovui skolą jau grąžino, nurodė, kad jis dirbdamas pas ieškovą įmonėje, suvokė, kad skolą dalimis grąžina, t.y. darbdavys atskaito skolos dalį nuo jo gaunamo atlyginimo. Atsakovas teismo posėdžio metu rėmėsi į bylą pateiktais dokumentais, jog jam Ieškovas nesumokėdavo dalies atlyginimo, todėl jis manė, kad tokiu būdu išskaitydavo darbo užmokestį sumokėti skolai. Dėl šių priežasčių, Atsakovo manymu, jie yra atsiskaitę ir 5573 Eur. skolos Ieškovui nebėra. Nors Atsakovas teismo posėdžių metu įrodinėjo ir rėmėsi į bylą pateiktais dokumentais, jog iš Ieškovo negavo dalies atlyginimo, ir netgi liko Ieškovas skoloje Atsakovui, tačiau teismo vertinimu, tai yra darbo teisiniai santykiai ir nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku.

25.       Atsakovo teigimu, jis 2019 metų pabaigoje pilnai atsiskaitė su Ieškovu, nes Atsakovas su Ieškovu susiderino sumas, abiem šalims nekilo klausimų, šalys sutarė, kad pretenzijų viena kitai dėl skolos pagal vekselius neturi. Atsakovas paprašė Ieškovo grąžinti jam išduotus vekselius į ką Ieškovas atsakė, kad vekseliai kažkur guli ir kai Ieškovas juos suras jis juos grąžins Atsakovui, taip pat Ieškovas nuramino Atsakovą, nurodydamas, kad visi čia savi ir kad niekas čia sukčiavimais neužsiima. Tačiau Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių susitarimą ar skolų suderinimo protokolų.

26.       Ieškovas teismo posėdžio metu teigė, kad jeigu atsakovas būtų grąžinęs skolas pagal pasirašytus vekselius, vekseliai būtų grąžinti Atsakovui, tačiau dėl negrąžintos skolos jie yra pas Ieškovą. Nors Atsakovas teigė, kad jis skolą grąžino, tačiau jam vekselių neatidavė Ieškovas su priežastimi, jog jie kažkur užkritę. Tačiau toks teiginys vertintinas kritiškai, kadangi Ieškovo išsakytą poziciją patvirtino liudytojas E. B., kuris, beje, buvo kviestinas Atsakovo, ir kuris teismo posėdžio metu patvirtino, jog Atsakovas M. M., kaip ir jis pats, skolinosi iš Ieškovo pinigus, tačiau apie Atsakovo M. M. skolos grąžinimą Ieškovui, jis nieko nežino. Liudytojas skolą grąžino per pusmetį, kiekvieną mėnesį pats asmeniškai atiduodavo skolos dalį. Kai galutinai atsiskaitė, A. jam atgal atidavė vekselį, jokių problemų nebuvo. Patikslino, jog prieš pasirašant vekselį, viskas A. buvo paaiškinta ir tarpusavy buvo pasirašytas vekselis. Paskutinę skolos dalį atidavė, pasirašė ant vekselio, kad nebeskolingas ir A. jam atidavė.

27.       Be to, Atsakovas teigė, jog dirbdamas įmonėje pas Ieškovę, su įmonės direktoriumi susirašinėjo sms žinutėmis, Atsakovas teismui pateikė sms žinučių išrašus. Viename iš susirašinėjimų yra užfiksuota, kad atsakovas klausia apie skolą, tačiau įmonės direktorius teismo posėdžio metu teigė, kad tai neturi nieko bendro su vekseliuose esančia skola ir pateiktos sms žinutės nėra nuoseklios, todėl sunku suprasti apie kokią skolą yra kalbama. Nors atsakovas teismo posėdžių metu įrodinėjo ir rėmėsi į bylą pateiktais dokumentais, t.y. banko išrašais, darbo užmokesčio apskaičiavimo lentele, žinučių išrašais, tačiau banko išrašuose nurodytos gautos pajamos iš ieškovės bei atsakovo patirtos išlaidos darbo metu neįrodo skolos sumokėjimo fakto. Duomenų, sudarančių pagrindą daryti priešingą išvadą, byloje nėra ir Atsakovas jokių įrodymų, pagrindžiančių savo nurodytas aplinkybes, nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Teismo vertinimu, jog jei Atsakovas tikrai būtų grąžinęs skolą, ne tik kad būtų paėmęs vekselių originalus iš Ieškovo, tačiau būtų parašęs įrašą, jog pinigai yra grąžinti.

28.       Atkreiptinas dėmesys, kad vekselis dėl 2565 eurų sumos buvo pasirašytas tarp atsakovo ir fizinio asmens R. K., todėl skola net negalėtų būti išskaitoma iš atsakovo M. M. darbo užmokesčio fiziniam asmeniui R. K..

29.       Duomenų, kad ginčijamą skolą Atsakovas grąžino ieškovui, byloje nėra. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Byloje esantys duomenys – 2018 m. sausio 1 d. paprastasis vekselis, 2018 m. sausio 2 d. paprastasis vekselis, šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovas gavo iš ieškovo 6165 Eur, kelis kartus buvo padaryti atsiskaitymai 592 Eur sumai, tačiau iki šiol nėra pilnai įvykdęs savo prievolės grąžinti skolą (CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo pareigą atsiskaityti su ieškovu, ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 5573 Eur skolos suma ieškovui.

30.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš Atsakovo 1260,46 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 7 d. iki 2022 m. spalio 18 d., t. y. už 864 dienas (3008 Eur X 5 proc. / 365 X 1 5942) ir už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 3 d. iki 2018 m. spalio 18 d., t.y. už 987 dienas (2 565 Eur X 5 proc. / 365 X 17183).

31.       CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas nustatytu terminu su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 1 260,46 Eur dydžio palūkanas už laikotarpius nuo 2018 m. birželio 7 d. iki 2022 m. spalio 18 d. ir nuo 2018 m. vasario 3 d. iki 2018 m. spalio 18 d. yra pagrįstas ir tenkintinas.

32.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5,00 (penkių) procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

33.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

34.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1848 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 154 Eur žyminis mokestis, 1694 Eur už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui, už atsiliepimą į pareiškimą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo, už atstovavimą teismo posėdžiuose. Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą bei jų apmokėjimo faktą. Atstovavimo išlaidos yra pagrįstos ir atitinkančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ieškovės ieškinys patenkintas, iš atsakovo ieškovei priteistina iš viso 1848 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

35.       Atmetus ieškinio reikalavimus, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. ). Ieškovei atsisakius 592 Eur dalies pradinio ieškinio reikalavimų, ieškovei grąžintina žyminio mokesčio dalis sudaro 13,32 Eur (592 Eur x 3 proc. x 75 proc. ) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 87 str. 2 d.).

36.       Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 19,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu pirmos instancijos teisme. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintą minimalią valstybei priteistiną 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistina – 19,92 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės LKW TRANSPORTAS pareiškimą dėl 592 Eur skolos ieškinio atsisakymo tenkinti ir civilinėje byloje Nr. e2-595-759/2023 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės LKW TRANSPORTAS ieškinio dalį atsakovui M. M. dėl dalies skolos priteisimo, nutraukti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei LKW TRANSPORTAS (juridinio asmens kodas 302640055) iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5573 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų ir 00 ct) skolą, 1 260,46 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimties eurų ir 46 ct) dydžio palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 1848 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei LKW TRANSPORTAS, juridinio asmens kodas 302640055,  13,32 Eur (trylikos eurų 32 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. spalio 25 d. Luminor Bank AB banke, mokėjimo nurodymu Nr. 10343.

Išaiškinti ieškovei, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo sprendimu.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,92 Eur (devyniolikos eurų ir 92 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.

Informuoti atsakovą, jog pašto išlaidos valstybei sumokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Ukmergės rūmus.

Teisėja                                                          Snieguolė Bielskienė