ATP byla Nr. 2.13-1343-358/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00988-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 53.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. vasario 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, gavusi antstolės N. J. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,

n u s t a t ė:

A. Š. Kauno miesto apylinkės teismo 2004-02-18 nutarimu paskirta 300 Lt bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą. 

Antstolė N. J. grąžino Kauno miesto apylinkės teismo 2004-02-18 nutarimą Nr. A-661/2004, turintį vykdomojo rašto galią su išieškojimo negalimumo aktu, kuriame nurodyta, kad A. Š. visos baudos nesumokėjo, niekur nedirba, turto neturi, bankuose sąskaitų neturi. 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK numatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 str. 3 d. numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N39-101/2008, Nr. N3-1859/2007, Nr. N18-1653/2007, Nr. N16-396/2006, Nr. N3-1256/2007, Nr. N3-904/2004).

Nagrinėjamoje byloje Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas dėl 300 Lt baudos A. Š. paskyrimo buvo priimtas 2004-02-18. Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima išvada, jog po baudos paskyrimo buvo nuolat bandoma iš jo išieškoti baudą, tačiau jis vengė vykdyti minėtą nutarimą, taip pat pažymėtina, kad jis dalį jam paskirtos baudos sumokėjo. Nesant įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi dėl to, kad pažeidėjas vengė mokėti jam paskirtą baudą, laikytina, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2004-02-18 nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno miesto apylinkės teismo 2004-02-18 nutarimo Nr. A-661/2004 vykdymas nutrauktinas (ATPK 308 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 str., 314 str. 4 d., teismas

n u t a r ė :

              Kauno miesto apylinkės teismo 2004-02-18 nutarimo Nr. A-661/2004 vykdymą nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

              Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė