Baudžiamoji byla Nr. e1-2048-946/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24010-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 7 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje 

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), našlys, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. birželio 19 d. apie 11.59 val. Medelyno gatvėje, Eitekonių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r. sav., vairavo P. V. priklausančią transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,67 promilių girtumas. 

Kaltinamasis V. J. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, prisipažino visiškai. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 18 dienos vakare pas jį į namus atvyko pažįstamas P. V. savo automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio nepamena. Su P. V. ir dar keliais draugais, kurių nenori įvardinti, tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė daugiausia alų. P. V. liko pas jį nakvoti. P. V. jo buvo prašęs pasižiūrėti automobilio rankinį stabdį, kadangi, pasak P. V., šis neveikė. Jam P. V. padavė automobilio raktelius. Kadangi jis daug metų buvo dirbęs mechanizatoriumi, tad apie automobilius kažkiek nusimano. Pats vairuotojo pažymėjimą yra praradęs (pavogtas) prieš daug metų, tai yra 1988 metais, apie tai niekur nesikreipė ir apie prarastas teises niekam nėra pranešęs. Dėl naujo vairuotojo pažymėjimo gavimo nuo to laiko niekur nesikreipė. Jam teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta. 2020 m. birželio 19 d. iš ryto taip pat su P. V. gėrė alų. Kažkuriuo metu pas jį atėjo kaimynė Č. K., tikslios pavardės nežino, kuri turi neįgalumą. Ji paprašė pavežti iki Palomenės seniūnijos, nes ji ten gauna maistą. Kur tuo metu buvo P. V., jis nematė, tad paėmė P. V. automobilio raktelius, kuris juos jam buvo davęs iš vakaro ir sėdo už automobilio „Opel Astra“ vairo. Kaimynė Č. atsisėdo šalia, priekinėje keleivio sėdynėje ir jie iš jo namų vyko Medelyno gatve, Eitekonių kaime, link Palomenės seniūnijos. Jiems važiuojant Medelyno gatve, nuo kalno, kur yra remontuojamas kelias, kadangi buvo sudėtinga prasilenkti su priešais atvažiuojančiu automobiliu, markės ir modelio neįsidėmėjo, jį sustabdė du vyriškiai, iš kurių vienas pastebėjo, kad jis yra neblaivus ir iš jo paėmė automobilio raktelius, liepė jam išlipti iš automobilio ir iškvietė policijos pareigūnus. Č. nuėjo atgal link namų, o jis laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, jam buvo alkotesteriu patikrintas blaivumas, kiek įpūtė - nepamena, kažkur virš 2 promilių. P. V. automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, o jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 64-66).

Be kaltinamojo V. J. parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Liudytojas N. M. parodė, kad jis dirba akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. Nuo 2020 m. kovo mėn. dirba (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 19 d. apie 11. 50 val. jis važiavo automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu, adresu Medelyno g. Eitekonių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r. sav. Minėtame kelyje vyksta kelio remonto darbai. Priešais jį važiavo ir sunkvežimis, kurį vairavo vienas iš akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų S. S.. Jiems važiuojant ir susiaurėjant keliui, priešais atvažiavo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi kelias buvo susiaurėjęs ir jie su minėto automobilio vairuotoju negalėjo prasilenkti, šis bandė trauktis, tačiau jam to padaryti nepavyko, kas ir sukėlė įtarimą. Išlipę iš transporto priemonių, tiek jis, tiek S. S. nuėjo iki „Opel Astra“ automobilio vairuotojo ir pamatė, kad vairuotojas yra išgėręs, suprato tai, kadangi šio veiksmai buvo nekoordinuoti, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, iš salono sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Minėtame automobilyje buvo ir keleivė, tačiau ši, kiek pasėdėjusi automobilyje, iš jo išlipo ir ėjo link Eitekonių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r. sav. Supratę, kad vairuotojas yra neblaivus, atėmė iš jo automobilio raktelius ir jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai, patikrinę automobilio „Opel Astra“ vairuotojo girtumą, jam nustatė 2,70 prom. girtumą. Nei automobilio „Opel Astra“ vairuotojo, nei jo keleivės jis nepažįsta, matė juos pirmą kartą (b. l. 16-18).

Liudytoju S. S. parodė, kad jis dirba R. M. individualioje įmonėje. Nuo 2020 m. gegužės mėn. dirba (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 19 d. apie 11. 50 val. jis važiavo transporto priemone „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu, adresu Medelyno g. Eitekonių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r. sav. Minėtame kelyje vyksta kelio remonto darbai. Už jo kitu automobiliu važiavo ir darbų vadovas N. M.. Jiems važiuojant ir susiaurėjant keliui, priešais atvažiavo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi kelias buvo susiaurėjęs ir jie su minėto automobilio vairuotoju negalėjo prasilenkti, šis bandė trauktis, tačiau jam to padaryti nepavyko, kas ir sukėlė įtarimą. Išlipę iš transporto priemonių su darbų vadovu N. M. nuėjo iki „Opel Astra“ automobilio vairuotojo ir pamatė, kad vairuotojas yra išgėręs, suprato tai, kadangi jo veiksmai buvo nekoordinuoti, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, iš salono sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Minėtame automobilyje buvo ir keleivė, tačiau ši, kiek pasėdėjusi automobilyje, išlipo iš automobilio ir nuėjo link Kaišiadorių pusės. Supratę, kad vairuotojas yra neblaivus, iš jo buvo paimti automobilio rakteliai ir darbų vadovas paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Jis pareigūnų nelaukė, važiavo toliau dirbti savo darbų. Nei automobilio vairuotojo, nei keleivės jis nepažįsta, matė juos pirmą kartą (b. l. 20-22).

Liudytojas P. V. parodė, kad jis 2020 m. birželio 18 d. jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko pas kaimyną, pažįstamą V. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Pas jį tą vakarą gėrė alų, kartu dar buvo ir kitų asmenų, kurių žino tik vardus, tačiau tikslių jų duomenų nežino (M. ir E.). Tą vakarą jis V. J. paprašė pažiūrėti jo automobilio rankinį stabdį, kuris veikė blogai. V. J. padavė automobilio raktelius, tačiau, kadangi tą vakarą visi vartojo alkoholinius gėrimus, V. J. automobilio tą vakarą netikrino, pasakė, kad pasižiūrės vėliau. Jis liko nakvoti pas V. J. namuose. Kitą dieną, tai yra 2020 m. birželio 19 d., iš ryto jie su V. J. dar išgėrė likusio alaus, kokio ir kiek tiksliai negali pasakyti, tačiau nedaug. Prisimena, kad kažkuriuo metu pas V. J. į namus buvo atėjusi kaimynė Č., kuri jų prašė pavežti ją iki Palomenės seniūnijos pasiimti maisto, kuris jai duodamas. Jis ją atsisakė pavežti, kadangi jautėsi neblaivus ir išėjo pėsčiomis link savo namų. Jam priklausančio automobilio rakteliai buvo likę pas V. J.. Kokiu metu jie išvyko, jis negali pasakyti, nes nematė. Jo V. J. neklausė, ar jis gali pasiimti jam priklausantį automobilį ir su juo važiuoti, tačiau automobilio raktelius jis jam buvo padavęs iš vakaro dėl rankinio stabdžio patikrinimo. Manė, kad V. J. turi vairuotojo pažymėjimą, apie tai, kad jis vairuotojo pažymėjimą yra praradęs, sužinojo tik šiandien. Dėl to, kad V. J., be jo sutikimo vairavo jam priklausantį automobilį, jam pretenzijų neturi, kiek žino, automobilis nėra apgadintas, raktelius per savo neapdairumą davė pats, nes negalvojo, kad V. J. važiuos su jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl to, kad V. J. be jo sutikimo vairavo jam priklausantį automobilį, pareiškimo nerašys (b. l. 24-26).

2020 m. birželio 23 d. P. V. pateikė prašymą grąžinti jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo 2020 m. birželio 19 d. nutransportuotas į saugojimo aikštelę Kaišiadorių r. sav., Gudienos k. (b. l. 30). 

2020 m. birželio 26 d. P. V. automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas (b. l. 35).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta adresu Medelyno g., Eitekonių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r. sav. Iš įvykio vietos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Įvykio vietoje daugiau reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 8-14).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2020 m. birželio 19 d. apie 11.59 val. Medelyno gatvėje, Eitekonių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r. sav., vairavo P. V. priklausančią transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,67 promilių girtumas. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas V. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

        Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau neteistas (b. l. 61), už administracinius nusižengimus nebaustas (b. l. 66), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 65), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 87), pensininkas, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

        Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, pirmą kartą teisiamam kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės dydžio minimumui.. 

        V. J. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

        Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl V. J. nustatytinas kiek didesnis nei minimalus įstatyme nustatytas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. dveji metai. Termino pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai V. J. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

        Sprendžiant dėl prokurorės pareiškime nurodyto konfiskuotino automobilio iš kaltininko pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

        Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

        Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. J. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant P. V. priklausantį automobilį, kurį jis vairavo savininkui negalint žinoti, kad jis yra neblaivus. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 ir daugiau promilių, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, formaliai yra būtinas. Akivaizdu, jog įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju V. J. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią dar vienam galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, ši transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tačiau šioje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltininkui, o kitam asmeniui, kuris negalėjo žinoti apie kaltininko daromą nusikalstamą veiką. Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas. Todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti iš kaltininko V. J. konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). Kadangi ištirti įrodymai patvirtina, kad automobilio „Opel Astra“ vidutinė rinkos vertė 2020 m. birželio mėnesį buvo 1030,00 Eur su PVM (b. l. 40), tai iš V. J. išieškotina atitinkamai transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, šiuo atveju tai 1030,00 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys).        

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (2550,00 Eur) baudą.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą.

        Paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 2 (dvejus) metus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 23 d. 

        Išieškoti valstybės naudai iš V. J. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 1030,00 Eur.        

        Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas V. J. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

        Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti disponuoti savo nuožiūra P. V..

        Išaiškinti V. J., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pateiktas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams (Kaišiadorys, Gedimino g. 87). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

        V. J. išaiškinti, kad:

          1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

          2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

          3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

          Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                             Arūnas Purvainis