Civilinė byla Nr. e2-2536-340/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00739-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS apygardos teismas
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano disco“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ dėl viešųjų pirkimų, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Stage Lite“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano disco“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ sprendimą, kad UAB „Stage Lite” pirkimui pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, neteisėtu ir tuo pagrindu pripažinti susijusius išvestinius atsakovės sprendimus dėl UAB „Stage Lite“ įtraukimo į pasiūlymų eilę, pripažinimo pirkimo laimėtoju neteisėtais bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad atsakovė vykdo pirkimą atviro konkurso būdu, apie kurį paskelbta centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Pirkimas vykdomas pagal atviro konkurso sąlygas „TV programų apšvietimo įrangos nuomos bei aptarnavimo paslaugos“. Ieškovė pateikė pasiūlymą. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1 lentelės 2 pozicijoje nurodyta, kad perkama „Projekciniai DMX signalu valdomi „LED Spot“ tipo judantys prožektoriai (galvos) arba lygiaverčiai (vienodo modelio ir gamintojo) su reikalingais montažiniais elementais“. Pirkimo dokumentų pasiūlymo formoje tai pačiai pozicijai buvo nurodyta, jog siūlytini projekciniai DMX signalu valdomi „Spot“ tipo judantys prožektoriai (galvos), tačiau vienam iš tiekėjų (ieškovės supratimu, pačiam trečiajam asmeniui) pateikus klausimą dėl šio neatitikimo, perkančioji organizacija šią klaidą ištaisė ir nurodė, kad ir pasiūlymo formoje nurodoma, kad tai yra būtent „LED Spot“ tipo judantys prožektoriai (galvos). Tiek perkančioji organizacija, tiek tiekėjai aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suprato, kad siūlomi projekciniai DMX signalu valdomi judantys prožektoriai (galvos) turi būti būtent „LED Spot“ tipo.
3. Teigia, kad perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis 2021 m. birželio 11 d. išsiuntė pranešimą su pirkimo dalyvių pasiūlymų eile (kainos didėjimo tvarka) ir pranešimu, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra pripažintas laimėjusiu pirkimą. Ieškovė tą pačią dieną CVP IS priemonėmis pateikė prašymą perkančiajai organizacijai leisti susipažintu su trečiojo asmens pasiūlymu. Dalyvė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, nustatė, kad jis neatitinka techninės specifikacijos 1 lentelės 2 eilutės pozicijos reikalavimo, pagal kurį turi būti pasiūlyta ne bet kokie, o būtent „LED“ (Spot) tipo judantys prožektoriai. Trečiasis asmuo pasiūlė tiesiog „Spot“ tipo (o ne „LED Spot“) judantį prožektorių. „LED Spot“ ir „Spot“ tipo judantys prožektoriai nėra tapatūs ir nėra analogiški (lygiaverčiai), todėl trečiojo asmens pasiūlymas pirkime turėjo būti atmestas. Ieškovė pateikė 2021 m. birželio 17 d. pretenziją nurodytais argumentais su prašymu atmesti trečiojo asmens pasiūlymą pirkime. Atsakovė 2021 m. birželio 28 d. pranešimu pretenziją atmetė. Būtent ties reikalavimu atsakovė nurodė, kad gali būti siūlomi ir lygiaverčiai „LED Spot“ tipui prožektoriai. Tai reiškia, kad „LED“ yra prožektorių kvalifikuojantis techninis kriterijus, kurį pasiūlymas privalo atitikti. Pagal reikalavimą prožektorius privalo turėti „LED“ (arba lygiavertį) šviesos šaltinį. Kitų trečiojo asmens pasiūlyto prožektoriaus parametrų atitikimas prašomiems parametrams nedaro tokio prožektoriaus be „LED“ šviesos šaltinio lygiaverčiu „LED“ šviesos šaltiniui. Ieškovės vertinimu, atsakovė tiesiog siekia, kad pirkimą laimėtų jai priimtinas tiekėjas trečiasis asmuo.
4. Nurodo, kad pati atsakovė tikslino konkurso sąlygas (pasiūlymo formą) suvienodindama nuostatą su techninės specifikacijos reikalavimu, pagal kurį privalo būti siūlomas būtent „LED Spot“ tipo prožektorius (o jei siūlomas be „LED“, turi būti pagrįsta, kad ne „LED“ šviesos šaltinis yra lygiavertis „LED“ šviesos šaltiniui). „LED“ nėra bereikšmė kategorija. Tai yra techninė/technologinė/fizikinė šviesos savybė. Trečiasis asmuo privalėjo pasiūlyti prožektorių su „LED“ šviesos šaltiniu (arba lygiaverčiu šviesos šaltiniu), kadangi savybė „LED“ yra techninės specifikacijos reikalavimas. Vien tai, kad „LED“ neįvardinta skiltyje „Prašomi parametrai“ nereiškia, kad „LED“ tampa ne daikto savybe ir (ar) neprivalomu atitikti techninės specifikacijos reikalavimu. Trečiojo asmens pasiūlymo atitikimas prašomiems parametrams (2.1. yra besisukančios GOBO; 2.2. yra statinės GOBO; 2.3. yra CMY spalvų maišymo sistema; 2.4. yra šviesos srautas ne mažiau 19000 lm) nereiškia, kad pasiūlyto prožektoriaus šviesos šaltinis tampa lygiaverčiu „LED“ šviesos šaltiniui. Prašomi parametrai apibūdina kitus nei šviesos šaltinis kriterijus.
5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodo, kad perkančioji organizacija siekia įsigyti TV programų apšvietimo įrangą nuomos teisiniu pagrindu. Vienas iš iškeltų reikalavimų tiekėjo turimai apšvietimo įrangai – projekciniai DMX signalu valdomi „LED Spot“ tipo judantys prožektoriai (galvos) arba jiems lygiaverčiai. Pirkimo dokumentų sąlyga struktūriškai detalizuoja funkcinius parametrus, kuriuos siūlomas prožektorius turi tenkinti: 2.1. besisukančios GOBO; 2.2. statinės GOBO; 2.3. CMY spalvų maišymo sistema; 2.4. šviesos srautas ne mažiau 19000 lm. Iš aptartų pirkimo dokumentų nuostatų turinio darytina vienareikšmė išvada, kad tiekėjas pirkime galėjo siūlyti nebūtinai „LED Spot“ tipo prožektorių, jis galėjo siūlyti bet kurį kitą prožektoriaus tipą, kuris yra lygiavertis. Dėl šio, perkančioji organizacija sąlygose išskyrė tikslius funkcinius parametrus, kuriuos turi tenkinti prožektorius, kad galėtų išgauti perkančiajai organizacijai reikalingą apšvietimą ir galėtų būti pripažįstamas lygiaverčiu „LED Spot“ tipo prožektoriui. Taigi lygiavertiškumas, priešingai nei subjektyviai ieškinyje interpretuoja ieškovė, šiuo atveju vertinamas (nustatomas) pagal perkančiosios organizacijos aiškiai išskirtus objektą detalizuojančius (tikslinančius) parametrus (besisukančios GOBO; statinės GOBO; CMY spalvų maišymo sistema; šviesos srautas ne mažiau 19000 lm.). Nurodytus funkcinius parametrus atitinkantis sprendinys privalo būti laikomas lygiaverčiu „LED Spot“ tipui. Nagrinėjamu atveju, trečiasis asmuo pasiūlė „ROBE COLORSPOT 1200 EAT“ prožektorių. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija atliko trečiojo asmens pirkimui pateikto pasiūlymo lygiavertiškumo vertinimą. Trečiasis asmuo pateikė paaiškinimą, nurodė, kad jo pasiūlytas prožektorius atitinka visus funkcinius parametrus. Trečiojo asmens pasiūlyme esanti prožektoriaus techninė specifikacija patvirtina, kad prožektorius turi statinius bei besisukančius GOBO ratus, CMY spalvų maišymą, šviesos srautas 19840 lm. Perkančioji organizacija pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlytas prožektorius atitinka visus techninės specifikacijos 1 lentelės 2 punkte numatytus funkcinius parametrus, todėl turi būti pripažįstamas atitinkančiu techninės specifikacijos reikalavimus.
7. Atsakovės teigimu, funkcinių reikalavimų sąrašas yra baigtinis. Reikalavimai yra tik tokie, kokie perkančiajai organizacijai yra būtini tikslui pasiekti (reikiamam apšvietimui), jame nėra nei elektros sąnaudų, nei prožektoriaus veikimo režimo ar kitų parametrų. Teisiškai nėra reikšminga ieškovės nurodoma faktinė aplinkybė, kad perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjo paklausimą, paais?kino, kad pirkimo sa?lygu? 2 priede „Pasiu?lymo forma“ nurodyta 3 punkto lentele?je i?sive?lusi klaida – 2 eilute? turi bu?ti „Projekciniai DMX signalu valdomi "LED Spot" tipo judantys proz?ektoriai (galvos) arba lygiaverc?iai (vienodo modelio ir gamintojo). Paaiškinimu perkančioji organizacija tik ištaisė pasiūlymo formoje įsivėlusią techninę klaidą, tačiau toks perkančiosios organizacijos paaiškinimas negali suponuoti ieškovės byloje pateikiamos subjektyvios konkurso sąlygos interpretacijos, pagal kurią tariamai pirkime tiekėjai galėjo siūlyti tik „LED“ technologija veikiantį prožektorių. Perkančiajai organizacijai visiškai nėra svarbu, kokį šviesos šaltinį naudos tiekėjo išnuomota įranga, svarbu, kad būtų išgautas apšvietimas, kurio funkciniai parametrai buvo aiškiai įtvirtinti pirkimo sąlygose. Perkančiosios organizacijos reikalavimas naudoti išskirtinai „LED“ šviesos šaltinį būtų nepateisinamas jos siekiamam tikslui (neproporcingas), ribotų sąžiningą tiekėjų konkurenciją, todėl toks reikalavimas sąlygose negalėjo ir nebuvo įtvirtintas. Trečiasis asmuo, siūlydamas įrangą ieškovės nurodomose pozicijose, pasiūlė įrangą konkretaus pirkimo sąlygose įvardinto tipo, o ne lygiavertę. Vien tai, kad vieni trečiojo asmens pasiūlyti prožektoriai buvo lygiai to paties tipo, kaip numatyta pirkimo sąlygose, nedaro pirkimo sąlygų neatitinkančių trečiojo asmens pasiūlyto ginčo prožektoriaus, kuris buvo pasiūlytas ne konkrečiai tokio tipo, kaip numatyta pirkimo sąlygose, tačiau jam lygiavertis, ką leido pasiūlyti ir pirkimo sąlygos.
8. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo palaiko ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodo, kad pagal techninės specifikacijos 1 lentelės 2 eilutę „Projekciniai DMX signalu valdomi "LED Spot" tipo judantys prožektoriai (galvos) arba lygiaverčiai (vienodo modelio ir gamintojo)“ siūlomas prožektorius turi būti „LED“ technologijos. Taigi, analizuojamos techninės specifikacijos 1 lentelės 2 eilutės „Projekciniai DMX signalu valdomi „LED Spot“ tipo judantys prožektoriai (galvos) arba lygiaverčiai (vienodo modelio ir gamintojo)“ nuostatos lingvistinė išraiška. Ieškovė paprašė daugiau nei 27 metų patirtį turinčio VU Filologijos fakulteto dėstytojo L. L. specialisto išvados dėl teksto supratimo. Specialisto išvadoje dėl teksto supratimo nurodoma, kad pagal sąlygą pasiūlytas prožektorius turi būti „LED“ technologijos. Vien tai, kad ši „LED“ savybė nurodyta prie prašomo prožektoriaus pavadinimo, o ne prie skilties „Prašomi parametrai“ nepaneigia, kad siūlomas prožektorius turi atitikti šią savybę (būti „LED“).
9. Pažymi, kad „LED Spot“ tipo prožektoriaus lygiavertiškumas nėra nustatomas pagal prašomus parametrus (visai kitas fizikines – technines savybes) (tuos parametrus ir taip turi atitikti prožektorius), o pagal tai, ar jis ekvivalentiškas „LED“ technologijai. Tą patvirtina specialisto išvada. Paties gamintojo patvirtinimu, trečiojo asmens pasiūlytas konkretus modelis ROBE COLORSPOT 1200 EAT nėra lygiavertis „LED Spot“ tipo prožektoriui ir jų net negalima lyginti. Ieškovė, siekdama pagrįsti savo reikalavimų pagrįstumą, į bylą teikia gamintojo „ROBE Lightnings s.r.o“ 2021 m. liepos 21 d. aiškinamąjį raštą dėl „ROBE LIGHTNING produktų“. Rašte yra pasakoma, kad su „LED“ technologija ir be „LED“ technologijos prožektoriai visiškai skiriasi, jie negali būti sulyginami. Iš rašte nurodytų technologinių skirtumų tarp „LED“ šviesos srauto ir ne „LED“ šviesos srauto matyti, kad jie ir de facto (techniškai) nėra lygiaverčiai. Trečiojo asmens pasiūlytas ROBE COLORSPOT 1200 EAT nėra lygiavertis prožektoriui su „LED“.
10. Teigia, kad trečiasis asmuo visose kitose pozicijose, kuriose prašoma pateikti daiktą su „LED“ savybe, visur kitur ir siūlė su „LED“ diodais. Tai parodo paties trečiojo asmens aiškų supratimą, jog „LED“ savybė, net jei ji ir nurodyta ne prie „Prašomi parametrai“, o prie „Pavadinimo“, vis tiek reiškia, kad objektas turi turėti „LED“ savybę. Atsakovės teiginys, kad jos prašymas pateikti ginčo pozicijoje prožektorių su „LED“ technologija reikštų konkurencijos mažinimą (būtų neproporcingas) neturi teisinės reikšmės, nes ginčas nevyksta dėl reikalavimo teisėtumo ar tikslingumo. Atsakovės aiškinimasis dėl trečiojo asmens pasiūlyto prožektoriaus atitikimo reikalavimams yra teisiškai nereikšmingas, nes trečiasis asmuo tik deklaratyviai (be įrodymų) teigia, kad prožektorius neturi turėti „LED“ technologijos ar kad yra lygiavertis. Be to, atsakovei tenka pareiga realiai išsiaiškinti, ar pasiūlytas prožektorius atitinka reikalavimus. Vien vadovavimasis trečiojo asmens deklaratyviu teiginiu labiau parodo atsakovės nekompetenciją ar tiesiog norą bet kokiu atveju laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį.
11. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo palaiko atsiliepimo į ieškinį reikalavimus. Papildomai pažymi, kad nagrinėjamos bylos atveju, pirkimo sąlygose buvo suformuluoti tikslūs funkciniai parametrai, kuriuos turi tenkinti tiekėjo siūlomas prožektorius, todėl siūlomos įrangos lygiavertiškumas vertinamas pagal perkančiosios organizacijos iškeltus aiškius funkcinius parametrus, kurie visiškai užtikrina perkančiosios organizacijos poreikius (reikalingą išgauti apšvietimą). Lygiavertiškumas vertinamas (nustatomas) pagal perkančiosios organizacijos aiškiai išskirtus objektą detalizuojančius (tikslinančius) parametrus, nagrinėjamo pirkimo atveju – besisukančios GOBO; statinės GOBO; CMY spalvų maišymo sistema; šviesos srautas ne mažiau 19000 lm. Nurodytus funkcinius parametrus atitinkantis sprendinys turi būti laikomas lygiaverčiu „LED Spot“ tipui.
12. Teigia, jog ieškovės pateikta specialisto L. L. subjektyvi nuomonė nėra teisiškai reikšminga. Specialistas pirkimo sąlygą aiškina vadovaudamasis žodynais ir lingvistinėmis kategorijomis, o nagrinėjamu atveju lygiavertiškumo nustatymui yra reikalingos ne pastarosios žinios, tačiau kasacinės instancijos teismo įtvirtintų lygiavertiškumo nustatymo taisyklių pritaikymas ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 37 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta pasiūlymų lygiavertiškumo vertinimo doktrina, kuri nustato perkančiajai organizacijai pareigą kaip tinkamus priimti ir vertinti pasiūlymus, kuriuose yra siūlomi iš esmės lygiaverčiai sprendiniai tiems, kuriuos siekia įsigyti perkančioji organizacija. Specialisto L. L. nuomonė parengta ieškovės, viešojo pirkimo sutarties sudarymu suinteresuotos dalyvės, komercinio užsakymo pagrindu. Vien šiuo savarankišku pagrindu joje pateikiama nuomonė vertintina kritiškai kaip objektyviai nepagrindžianti bylai teisiškai reikšmingų aplinkybių. Specialistas rašte nurodo subjektyvią savo paties padarytą prielaidą, kad neabejotinai vienas iš svarbiausių perkančiajai organizacijai siekiant įsigyti apšvietimo kriterijų ture?jo būti šviesos šaltinio spinduliuote?s ypatybe?s ir pagal šią niekuo neparemtą savo paties prielaidą konstruoja tolimesnį ydingą vertinimą, privedantį prie neteisingos galutinės išvados. Specialistas atlieka ne objektyvų vertinimą, tačiau tikslingą ieškovės suformuotai gynybinei pozicijai reikalingą vertinimą.
13. Nagrinėjamu atveju, atsakovės manymu, svarbu ne gamintojo turimos kitos įrangos pranašumai, o perkančiosios organizacijos poreikiai ir kokiais funkciniais parametrais pasižyminčią apšvietimo paslaugą ji šiame viešajame pirkime norėjo įsigyti. Pirkimo objektas yra ne prožektorių pirkimas, o jų nuoma. Taigi, trečiasis asmuo teiks apšvietimo paslaugą naudodamas savo paties turimus prožektorius (juos atsakovei išnuomuos), todėl šiai dienai yra jie pardavime, ar ne, nagrinėjamu atveju visiškai nėra svarbu. Teisiškai nereikšmingu taip pat laikytinas pakartotinis ieškovės argumentas, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kita įranga yra su „LED“ diodais. Trečiojo asmens pasiūlyta įranga pirkime nėra šios bylos ginčo dalyku, todėl ji neturi būti nagrinėjama ir vertinama. Kitose ieškovės nurodomose pirkimo sąlygose taip pat buvo numatyta, kad tiekėjai savo pasirinkimu gali siūlyti „LED wash“ tipo arba jam lygiavertį prožektorių, „LED line“ tipo arba jam lygiavertį, „Ledwash – flood“ tipo arba jam lygiavertį, atitinkamai, greta kiekvienos grafos buvo taip pat įtvirtinti funkciniai parametrai, kuriuos atitinkanti įranga pripažintina lygiaverte konkrečiam tipui. Trečiasis asmuo, siūlydamas įranga ieškovės nurodomose pozicijose, pasiūlė įrangą konkretaus pirkimo sąlygose įvardinto tipo, o ne lygiavertę. Vien tai, kad vieni trečiojo asmens pasiūlyti prožektoriai buvo lygiai to paties tipo, kaip numatyta pirkimo sąlygose, nedaro pirkimo sąlygų neatitinkančiu trečiojo asmens pasiūlyto ginčo prožektoriaus, kuris buvo pasiūlytas ne konkrečiai tokio tipo, kaip numatyta pirkimo sąlygose, tačiau jam lygiavertis, ką leido pasiūlyti ir pirkimo sąlygos. Perkančioji organizacija viešąjį pirkimą vykdo tiksliai pagal savo parengtas pirkimo sąlygas, ji neturi jokio pagrindo atmesti pasiūlymą, kuris jas atitinka. Perkančioji organizacija turi neribotą diskrecijos teisę kreiptis į tiekėją, prašydama paaiškinti pirkimui pateiktą pasiūlymą, nekeičiant jo esmės. Tokį paklausimą, naudodamasi turima teise, perkančioji organizacija trečiajam asmeniui ir pateikė. Trečiasis asmuo, pateikęs paaiškinimą, nurodė, kad jo su pasiūlymu pateikta techninė specifikacija pagrindžia įrangos atitiktį visiems funkciniams parametrams, perkančioji organizacija jį įvertino ir priėmė sprendimą trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti atitinkančiu pirkimo sąlygas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
14. Bylos duomenimis, atsakovė paskelbė ir vykdė viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „TV programų apšvietimo įrangos nuomos bei aptarnavimo paslaugos“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 11 d. atsakovė pranešė tiekėjams apie priimtą sprendimą dėl tiekėjų pasiūlymu eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, laimėjusiu pasiūlymu buvo pripažintas trečiojo asmens UAB „Stage Lite“ pasiūlymas. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, nustatė, kad jis neatitinka Techninės specifikacijos 1 lentelės 2 eilutės pozicijos reikalavimo, pagal kurį turi būti pasiūlyti ne bet kokie, o būtent „LED“ (Spot) tipo judantys prožektoriai ir 2021 m. birželio 17 d. pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo panaikinimo. Atsakovė 2021 m. birželio 28 d. pranešimu pretenziją atmetė. Ieškovė kreipėsi į teismą.
15. Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4232 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ginčo šalys iš esmės tinkamai pasinaudojo privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.
16. Ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje – atsakovės 2021 m. birželio 11 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir viešojo pirkimo laimėtojo nustatymo teisėtumas ir pagrįstumas, taip pat Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 2 eilutės pozicijos reikalavimo aiškinimas ir taikymas.
17. Pirkimo objekto (perkamų prekių, paslaugų ar darbų) ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis ). VPĮ straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
18. Nustatyta, kad Pirkimo sąlygų 2.1 punkte įtvirtinta, kad Pirkimo objektas yra TV programų apšvietimo įrangos nuomos bei aptarnavimo paslaugos. Pirkimo sąlygų 2.4 punktas numatė, kad reikalavimai Pirkimo objektui nurodyti pirkimo dokumentų priede „Techninė specifikacija“ ir priede „Viešojo pirkimo sutarties projektas“. Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ 1 lentelės 2 punkte buvo įtvirtintas vienas iš reikalavimų tiekėjų siūlomai apšvietimo įrangai; lentelės 2 punkto grafoje pavadinime buvo nurodyta, kad perkamas objektas - projekciniai DMX signalu valdomi „Led Spot“ tipo judantys prožektoriai (galvos) arba jiems lygiaverčiai; lentelės 2 punkto grafoje „Prašomi parametrai“ detalizuota, kad siūlomas prožektorius turi tenkinti: 2.1. besisukančios GOBO; 2.2. statinės GOBO; 2.3. CMY spalvų maišymo sistema; 2.4. šviesos srautas ne mažiau 19000 lm.
19. Atsakydama į tiekėjų klausimus, atsakovė patikslino, kad Pirkimo sąlygų 2 priede „Pasiūlymo forma“ nurodyta 3 punkto lentelėje įsivėlusi klaida - 2 eilutė turi būti „Projekciniai DMX signalu valdomi „LED Spot“ tipo judantys prožektoriai (galvos) arba lygiaverčiai (vienodo modelio ir gamintojo) su reikalingais montažiniais elementais“ taip, kaip ir nurodyta Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“. Perkančioji organizacija patikslino Pirkimo sąlygų 2 priedo „Pasiūlymo forma“ 3 punkto lentelės 2 eilutę ir išdėstė ją taip: Projekciniai DMX signalu valdomi „LED Spot“ tipo judantys prožektoriai (galvos) arba lygiaverčiai (vienodo modelio ir gamintojo) su reikalingais montažiniais elementais. Perkančiosios organizacijos paaiškinimai, atsakymai į tiekėjų klausimus yra sudedamoji Pirkimo dokumentų dalis.
20. Ieškovė ginčija atsakovės sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Stage Lite“ tuo pagrindu, kad trečiojo asmens pasiūlytas prožektorius „ROBE COLORSPOT 1200 EAT“ nėra LED technologijos, todėl pasiūlymas privalėjo būti pripažintas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 2 pozicijoje nurodyto reikalavimo. LED savybė nesulyginama su prašomais parametrais, todėl trečiojo asmens pasiūlyto prožektoriaus atitikimas prašomiems parametrams nereiškia lygiavertiškumo LED savybei.
21. Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, ir ikiteisminėje ginčo stadijoje, ir bylos nagrinėjimo metu nuosekliai aiškino, kad Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 2 punktu perkančioji organizacija nekėlė reikalavimų šviesos šaltiniui, t. y. kad siūlomas prožektorius turėtų LED šviesos srautą, bei nesutiko, kad tiekėjai turėjo siūlyti prožektorius tik su LED šviesos šaltiniu, o tai reiškia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų.
22. Teismas sutinka su atsakovės pozicija dėl Techninės specifikacijos nuostatų aiškinimo. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio aiškinimo nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz. Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų, perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3369-916/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
23. Vertinant ieškovės aiškinamą Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 2 eilutės poziciją sistemiškai kitų Techninės specifikacijos nuostatų bendrajame kontekste, teismas pažymi, kad kituose nurodytos lentelės punktuose taip pat buvo nustatyta, kad tiekėjai savo pasirinkimu gali siūlyti „Led wash“ tipo arba jam lygiavertį prožektorių (Techninės specifikacijos 1 lentelės 1 eilutė), „Led line“ tipo arba jam lygiavertį (Techninės specifikacijos 1 lentelės 4 eilutė), „Ledwash – flood“ tipo arba jam lygiavertį (Techninės specifikacijos 1 lentelės 5 eilutė), atitinkamai, greta kiekvienos grafos buvo taip pat įtvirtinti funkciniai parametrai, kuriuos atitinkanti įranga pripažintina lygiaverte konkrečiam įrenginio tipui. Kitoje lentelės grafoje nurodyta, kad tiekėjas į pasiūlymą turį įrašyti siūlomo įrenginio modelį, toliau – įrašyti siūlomos įrangos parametrus ir kiekį. Toks techninių reikalavimų išdėstymas patvirtina, jog techninio reikalavimo, kad siūlomas prožektorius būtų tik su LED tipo šviesos srautu nustatyta nebuvo, priešingu atveju, techniniai reikalavimai šviesos šaltinio srautui būtų įtvirtinti Techninės specifikacijos lentelės grafoje „Prašomi parametrai”.
24. Apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“ (VPĮ 37 straipsnio 5 dalis).
25. Ieškovės Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 2 eilutės nuostatos aiškinimas, kad perkančioji organizacija prašo siūlyti prožektorius tik su LED šviesos srautu reikštų, kad perkančioji organizacija nurodė konkretų šviesos šaltinio modelį, kas prieštarautų VPĮ 37 straipsnio 5 daliai, varžytų tiekėjų konkurenciją. Nėra duomenų, kad LED tipo šviesos šaltinio techniniai parametrai negalėjo būti tiksliai ir suprantamai apibūdinti Techninės specifikacijos lentelės grafoje „Prašomi parametrai“, jeigu perkančios organizacijos poreikių tenkinimui reikėtų, kad šviesos šaltinio srauto techniniai parametrai būtų tik LED šviesos šaltinio tipo.
26. Teismas taip pat pažymi, kad galimybė nustatyti Pirkimo sąlygose tam tikrus specifinius ar ypatingus reikalavimus viešojo pirkimo objektui, kaip išimtis iš bendrosios taisyklės, turi būti aiškinama siaurai bei tinkamai ją pagrindžiant. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė duomenų ar racionalių argumentų, kad perkančioji organizacija turi ypatingus poreikius, kuriuos galėtų patenkinti išimtinai LED technologijos šviesos šaltiniai.
27. Ieškovės pateikta 2021 m. liepos 23 d. specialisto lingvistinė konsultacinė išvada dėl teksto supratimo neįrodo ieškovės Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 2 eilutės aiškinimo tinkamumo. Išvada parengta specialisto – lingvisto L. L., tyrimui buvo pateikta siaura Pirkimo sąlygų ištrauka - Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1 lentelės 2 eilutės fragmentas – frazė „Projekciniai DMX signalu valdomi „LED Spot“ tipo judantys prožektoriai (galvos) arba lygiaverčiai (vienodo modelio ir gamintojo)“. Kaip minėta, lingvistinis pirkimo sąlygų aiškinimas negali būti suabsoliutinamas. Ieškovės pateiktoje išvadoje specialistas – lingvistas nagrinėjo Techninės specifikacijos nuostatos aiškinimo problemą labai siaurai, nesistemiškai, neatsižvelgiant į perkančiosiose organizacijos valią ir poreikius, todėl specialisto išvada nepaneigia perkančiosios organizacijos sisteminio Pirkimo sąlygų aiškinimo išvadų.
28. Apibendrindamas, teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog ji, kaip perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo šviesos šaltiniui, t. y. parametro, kad šiai pozicijai siūlomas prožektorius turėtų LED šviesos srautą. Pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos lentelės reikalavimus perkančiai organizacijai tinka lygiavertis prožektoriaus modelis, kurio techniniai parametrai atitinka Techninės specifikacijos lentelės 2 eilutės grafoje „Prašomi parametrai” nurodytus techninius parametrus. Duomenų, kad trečiojo asmens pasiūlyto įrenginio techniniai parametrai atsakovei netinka, nėra. Aplinkybė, kad trečiojo asmens pasiūlyto prožektoriaus šviesos šaltinis yra ne LED tipo, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą perkančiosios organizacijos sprendimą, todėl ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją panaikinimo atmestinas. Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštam ieškiniui išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
29. Atmetus ieškinį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovė pateikė prašymą dėl 1 769,67 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisia atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Taip pat šios išlaidos yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio civilinėse bylose dydžio. Atsakovės realiai patirtos ir prašomos priteisti advokatų teisinės pagalbos išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijoje nurodytų dydžių, todėl, vadovaudamasis CPK 98 straipsniu, teismas atsakovės prašymą patenkina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 4231 - 4238 straipsniais
,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės UAB „Mano disco“ ieškinį, dėl atsakovės VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo, atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano disco“ (j. a. k. 300150800) atsakovės VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ (j. a. k. 124241078) naudai 1 769,67 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 67 ct ) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė