Baudžiamoji byla Nr. 1A-612-928/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11470-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės,

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „K.“ civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. A. civiliniam ieškovui UAB „K.“ 1923,92 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt trijų eurų 92 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos nepriteistos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       D. A. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2023 m. kovo 14 d. apie 18 val. būdamas parduotuvės „E. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje įsibrovė į UAB „K.“ parduotuvės „E. M.“ pagalbinę patalpą - sandėlį, iš kurio pagrobė šiuos tabako gaminius: 10 vnt. elektroninių cigarečių „A. A. 900“, bendros 61,90 eurų vertės; 1 vnt. elektroninę cigaretę „Aruba SK NS20“, 6,79 eurų vertės; 1 vnt. elektroninę cigaretę „Casablanca SK NS20“, 6,79 eurų vertės; 1 vnt. elektroninę cigaretę „Whoop Nica“, 6,19 eurų vertės; 20 vnt. cigarečių „Chesterfield“ BLUE, bendros 84,00 eurų vertės; 10 vnt. cigarečių „Chesterfield“ COMPACT BLUE, bendros 40,00 eurų vertės; 1 vnt. cigarečių „Chesterfield“ LINEA SILVER, 4 eurų vertės; 8 vnt. cigarečių „Chesterfield“ SILVER, bendros 31,60 eurų vertės; 22 vnt. cigarečių „Chesterfield“ SILVER, bendros 92,40 eurų vertės; 10 vnt. cigarečių „Kent“ CORE SILVER, bendros 46,50 eurų vertės; 10 vnt. cigarečių „Kent“ DEMI MODE, bendros 46,50 eurų vertės; 10 vnt. cigarečių „Kent“ SURROUNT TASTE, bendros 49,00 eurų vertės; 10 vnt. cigarečių „LD“ BLUE, bendros 40,00 eurų vertės; 10 vnt. cigarečių „LD“ BLUE, bendros 42,50 eurų vertės; 10 vnt. cigarečių „LD“ OPTION, bendros 43,00 eurų vertės; 10 vnt. cigarečių „LD“ RED, bendros 40 eurų vertės; 21 vnt. cigarečių „LD“ RED, bendros 89,25 eurų vertės; 11 vnt. cigarečių „L&M“ BLUE LABEL, bendros 51,15 eurų vertės; 11 vnt. cigarečių „L&M“ LOFT SILVER BLUE, bendros 47,85 eurų vertės; 11 vnt. cigarečių „Marlboro“ FINE TOUCH, bendros 51,15 eurų vertės; 20 vnt. cigarečių „Marlboro“ GOLD, bendros 96,00 eurų vertės; 1 vnt. cigarečių „Marlboro“ RED FWD, 4,55 eurų vertės; 1 vnt. cigarečių „Marlboro“ RED FWD, 4,80 eurų vertės; 10 vnt. cigarečių „Parliament“ Aqua BLUE, bendros 55,50 eurų vertės; 10 vnt. cigarečių „Rothmans“ BLUE, bendros 42,00 eurų vertės; 11 vnt. cigarečių „Rothmans“ DEMI, bendros 44,00 eurų vertės; 3 vnt. cigarečių „Rothmans“ 40 DEMI, bendros 23,70 eurų vertės; 1 vnt. cigarečių „Winston“ BLUE, 4,40 eurų vertės; 50 vnt. cigarečių „Winston“ BLUE, bendros 232,50 eurų vertės; 29 vnt. cigarečių „Winston“ SILVER LINE, bendros 134,85 eurų vertės; 10 vnt. cigarečių „Winston“ SILVER, bendros 46,50 eurų vertės; 2 vnt. cigarečių „Winston“ WHITE LINE, bendros 9,30 eurų vertės; 11 vnt. cigarečių „Winston“ WHITE, bendros 51,70 eurų vertės; 10 vnt. cigarečių „Winston“ XSPRESSION LINE, bendros 46,50 eurų vertės; 20 vnt. cigarečių „Soldato“ RED LINE, bendros 50,00 eurų vertės; 17 vnt. JTI cigarečių „LD“ C. C., bendros 63,75 eurų vertės; 10 vnt. kaitinamojo tabako „HEETS AMBER, bendros 43,00 eurų vertės; 10 vnt. kaitinamojo tabako „HEETS SIENNA,“ bendros 43,00 eurų vertės; 1 vnt. kaitinamojo tabako „HEETS SIENNA CAPS“, 4,30 eurų vertės; 10 vnt. kaitinamojo tabako „HEETS Turquoise“, bendros 43,00 eurų vertės; kuriuos susidėjęs į dėžę išsinešė iš sandėlio ir tokiu būdu pagrobė svetimą- UAB „Kilminė“ turtą padarymas 1923,92 eurų turtinę žalą.

2.       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo kad pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu nėra, D. A. savo kaltę pripažino, pareikšto civilinio ieškinio neginčija, jo parodymus iš esmės patvirtino parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu. Kaltinamasis D. A., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino jį pagrobdamas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į D. A. atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, ankstesnių teistumų faktą, teistas 13 kartų taip pat už vagystes, baustas administracine tvarka taip pat už smulkų svetimo turto pagrobimą, bei anksčiau skirtų bausmių rūšis, jų trukmę, bei neveiksmingumą kitus charakterizuojančius duomenis ir skyrė 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurią, esant BK 641 straipsnio taikymo sąlygoms, sumažino vienu trečdaliu, tokiu būdu nustatyta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai terminuoto laisvės atėmimo. Apylinkės teismas taip pat atkreipė dėmesį, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendis, kuriuo D. A. nuteistas už BK 180 straipsnio 2 dalyse numatytų veikų padarymą ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 9 dalimis, buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, yra neįsiteisėjęs, todėl bausmės nebendrintos, bausmių vykdymo klausimą paliekant spręsti BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

3.       Apeliaciniu skundu nuteistasis D. A. prašo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį, nes jo nuomone, šiuo nuosprendžiu jam paskirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė turi būti subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta bei subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Bylą prašo nagrinėti apeliantui nedalyvaujant.

4.       Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras J. B. prašo nuteistojo D. A. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad įstatyme konkrečiai nereglamentuojama, kuris būtent teismas - priėmęs nuosprendį, kitos tos pačios pakopos ar aukštesnysis - turi spręsti bausmių subendrinimo klausimą, tačiau vadovaujantis teismų praktika, tokią funkciją turėtų vykdyti vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, jeigu nuosprendis vykdomas jo veikimo teritorijoje. Įstatymas nenumato draudimo šio klausimo sprendimo aukštesniajam teismui, tačiau, nesutikdamas su aukštesniojo teismo priimta nutartimi, nuteistasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 1 d. numatyta tvarka šią nutartį turėtų teisę apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, o tai apsunkintų klausimo sprendimą iš esmės. Nagrinėjamu atveju nuteistajam D. A. 2023 m. rugpjūčio 18 d. ir 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiai nėra vykdomi, jie dar nėra įsiteisėję, todėl šių nuosprendžių subendrinimo klausimą turėtų spręsti nuosprendžius priėmę Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai BPK 362 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Nuteistojo D. A. apeliacinis skundas atmetamas

5.       Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos BPK 320 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Ši baudžiamojo proceso nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Taigi apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina atsižvelgdamas į nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apelianto reiškiamų prašymų apimtį, pobūdį, konkretumą, tikslumą, kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

6.       Nuteistasis D. A., neginčydamas jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo, jam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, skunde kelia atskirais nuosprendžiais jam paskirtų bausmių bendrinimo klausimą. Kadangi kitų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų neišsakoma, o esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nagrinėjamu atveju nenustatyta, todėl vadovaudamasis anksčiau nurodytomis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nuosprendį patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t. y. teisėjų kolegija skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina bausmių bendrinimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo normų taikymo aspektu.

7.       Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad apylinkės teismas spręsdamas atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimą atsižvelgė į tai, jog nuteistojo D. A. atžvilgiu dar yra priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendis, kuriuo D. A. nuteistas už BK 180 straipsnio 2 dalyse numatytų veikų padarymą ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 9 dalimis, buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Visgi, pažymėjo tai, kad paskutinis nuteistojo atžvilgiu priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių nebendrino ir jų vykdymo klausimą paliko spręsti BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka. Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamosios bylos duomenis, skundžiamą nuosprendį, pateikto skundo argumentus ir reikalavimus, konstatuoja, kad aukščiau aptartas apylinkės teismo sprendimas nebendrinti atskirais nuosprendžiais nuteistajam paskirtų bausmių yra teisėtas ir pagrįstas.

8.       Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė klausimo dėl paskirtosios bausmės bendrinimo su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, tačiau su šiuo argumentu sutikti nėra pagrindo. Skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, kad D. A. paskutinį kartą buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, už BK 180 straipsnio 2 dalyse numatytų veikų padarymą ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 9 dalimis, buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad šis nuosprendis nei skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, nei šio procesinio sprendimo priėmimo metu dar nėra įsiteisėjęs, todėl nėra ir jokio teisinio pagrindo spręsti dėl šiais nuosprendžiais paskirtųjų D. A. bausmių bendrinimo. Kolegija su apylinkės teismo motyvais sutinka, nes jie atitinka įstatymų reikalavimus.

9.       Šiuo atveju nuteistajam paskirtų bausmių bendrinimo klausimą, esant įsiteisėjusiam nuosprendžiui turės išspręsti vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, esant paties nuteistojo prašymui ar bausmę vykdančios institucijos teikimui (BPK 347 straipsnis, 362 straipsnio 4 dalis).

10.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti, kaip to prašoma nuteistojo skunde, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a:

nuteistojo D. A. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                       Algirdas Giedraitis

             Odeta Gruodienė

             Jurga Vasiliauskienė