Civilinė byla Nr. e2-2567-435/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17381-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.8; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,
sekretoriaujant Kristinai Šabrinskienei,
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Industris“ atstovui direktoriui V. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Industris“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – mažoji bendrija „Vertimų karaliai“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ (toliau – ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Industris“ (toliau – atsakovė) 305,72 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 8,00 Eur žyminį mokestį, 200,00 Eur išlaidas teisinei pagalbai.
1.1 Ieškinyje nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. ieškovė ir mažoji bendrija (toliau – MB) „Vertimų karaliai“ (toliau – trečiasis asmuo) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė, kaip naujoji kreditorė, perėmė, o trečiasis asmuo perleido reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI skyriaus nuostatomis, išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Taigi, šiuo atveju ieškovė yra naujoji atsakovės kreditorė ir tinkama ieškovė.
1.2 Pradinė kreditorė trečiasis asmuo pagal atsakovės užsakymus suteikė atsakovei vertimų paslaugas bei išrašė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui. Atsakovė pretenzijų dėl paslaugų kokybės ir / ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su pradine kreditore neatsiskaitė. Buvus atsakovės įsiskolinimui, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę.
1.3 Remiantis naujosios kreditorės / ieškovės 2020 m. rugsėjo 26 d. pranešimo atsakovei duomenimis, atsakovė yra skolinga ieškovei 250,17 Eur pagrindinės skolos bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatomis, kurių ieškovė, pagal suformuotą teismų praktiką, neturi įrodinėti.
1.4 Kadangi atsakovė yra neatsiskaičiusi su pradine kreditore pagal PVM sąskaitas faktūras, pagal kasacinio teismo išaiškinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015), šalių ginčas kvalifikuotinas kaip kilęs iš sutarties, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kreditorius įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos (šiuo atveju PVM sąskaitose faktūrose nurodytais apmokėjimo terminais) turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
1.5 Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, atsakovė už laiku neįvykdytą piniginę prievolę privalo sumokėti Įstatyme numatytas palūkanas pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas faktūras, kurių apskaičiavimas yra toks: 1) 2019 m. kovo 29 d. Nr. VK-000 4227 (apmokėjimo terminas, remiantis PVM sąskaita faktūra, suėjo 2019 m. kovo 29 d.): 23,49 Eur skola x 8,00 proc. palūkanos x 579 pradelstos dienos / 365 dienų = 2,98 Eur; 2) 2020 m. vasario 12 d. Nr. VK-000 5713 (apmokėjimo terminas, remiantis PVM sąskaita faktūra, suėjo 2020 m. vasario 18 d.): 226,68 Eur skola x 8,00 proc. palūkanos x 253 pradelstos dienos / 365 dienų = 12,57 Eur. Viso palūkanų: 15,55 Eur.
1.6 Ieškovė ne kartą ragino atsakovę įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė ignoravo šiuos raginimus, todėl ieškovė yra priversta kreiptis su ieškiniu į teismą. Ieškinio pateikimo teismui dieną, atsakovės skola, kartu su palūkanomis ir ikiteisminio išieškojimo išlaidomis, ieškovei sudaro 305,72 Eur.
1.7 Skatinant atsakovę greičiau įvykdyti teismo sprendimą, iš atsakovės priteistinos procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsakovės mokėtina procesinių palūkanų norma yra nustatytina pagal Įstatymo 1 straipsnio 1-2 dalyje, 2 straipsnio 5 dalyje, numatytas taisykles. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, įskaitant minimalius nuostolius (palūkanas, delspinigius), išskyrus bylinėjimosi išlaidas (2005 m. birželio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus konsultacija A3-130, „Teismų praktika“ Nr. 23. P. 381-382). Taigi, atsižvelgiant į tai, jog šis ieškinys teismui teikiamas 2020 m. antrojo pusmečio laikotarpiu, remiantis Įstatymo 1 straipsnio 1-2 dalimis, 2 straipsnio 5 dalimi, iš atsakovės priteistina procesinių metinių palūkanų norma yra 8,00 proc.
2. 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-26623-435/2020, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
3. Atsakovė 2020 m. gruodžio 11 d. pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, kadangi ieškovė su atsakove nekomunikavo, pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą tinkamai negavo, 2020 m. spalio 16 d. skolą sumokėjo trečiajam asmeniui.
4. 2020 m. gruodžio 31 d. atsiliepdama į atsakovės prieštaravimus ieškovė prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.
4.1 Nurodė, kad atsakovė reikalavimo perleidimo sutarties neginčija.
4.2 Atsakovės atsiskaitymas su pradine kreditore (trečiuoju asmeniu) 2020 m. spalio 16 d. patvirtina, kad mokėjimas buvo atliktas po 2020 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, tačiau su ieškove atsakovė nėra atsiskaičiusi.
4.3 Atsakovė klaidina teismą nurodydama, jog iš ieškovės negavo pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą. Su ieškiniu buvo pateikti duomenys apie pranešimo siuntimą atsakovės registruotos buveinės adresu bei 2020 m. rugsėjo 26 ieškovės siųstas el.laiškas atsakovės el.pašto adresais: info@industris.lt bei v.@industris.lt. Minėtu el.laišku ieškovė išsiuntė atsakovei reikalavimo perleidimo sutartį ir pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą, kas matyti iš el.laiško priedų. Šie teikiami įrodymai visiškai paneigia atsakovės prieštaravimuose nurodytas aplinkybes, kad atsakovė nežinojo apie reikalavimo perleidimą. Juo labiau, aplinkybė, kad atsakovė, ilgą laiko tarpą (daugiau nei pusę metų) nemokėjusi pradinei kreditorei skolos, nors pradinė kreditorė ir ragino atsakovę padengti skolą, po ieškovės 2020 m. rugsėjo 26 d. pranešimo išsiuntimo atsakovei, atliko pavedimą pradinei kreditorei, taip pat patvirtina, jog atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą.
5. Trečiasis asmuo atsiliepdamas į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Patvirtino, kad atsakovė pervedė jiems pinigines lėšas 2020 m. spalio 16 d., t. y. po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir šios lėšos jų įmonėje apskaitomos kaip permoka. Taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau pastaroji tai daryti vengė.
6. Į teismo posėdį ieškovė ir trečiasis asmuo neatvyko, prašė nagrinėti bylą jų atstovams nedalyvaujant ir vadovautis jų procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.
7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
8. 2019 m. kovo 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VK-0004227 išrašyta 23,49 Eur sumai ir 2020 m. vasario 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VK-0005713 išrašyta 226,68 Eur sumai patvirtina trečiojo asmens suteiktų paslaugų atsakovei kainą (viso 250,17 Eur), kurią trečiajam asmeniui turėjo sumokėti atsakovė.
9. 2020 m. rugsėjo 25 d. MB „Vertimų karaliai“ (pradinė kreditorė, trečiasis asmuo) perleido UAB ,,Juris LT“(naujajai kreditorei, ieškovei) savo reikalavimo teisę į UAB „Industris“ (atsakovės) 250,17 Eur skolą kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais) ir palūkanomis. 2000 m. rugsėjo 25 d. ieškovė išsiuntė pranešimą atsakovei adresu Lygybės g. 21-86, Kaunas dėl kreditoriaus pasikeitimo, prie pranešimo pridėdama ir Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 200925/3 nuorašą (siuntų sąrašas K 6). Šiuo pranešimu ieškovė paprašė atsakovę sumokėti įsiskolinimą iki 2020 m. spalio 3 d. į jos nurodytą banko sąskaitą. Tokį patį pranešimą kartu su Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė tą pačią dieną išsiuntė atsakovei el. paštu el. adresais info@industris.lt (šis el. pašto adresas yra nurodytas atsakovo internetinėje svetainėje www.industris.lt skiltyje „Kontaktai“ bei VMI interneto svetainėje) ir v.@industris.lt. (šiuo adresu pradinis kreditorius susirašinėjo su atsakove – tai patvirtina el. susirašinėjimas, pateiktas su ieškiniu) (2020 m. spalio 29 d. CBP-22370 priedai; 2020 m. gruodžio 30 d. DOK-156623 priedai). Juridinių asmenų registro išplėstinis sąrašas patvirtina, kad atsakovės buveinės adresas yra Lygybės g. 21-86, Kaunas.
10. Akcinės bendrovės Šiaulių banko Kauno filialo Operacijos išrašas patvirtina, kad atsakovė 2020 m. spalio 16 d. sumokėjo trečiajam asmeniui ( radinei kreditorei) 250,17 Eur (2020 m. gruodžio 20 d. DOK-149446 priedas).
11. Teismo posėdžio metu oficialiame pašto puslapyje post.lt patikrinus registruotos korespondencijos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotos UAB „Industris, adresu (duomenys neskelbtini) duomenis nustatyta, kad siunta gavimo pašte buvo gauta 2020 m. spalio 1 d. ir bandyta pristatyti, tačiau ją pristatyti nepavyko. Gavėjui gaunamų laiškų dėžutėje paliktas pranešimas K11. Siunta saugota nustatytą saugojimo terminą ir gavėjui nesikreipus bei pasibaigus saugojimo terminui buvo atliktas siuntos grąžinimas.
12. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).
13. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, šios aplinkybės šalys neginčijo. Atsakovei nevykdant įsipareigojimo sumokėti už suteiktas paslaugas, pirminės kreditorės reikalavimo teises perėmusi ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą jai.
14. Atsakovė nesutikimą su ieškiniu argumentavo vienintele aplinkybe – tuo, jog ji pranešimo apie kreditorės pasikeitimą negavo, kas reiškia, kad ieškovė su ja tinkamai nekomunikavo, todėl ji 2020 m. spalio 16 d. skolą sumokėjo trečiajam asmeniui.
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
16. Atsakovė savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų apsiribodama bendro pobūdžio teiginiais, kad nei paštu nei elektroniniu paštu ji jokių pranešimų iš ieškovės negavo. Priešingai, ieškovės pateikti įrodymai – el. susirašinėjimas, atsakovės viešai skelbiami kontaktai iš jos pačios internetinės svetainės, VMI duomenys, Juridinių asmenų registro išplėstinis sąrašas, siuntų sąrašas K 6 neginčijamai patvirtina, kad ieškovė visomis įmanomomis priemonėmis siuntė atsakovei ne tik Pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą bet ir Reikalavimo perleidimo sutartį. Todėl sutiktina su ieškovės argumentais, kad juridinis asmuo, viešai skelbdamas savo el. pašto adresus, kartu prisiima ir pareigą tikrinti ir domėtis, kokia informacija jį nurodytais adresais pasiekia. Tokią pat pareigą juridinis asmuo turi ir dėl informacijos, siunčiamos jam jo registruotos buveinės adresu.
17. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovė žinojo arba turėjo žinoti apie reikalavimo perleidimo faktą nuo 2020 m. rugsėjo 26 d., ji šio fakto neginčijo, todėl jai atsirado pareiga įvykdyti prievolę naujajai kreditorei – ieškovei (CK 6.109 straipsnio 1 ir 7 dalys).
18. Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteisiama 305,72 Eur suma, kurią sudaro 250,17 Eur skola, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą ir 15,55 Eur palūkanos (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).
19. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (305,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1–2 punktai, 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 8,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 200,00 Eur už teisines advokato paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, yra pagrįstos ir atitinka protingumo, sąžiningumo, ekonomiškumo kriterijus.
31. Teismas šioje byloje patyrė 7,54 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos, preliminarų sprendimą palikus nepakeistą ir ieškinį patenkinus, valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7–8 dalimis,
n u s p r e n d ž i a :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Industris“, juridinio asmens kodas 303185429, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 305,72 Eur (trijų šimtų penkių eurų 72 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208,00 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Industris“, juridinio asmens kodas 303185429, valstybei 7,54 Eur (septynių eurų 54 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėtą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė