Baudžiamoji byla Nr. 1S-5-493/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20599-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       R. S. (toliau – ir R. S.) 2021 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant jam pareigas: pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S. buvo netenkintas.

3.       Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas – nuteistajam R. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųsta atlikti 2021 m. gegužės 4 d. Kauno  apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

4.       Skunde aukštesnės instancijos teismui R. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

4.1.                       Skunde probuojamasis nurodo, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas neišsamiai įsigilino į jo paaiškinimus ir nesuteikė galimybės pateikti dokumentus. Skunde nuteistasis nurodo, kad negalėjo pateikti darbo sutarties. Tuo tarpu, apelianto teigimu, jis negalėjo atvykti į Probacijos tarnybą, nes neturėjo pinigų. Taip pat, dėl pinigų stygiaus nepasidarė testo. Be to, skunde nurodoma, kad nuteistasis laikėsi teismo įpareigojimo dirbti, tačiau negalėjo pateikti darbo sutarties, nes direktorius buvo išvykęs. Šiuo metu nuteistasis taip pat užsiima individualia veikla. Nuteistasis prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.  

R. S. skundas atmetamas.

5.       Skundu nuteistasis R. S. prašo skundą dėl skundžiamos nutarties nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalis numato teismo pareigą rengti teismo posėdį, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis R. S. prašo panaikinti nutartį, kuria buvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl spręsti ar rengti teismo posėdį, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas, palikta teismo diskrecijai. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo R. S. skundas surašytas pakankamai aiškiai, skunde nurodomą medžiagą, susijusią su darbiniais santykiais, teismas gali gauti iš SoDra informacinės sistemos, todėl skundą nagrinėti teismo žodiniame posėdyje nėra tikslinga.

6.       Atmetant nuteistojo apeliacinį skundą, pažymėtina, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

7.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

8.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas R. S. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad probuojamasis tinkamai nevykdė jam skirtų įpareigojimų, t. y. nepradėjo dirbti, be to, byloje nėra duomenų, kaip vykdomas kitas teismo įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis ne pirmą kartą pažeidžia probacijos sąlygas – dėl probacijos sąlygų nevykdymo Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą teikimu, prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau 2021 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas. Visgi, tai teigiamo poveikio R. S. elgesiui neturėjo, nes probacijos sąlygos ir toliau buvo pažeidinėjamos. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nuteistasis sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir tai daro be pateisinamos priežasties. Su šiuo vertinimu aukštesnės instancijos teismas sutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją įvertino visapusiškai, įsigilino tiek į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateiktą informaciją, tiek į probuojamojo R. S. paaiškinimus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

9.       Svarbiausias probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Šiuo atveju įvairūs įpareigojimai bei Probacijos tarnybos specialistų kontrolė nuteistajam buvo paskirti dėl to, kad jis disponavimo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jų platinti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. S. buvo parinktos tarpusavyje suderintos poveikio priemonės – pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau jam paskirtų įpareigojimų nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilaikė.  

10.       Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nuteistasis nevykdė ir bendrųjų probuojamojo pareigų. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatyta, kad probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

11.       Bylos medžiaga patvirtina, kad R. S. 2021 m. liepos 22 d. įrašytas į Probacijos registrą. 2021 m. rugsėjo 2 d. nuteistajam R. S. buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant ir su tuo nuteistasis pasirašytinai supažindintas. 2021 m. rugsėjo 8 d. Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi R. S. neatvyksta šaukiamas į Probacijos tarnybą, tačiau teikimas 2021 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi buvo atmestas. Po minėtos nutarties priėmimo, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas, R. S. ir toliau nevykdo jam skirtų įpareigojimų, neatvyksta šaukiamas į Probacijos tarnybą, nuteistasis nepradėjo dirbti, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, 2021 m. spalio 26 d. darbo paieška Užimtumo tarnyboje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad buvo įsidarbinęs, tačiau iš SoDra informacinės sistemos duomenų matyti, kad R. S. dirbo tik vieną dieną – 2021 m. birželio 25 d. - 26 d. Be to, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, byloje nėra duomenų, kaip vykdomas teismo skirtas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaip matyti iš asmens bylos, R. S. įteiktas 2021 m. rugsėjo 2 d. siuntimas nuvykti į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą pasitikrinti ar nevartoja alkoholio ar narkotinių medžiagų, tačiau nėra jokių duomenų, jog nuteistasis būtų nuvykdęs į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą. Nors nuteistasis nurodė, kad jis neturėjo pinigų minėtam testui atlikti, tačiau pažymėtina, kad šios aplinkybės nelaikomos pateisinančiomis probacijos sąlygų nevykdymą. Tokiu būdu, nuteistasis nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų pateisinti jam paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

12.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis R. S. nėra pasiruošęs toliau taisytis be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę. Nors nuteistasis nurodo, kad šiuo metu užsiima individualia veikla, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Nuteistasis iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirto įpareigojimo ir bendrųjų pareigų nevykdymą, ir puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė R. S. panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, todėl skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                Arūnas Paštuolis