Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-641-532/2011.

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 42.5., 78.3.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I  S

2011-05-03

Marijampolė

          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, - pareiškėjui D. S., dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos agentūros įgaliotam atstovui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos agentūros 2011-03-21 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

n u s t a t ė:

2011-03-21 Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM059464 D. S. pagal LR ATPK 54 14str. 1d. buvo nubaustas 700 Lt bauda.

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2010   m. gruodžio 28 d. būdamas atsakingas už UAB "Saurida", Ą. B. k. degalinės privalomojo nurodymo įvykdymą laikų iki 2010-12-18,  neįvykdė 2010-08-25 duotame privalomajame nurodyme Nr,36 nurodytų reikalavimų t.y.:1. Degalinės teritorijoje nuo galimai taršių teritorijų įrengti atskirą paviršinių nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną), kuriame turi būti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir esant reikalui per l0min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą. 2.Degalinės galimai taršias teritorijas padengti vandeniui mažai laidžia kieta danga ir įrengti taip, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant šalia esančiu teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų.

Pareiškėjas teismo prašo nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir paskirti švelnesnę nuobaudą t.y. sankcijoje nurodytą minimalaus dydžio baudą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos agentūros pareigūnui jis  geranoriškai padėjo nustatyti visas aukščiau nurodyto pažeidimo aplinkybes, savo kaltę  visiškai pripažino, dėl padaryto pažeidimo labai išgyvena ir dėl jo nuoširdžiai gailiuosi. Teismo, nagrinėjant šį skundą, prašo atsižvelgti į svarbias pareiškėjo gyvenimo aplinkybes ir sunkią socialinę padėtį. UAB „Saurida" gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius valstybei, sudaro tik apie 1 200,00 Lt  per mėnesį. Kartu su sutuoktine augina dukteris - A. S., gim. 1997-07-14ir I. S., gim. 2002-06-21. Turi nemažų papildomų išlaidų dėl vaikų mokymosi priemonių ir kitų reikmenų pirkimo. Pareiškėjo šeima gyvena nuosavame name, kurio išlaikymas atima didžiąją dalį mano gaunamų pajamų. Būstui įsigyti  iš bako yra paėmęs paskolą.  Supranta, kad už padarytą pažeidimą turiu būti nubaustas. Tačiau, mano, kad dėl išgyvento šio įvykio, LR Administracinio teisės pažeidimų kodekse įtvirtintas sudrausminimo principas jo atžvilgiu yra visiškai pasiektas ir, kad paskirta bauda (700,00 Lt) labai skaudžiai palies ir taip mažą pareiškėjo šeimos biudžetą. Mano, kad netiesiogiai būs nubaustas ne tik jis pats, bet ir nepilnametės pareiškėjo dukterys.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė. Parodė jog Marijampolės RAAD reikalavimus žinojo, tačiau  jų neįvykdė. Pagal darbdavio nurodymą priimtą sprendimą apskundė. Su viskuo sutinka, tik prašo skirti mažesnę baudą.

Teismo posėdyje  Marijampolės RAAD atstovas A. P. parodė, jog  su degaline yra problemų jau nebe pirmą kartą. Jos vadovai nevykdo teisėtų pareigūnų reikalavimų, su nustatytais pažeidimais degalinė eksploatuojama iki šiol. Dėl šių nustatytų pažeidimų S. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą. Kad D. S. sunki materialinė padėtis nežinojo, atsižvelgė į sunkinančias aplinkybes, kad praeityje jis jau du kartus buvo baustas baudomis viso 1200 Lt , kurios yra nesumokėtos iki šiol..

Pareiškėjui buvo paskirta didesnė nei LR ATPK 54 14str. 1d. sankcijos vidurkyje numatyta bauda. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų visumos matyti, kad pareiškėjas  nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, tačiau jau ne be prima kartą baustas už analogiškus pažeidimus,  paskirtų baudų nemoka. Į šias aplinkybes buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese. Remiantis LR ATPK 20 str. administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti asmenį, jį auklėti, kad toliau laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas, taip pat sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo teisės pažeidimų darymo. Pareiškėjas būdamas atsakingas už UAB "Saurida", Ą. B. k. degalinės privalomojo nurodymo įvykdymą turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių 2011-03-21 Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos nutarimas  paliktinas nepakeistu, o D. S. skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad sutinkamai su ATPK 313 str. straipsnio nuostatomis, asmuo rašytiniu prašymu kartu su sunkią materialinę padėtį pagrindžiančiais įrodymais, turi teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  302 str. 1 d. 1 p., 283 str., 284 str., teismas, -

n u t a r i a:

          2011-03-21 Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM059464, kuriuo D. S. pagal pagal ATPK 54 14str. 1d. buvo nubaustas 700 Lt bauda., palikti nepakeistą ir pareiškėjo D. S. skundo nepatenkinti.

          Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

        Teisėjas                                                                                Dainius Gudas