Civilinė byla Nr. 2-5648-569/2013
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04517-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija:118.1; 118.9.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. liepos 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės V. Š. prašymą suinteresuotiems asmenims Timex S.A.filialui, D. S. dėl sprendimo vykdymo tvarkos ir įstatymo normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo,
n u s t a t ė:
2013-06-26 Šiaulių apylinkės teisme gautas antstolės V. Š. prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos ir įstatymo normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo. Antstolės V. Š. prašyme nurodoma, kad kontoroje vykdomas 2012-12-17 Vilniaus miesto 26-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. 2-9011 dėl priverstinio D. S. ir I. S. priklausančio ir hipotekos kreditoriui Timex S. A. filialui įkeisto turto pardavimo iš varžytynių. Skolininkas D. S. pateikė turimų žemės sklypų ataskaitos kopiją (vertinimas atliktas 2012-05-28), tačiau 2013-03-04, vadovaujantis LR CPK 681 straipsniu, priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo rinkos vertei nustatyti. 2013-03-06 atlikta ekspertizė, aukščiau nurodytas turtas įvertintas 154700 Lt. 2013-04-30 areštuotas turtas, turto arešto akto kopijos išsiųstos skolininkui ir išieškotojui. Prieštaravimai dėl įkainojimo negauti. 2013-05-24 priimtas patvarkymas Nr. 0071/13/00055 dėl varžytynių paskelbimo, kuriame nurodoma, kad nuo 2013-06-25 10 val. 00 min. iki 2013-07-02 15 val. 00 min. vyks varžytynės dėl D. S. priklausančių ir hipotekos kreditoriui Timex S. A. filialui įkeistų žemės sklypų. 2013-06-20 D. S. pasiūlius išvardintų žemės sklypų pirkėją, 2013-06-21 į antstolės V. Š. depozitinę sąskaitą buvo įmokėta ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė. 2013-06-17 antstolės V. Š. kontoroje gautas hipotekos kreditoriaus raštas, kuriuo hipotekos kreditorius informavo, kad nesutinka su varžytynėmis Nr. 11471, Nr. 11469, Nr. 11470, prašo jas sustabdyti ir paskirti naują vertinimą. Kadangi LR CPK nereglamentuoja situacijos, ką daryti, kai išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo jau paskelbus varžytynes, o skolininkas tuo pačiu metu pasiūlo savo pirkėją ir įmoka į depozitinę sąskaitą reikiamą pinigų sumą, prašo teismo išaiškinimo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos ir įstatymo normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese.
Byla nutrauktina, kadangi nenagrinėtina teisme.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė V. Š., pasinaudodama CPK 589 straipsnyje įtvirtinta sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo norma, kreipėsi į teismą, prašydama išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, t. y. ar skolininkui pasiūlius savo pirkėją ir įmokėjus į antstolės depozitinę sąskaitą ne mažesnę pinigų sumą kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė, o išieškotojui pareiškus prieštaravimus dėl turto vertės, turi būti surašomi turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai, ar turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui turi būti nutraukiamas, piniginės lėšos turi būti grąžinamos pirkėjui ir turi būti paskirta nauja ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti.
Antstolio įgaliojimų įgijimo, sustabdymo ir pasibaigimo tvarką, antstolio profesines teises ir pareigas, antstolių savivaldos sistemą bei kitus su antstolių veikla susijusius santykius reglamentuoja Antstolių įstatymas, kurio 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoti faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduoti ir įteikti dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikti kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Taigi vykdymo procese vykdymo veiksmus atlieka specialus viešosios teisės subjektas antstolis, kuris, atlikdamas savo funkcijas, skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrai užtikrinti privalo vadovautis teisėtumo principu (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Vykdymo proceso metu antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą su pareiškimu, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, kad šis išaiškintų teismo sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 str.). Procesinės teisės normos, reglamentuojančios sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimą, skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai sprendimas yra vykdytinas ir kai iškyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų.
Iš reikalavimo turinio suprastina, kad teismo prašoma ne išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, įstatymo ar kito teisės akto neaiškią normą, o atsakyti į konkrečius antstolės klausimus (ką daryti esant tam tikroms aplinkybėms). Teismas sprendžia, kad toks antstolės pareiškimas teismui laikytinas prašymu suteikti juridinę konsultaciją tikslu sužinoti, kokius vykdymo proceso veiksmus atlikti gavus hipotekos kreditoriaus (išieškotojo) prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo. Kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi būti atliekami, privalo, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesą, nuspręsti pats antstolis, t. y. antstolio kompetencija nuspręsti, ar turi būti surašomi turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai, ar turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui turi būti nutraukiamas, piniginės lėšos grąžintos pirkėjui, ar turi būti paskirta nauja ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti. Teismas negali atsakyti į antstolės klausimus ir nurodyti, kokie konkretūs su sprendimo vykdymu susiję veiksmai turi būti atlikti, nes tai neatitiktų sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo instituto paskirties ir tikslų. Todėl teismas sprendžia, kad jis neturi teisės priimti ir nagrinėti antstolės V. Š. prašymo iš esmės, kadangi byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.
Pažymėtina, kad ginčai dėl antstolio ir notarų veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXI skyriaus nuostatas, todėl antstolės vykdomajame procese jau atliktų veiksmų teisėtumas galėtų būti vertinamas teisme nagrinėjant bylą dėl antstolio veiksmų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso293 str. 1 dalimi, teismas
n u t a r i a:
Civilinę bylą Nr. 2-5648-569/2013 pagal antstolės V. Š. prašymą suinteresuotiems asmenims Timex S.A.filialui, D. S. dėl sprendimo vykdymo tvarkos ir įstatymo normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo nutraukti, kadangi ji nenagrinėtina teisme.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Lina Muchtarovienė