Civilinė byla Nr.
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04422-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.6; 3.2.7.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugpjūčio 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Anita Sereikienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl leidimo priverstinai įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00533 suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „P“ ir L. B..
Teismas
nustatė:
pareiškėjas antstolis M. P. kreipėsi į teismą, prašydamas priverstine tvarka leisti patekti į skolininkui L. B. priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).
Antstolis pateiktame pareiškime nurodė, kad vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. įsakymą Nr. eL2-9345-944/2020 dėl 42 332,00 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko L. B. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „P“ naudai, skolininkui paštu ir elektroniniu paštu išsiuntė 2020 m. birželio 18 d. Patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo turto vertei nustatyti ir įpareigojo skolininką L. B. ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 30 d. sudaryti galimybę antstoliui ir turto vertintojui patekti ir apžiūrėti areštuotą butą (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 30 d. 11 val. atvykus į butą, butas buvo užrakintas, L. B. tėvas J. B. telefonu neatsiliepė, patekti į butą nebuvo galimybės. 2020 m. liepos 14 d. apie 10 val. 30 min. atvykus į minėtą butą, butas buvo užrakintas. Skolininko žinomais telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko (telefono Nr. nenaudojamas arba priklauso kitam asmeniui), skolininko tėvas J. B. neatsiliepė, o susisiekus su motina M. B., ši nurodė, kad nieko girdėti nenori, kad skolininkas yra L. B., o ne ji ir pokalbį nutraukė. Taigi, ir šį kartą patekti į butą nebuvo galimybės. Antstolis nurodė, kad nuo paties vykdymo pradžios skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja, jokių duomenų apie sprendimo vykdymą neteikia, į siunčiamus elektroninius laiškus neatsiliepia. Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/19/00064 buvo nustatyta, kad L. B. galimai gyvena J. K., su juo pavyksta susisiekti tik jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paštu siunčiami dokumentai grįžta neįteikti. Skolininkui priklausančiame bute gyvena jo tėvai J. B. ir M. B., su kuriais nepavyksta susisiekti ir paaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarkos, į butą (duomenys neskelbtini), neįsileidžia. Skolininkas piniginių lėšų neturi, nedirba, vienintelis turtas, iš kurio būtų galima išieškoti 42 332,00 Eur skolą yra butas (duomenys neskelbtini). Nurodyto turto vertei nustatyti yra paskirta ekspertizė, tačiau nepatekus į turtą, turto vertintojas negali nustatyti turto vertės.
Suinteresuotas asmuo (skolininkas) L. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškimą atmesti. Nurodo, kad antstolis yra šališkas skolininko atžvilgiu, nes yra pralaimėjęs Kauno apygardos teismo bylą, kurioje buvo įpareigotas perduoti turtą. Antstolis, žinodamas, kad skolininkas gyvena (duomenys neskelbtini) ir negali atvykti į Lietuvą (tuo metu visi skkrydžiai į Lietuvą buvo sustabdyti dėl karantino) išsiuntė skolininkui patvarkymą, kuriuo įpareigojo iki 2020 m. birželio 30 d. sudaryti galimybes antstoliui ir turto vertintojui patekti į butą ir jį apžiūrėti. Pirmas lėktuvo skrydis į Lietuvą buvo tik 2020 m. liepos 1 d. Vykdydamas antstolio patvarkymą būtent šiuo reisu skolininkas grįžo į Lietuvą. Nurodo, kad bute gyveno nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d., tačiau į butą nei antstolis nei turto vertintojas neatvyko. Būtent dėl antstolio tyčinių veiksmų – neatvykimo ir nepranešimo negalėjo aprodyti būsto. Be to nurodo, kad skolininkas aktyviai bendradarbiauja su išieškotoju ir bando atlikti tarpusavio užskaitymus. UAB „P“ savininkas skolininkui yra asmeniškai skolingas 8000 Eur, be to, UAB „P“ savininkas turi kitą įmonę UAB „.“, kuri L. B. skolinga 205 405 Eur. Jei nepavyks susitarti su kreditoriuimi arba Nacionalinis visuomenbės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos panaikins apribojimus dėl COVID-19 skolininkas nedelsiant grįš į Lietuvą ir aprodys būstą antstoliui.
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „P“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Apie rašytinį teismo posėdį informuotas paskelbiant pranešimą specialioje interneto svetainėje bei išsiunčiant pranešimą.
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnio 1 punktas nustato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. O antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/20/00533 nustatyta, jog antstolis M. P. 2020 m. gegužės 18 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. įsakymą Nr. eL2-9345-944/2020 dėl 42 080,00 Eur skolos, 5 proc. palūkanų ir 252,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko L. B. išieškotojos UAB „P“ naudai. Vykdydamas nurodytą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2020 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-123-4489/S-4287, kuriuo paragino skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 42 933,53 Eur sumą, susidedančią iš 42 080,00 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 42 080,00 Eur skolos sumos, nuo 2020 m. kovo 18 d.iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 252,00 Eur žyminio mokesčio ir 249,90 Eur vykdymo išlaidų. Patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui 2020 m. gegužės 19 d. jo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) adresais. Antstolis patikrino Kelių transporto priemonių registro ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazes ir nustatė, kad skolininkui L. B. nuosavybės teise priklauso: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Be to, nustatė, kad skolininkas nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirba, valstybinio socialinio draudimo išmokų negauna, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre neregistruotas, deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkas per nustatytą terminą skolos ir kitų sumų nesumokėjo, antstolis 2020 m. birželio 1 d. Turto arešto aktu Nr. S-4817 areštavo skolininko L. B. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis prieš paskelbiant šiam turtui varžytines 2020 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-5670 paskyrė buto (duomenys neskelbtini) ekspertizę turto vertei nustatyti. Minėtu patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas įleisti / sudaryti galimybes apžiūrėti antstolį ir / ar turto vertintoją į vertinamą objektą ne vėliau nei iki 2020 m. birželio 30 d. Taip pat skolininkas buvo įspėtas, kad už šio įpareigojimo nevykdymą teismas jam gali skirti baudą, arba turto apžiūra (patekimas į patalpas) bus vykdoma priverstine tvarka. 2020 m. birželio 18 d. patvarkymas Nr. S-5670 skolininkui buvo išsiųstas jo elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis buvo nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini) savo gyvenamąsias vietas deklaravo skolininko tėvai M. B. ir J. B.. 2020 m. liepos 14 d. anstolis M. P. surašė Aktą Nr. 0123/20/00533, kuriame nurodė, kad: 2020 m. birželio 30 d. 11 val. atvykus į butą, butas buvo užrakintas, L. B. tėvas J. B. telefonu neatsiliepė, patekti į butą nebuvo galimybės; 2020 m. liepos 14 d. apie 10 val. 30 min. atvykus į butą, butas buvo užrakintas, L. B. žinomais telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko (telefono Nr. nenaudojamas arba priklauso kitam asmeniui), skolininko tėvas J. B. neatsiliepė, o susisiekus su motina M. B., ši nurodė, kad nieko girdėti nenori, kad skolininkas yra L. B., o ne ji ir pokalbį nutraukė. Taigi, patekti į butą nebuvo galimybės.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/19/00064 medžiagos ir paties skolininko paaiškinimų darytina išvada, kad skolininkas L. B. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini).
Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 1, 2 dalys). Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).
Vykdomosios bylos Nr. 0123/20/00533 duomenimis nustatyta, kad 2020 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-5670 paskirta buto (duomenys neskelbtini) ekspertizė turto vertei nustatyti yra neatlikta, nes skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja, nesudaro galimybių patekti į patalpas ekspertui ir atlikti turto vertinimą. Be to, skolininkas duomenų apie sprendimo vykdymą neteikia, į siunčiamus elektroninius laiškus neatsiliepia. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad skolininkas, būdamas informuotas apie procesinio veiksmo atlikimo datą ir tikslus, kliudo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, t. y. nesudaro sąlygų antstoliui kartu su turto vertintoju patekti į nekilnojamojo turto objektą, tokiu būdu apsunkindamas vykdomojo dokumento įvykdymą. Toks skolininko elgesys laikytinas netinkamu, pažeidžiančiu vykdymo proceso dalyvių pareigą tarpusavyje bendradarbiauti, siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Suinteresuoto asmens atsiliepime nurodyta pozicija aiškiai parodo, kad jis nesutinka leisti antstoliui atlikti jam priklausančio buto turto vertinimo, nors dėl to nenurodo jokių pagrįstų argumentų. Pasisakant dėl atsiliepime nurodomų argumentų, jog skolininkas bute gyveno nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d., tačiau į butą nei antstolis nei turto vertintojas neatvyko pažymėtina: pirma, kad skolininkui buvo nustatytas terminas iki 2020 m. birželio 30 d. sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą. Tuo atveju, jeigu egzistavo objektyvios priežastys kliudančios įvykdyti teisėtą antstolio reikalavimą, skolininkas privalėjo apie tai informuoti antstolį, tačiau to nepadarė. Antra, nors skolininkas teigia, kad bute buvo iki 2020 m. liepos 15 d. ir laikėsi privalomos saviizoliacijos, tačiau šią aplinkybę paneigia 2020 m. liepos 14 d. aktas, kuriame konstatuota, kad 2020 m. liepos 14 d. apie 10.30 valandą antstoliui atvykus į butą, butas buvo užrakintas, patekti į butą nebuvo galimybės. Trečia, skolininkas kartu su atsiliepimu ne tik, kad nepateikė, tačiau net ir nenurodė, kad apskritai būtų informavęs antstolį apie tai, kad bus grįžęs į Lietuvą nurodytu laikotarpiu ir tuo metu antstolis galės apžiūrėti butą, t. y. ignoravo įstatyminę bendradarbiavimo pareigą. Visos šios aplinkybės patvirtinta, jog suinteresuotas asmuo sąmoningais veiksmais – neveikimu kliudo antstoliui patekti į butą, tam kad būtų galima nustatyti areštuoto turto vertę. Sutiktina, kad dėl šiuo metu paskelbtos pandemijos keliavimas tarp valstybių yra apsunkintas, tačiau, kaip jau buvo minėta, skolininkas apie negalėjimą atvykti per nustatytą terminą antstolio neįformavo, atvykęs į Lietuvą ir, kaip pats teigia, visą laiką buvęs bute, apie tai antstolio taip pat neinformavo. Pažymėtina, kad pagal šiuo metu galiojančias Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (Žin., 1999, Nr. 52-1672) nuostatas, turto vertinimo ekspertizė, negali būti atlikta be konkretaus objekto vidinės apžiūros. Taigi, išieškojimui vykdyti ir siekiant teisingai įkainoti turtą pagal teisės aktų reikalavimus, reikalinga apžiūrėti gyvenamąsias patalpas, tai yra skolininkui priklausantį butą (duomenys neskelbtini).
Skolininko argumentai dėl UAB „P“ savininko asmeninių bei kitos įmonės piniginių prievolių skolininkui nevykdymo neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjimo klausimo išsprendimui (CPK 687 straipsnis).
Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reguliavimui, antstolio prašymas tenkinamas – antstoliui ir jo paskirtam nekilnojamojo turto vertintojui priverstinai, be skolininko sutikimo, leidžiama patekti į butą (duomenys neskelbtini) (CPK 615 straipsnio 1–2 dalys).
Išaiškintina, kad jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas nurodytas nutartyje, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas (CPK 615 straipsnio 4 dalis). Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese.
Skolininko teigimu antstolis yra šališkas, nes yra pralaimėjęs bylą. Vadovaujantis CPK 636 straipsnio 1 dalimi, antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. CPK 65 straipsnyje įtvirtinti šie nušalinimo pagrindai: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas. Nagrinėjamu atveju atsiliepime neįvardintas nei vienas iš aptariamų pagrindų. Nesutikdamas su antstolio veiksmais, skolininkas turi teisę juos skųsti teisės aktuose nustatyta tvarka, kad būtų patikrintas konkretaus veiksmo teisėtumas ir pagrįstumas. Jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad antstolis elgiasi šališkai ar kryptingai pažeidinėja skolininko teises ir ar teisėtus interesus, byloje nėra.
Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis). CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1613-513/2019, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1494-661/2019 ir kt.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 593, 615 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Leisti antstoliui M. P. kartu su turto vertintoju įeiti į skolininkui L. B. priklausantį butą (duomenys neskelbtini), be jo sutikimo, ir jį apžiūrėti bei užfiksuoti, siekiant nustatyti turto vertę.
Vykdomąsias bylas Nr. 0123/20/00533 ir Nr. 0123/19/00064 grąžinti antstoliui.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Anita Sereikienė