Civilinė byla Nr. 2-10288-781/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06951-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 63.3; 113.2; 116.5 (S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB bankas Snoras ieškinį atsakovei M. Š. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
ieškovas nurodė, kad 2009-12-10 su atsakove pasirašė paskolos sutartį Nr. 035-18984-200, kurios pagrindu įsipareigojo suteikti atsakovei 8381,25 Lt dydžio paskolą jos asmeninių vartojimo poreikių tenkinimui, o atsakovė įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti paskolos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pagal paskolos sutartį atsakovė turėjo suteiktą paskolą grąžinti iki 2014-12-09, kiekvieno mėnesio 10 dieną atliekant eilinius mokėjimus. Atsakovė nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų, nemokėjo palūkanų bei delspinigių, todėl ieškovas pranešimais įspėjo atsakovę dėl įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovė sutarties pažeidimų nepašalino. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų ieškovas 2011-03-08 vienašališkai nutraukė su atsakove paskolos sutartį anksčiau termino. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės 7920,55 Lt negrąžintos paskolos, 1051,84 Lt nesumokėtų palūkanų, 441,91 Lt delspinigių, 14 Lt už pranešimų apie įsiskolinimą siuntimą, 19 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2).
Ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (b.l. 30-31). Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2009-12-10 sudarė Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 035-18984-200, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 8381,25 Lt paskolą, o atsakovė įsipareigojo ją grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (b.l. 4-8). Atsakovė įsipareigojo kiekvieno mėnesio 10 dieną ieškovui mokėti vienodo dydžio įmokas, kurias sudaro grąžinama paskolos dalis ir apskaičiuotos palūkanos pagal paskolos grąžinimo grafiką. Atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2014-12-09 (Sutarties Specialiųjų sąlygų 2.8 punktas). Atsakovei nemokant įmokų, ji 2010-12-20 ir 2011-02-07 buvo įspėta dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (b.l. 9-10). Kadangi Atsakovė sutarties pažeidimų nepašalino, laikytina, kad sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2011-03-08 (b.l. 11). Atsakovė pagal Sutartį liko skolinga ieškovui 7920,55 Lt negrąžintos paskolos (b.l. 13). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Remiantis CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei negrąžinus kredito, sutartis buvo nutraukta (CK 6.889 straipsnis), byloje nepateikta įrodymų, kad skola grąžinta (CPK 178 straipsnis), ieškovui iš atsakovės priteistina 7920,55 Lt skolos (6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Taip pat ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 14 Lt komisinio mokesčio už pranešimų apie skolą siuntimą (b.l. 13), numatyto patvirtintuose banko įkainiuose (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, b.l. 12).
Remiantis CK 6.874 straipsnio 2 dalimi, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal Sutarties Specialiosios dalies 2.2 punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui ne mažesnes kaip 17 proc. dydžio metines palūkanas. Viso ieškovui iš atsakovės priteistina 1051,84 Lt palūkanų (CK 6.874 straipsnio 2 dalis, Sutarties Specialiosios dalies 2.2 punktas, b.l. 13).
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties Specialiosios dalies 2.6 punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl ieškovui priteistina iš atsakovės 627,36 Lt delspinigių (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties Specialiosios dalies 2.6 punktas, b.l. 13).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties Bendrosios dalies 8.12 punktu, ieškovui priteistina iš atsakovės 19 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9613,75 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškovas patyrė viso 407,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 288 Lt žyminis mokestis (b.l. 3) ir 119,40 Lt viešo skelbimo spaudoje išlaidos (b.l. 32), todėl remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 407,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 5,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo AB bankas SNORAS, j. a. k. 112025973, A.Vivulskio g. 7, Vilnius, naudai iš atsakovės M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 7920,55 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt šešis Lt 55 ct) negrąžinto kredito, 1051,84 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt vieną Lt 84 ct) palūkanų, 627,36 Lt (šešis šimtus dvidešimt septynis Lt 36 ct) delspinigių, 14 Lt (keturiolika Lt) komisinio mokesčio, 19 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9613,75 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 407,40 Lt (keturis šimtus septynis Lt 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 5,79 Lt (penkis Lt 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Varanauskaitė