Civilinė byla Nr. e2-5107-1031/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01857-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.4 

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Retroshtern“ ieškinį atsakovui UAB „Autogedas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 5813,10 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo ieškinio dalyką sudaro piniginiai reikalavimai, atsiradę iš sutarties, visi ieškovo reikalavimai yra grindžiami prie ieškinio pridėtais leistinais rašytiniais įrodymais, todėl teismas bylą nagrinėja dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „RETROSHTERN“ ir atsakovas UAB „AUTOGEDAS“ 2018 m. gruodžio 17 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/12/17, pagal kurią ieškovas („Vykdytojas“) įsipareigojo atlikti detalių restauravimo paslaugas pagal  šalių suderintą grafiką, o atsakovas („Užsakovas“) pagal minėtą sutartį įsipareigojo sumokėti ieškovui už paslaugas sutartyje numatytą kainą sutartyje numatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Ieškovas atsakovui atliko sutartyje nurodytus darbus (automobilio metalinių paviršių restauravimo darbus), tačiau atsakovas už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė ir ieškovui liko skolingas 5813,10 Eur. Pateiktos foto nuotraukos patvirtina, kad ieškovas atliko sutartyje numatytus darbus, dėl atliktų darbų kokybės ar kainos pretenzijų atsakovas neturėjo. Skolos susidarymą patvirtina išrašytos ir iš dalies neapmokėtos sąskaitos faktūros: 2019-08-29 sąskaita faktūra Nr. FIR Nr. 445 – 496,1 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas 2019-09-13, bei 2019-12-13 sąskaita faktūra Nr. FIR Nr. 503 – 7623,00 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas suėjo 2019-12-20, o neapmokėtas skolos likutis nurodytas – 5317,00 Eur bei ieškovo pateikta atsakovo atsiskaitymų buhalterinė suvestinė. Atsakovui pagal pateiktas sąskaitas faktūras atsirado pareiga įvykdyti piniginę prievolę, tačiau atsakovas vengia atsiskaityti už ieškovo atliktus darbus sutartyje numatytais terminais bei tvarka ir atsakovo likęs įsiskolinimas siekia 5813,10 Eur.

Ieškinys tenkintinas.

CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi vienas šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas pagal pateiktas sąskaitas faktūras už atliktus darbus su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, o sprendimo priėmimo dienai byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs savo sutartinę prievolę ir sąskaitose faktūrose numatytais terminais atsiskaitęs su ieškovu už atliktus darbus, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę, ir 5813,10 Eur skola priteistina iš atsakovo ieškovui. 

Atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl privalo sumokėti įstatymo nustatytas ir ieškovo prašomas priteisti palūkanas – 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). 

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 65,00 Eur byloje mokėtinas žyminis mokestis ir 600,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262–263 straipsniais, 424–428 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Retroshtern“, juridinio asmens kodas 302845213, iš atsakovo UAB „Autogedas“, juridinio asmens kodas 302338434, 5813,10 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų trylikos eurų, 10 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5813,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. 2020 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų, 00 ct) žyminį mokestį ir 600,00 Eur (šešių šimtų eurų, 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. 

Išaiškinti atsakovui, jei per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. 

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                            Ernestas Šukys