Civ. b. Nr. e2-312-262/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02456-2014-9

(S)

Procesinio dokumento kategorijos:

2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė,

Sekretoriaujant S. A.,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui G. B., atsakovo atstovams advokato padėjėjui M. K., advokatui M. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PriceOn“ patikslintą ieškinį atsakovams J. L. (J. L.), A. P. ir UAB „AGRO ENERGY“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: iš atsakovų J. L., A. P. ir UAB „AGRO ENERGY“ solidariai priteisti 124 248,55 Lt (35 984,87 Eur) nuostolių; įpareigoti atsakovus grąžinti UAB „PriceOn“ domeną priceon.lt, išplėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių, programinio kodo (kompiuterių programų) ir kitų duomenų, kurie buvo patalpinti Bitbucket, AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose UAB „PriceOn“ paskyrose, valdymą; jei nėra galimybės grąžinti šių objektų valdymą – ieškovo naudai priteisti solidariai iš atsakovų 2 869 641,01 Lt (831 105,48 Eur) nuostolių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad jis vystė veiklą, susijusią su kompiuterinės kainų palyginimo sistemos kūrimu ir vystymu. Atsakovas A. P. dirbo ieškovo vyr. programinės įrangos kūrėju, o J. L. ėjo ieškovo vadovo pareigas nuo 2010-04-29 iki 2013-04-08 bei nuo 2013-07-03 iki 2014-04-22. J. L. taip pat buvo ieškovo valdybos nariu laikotarpiu nuo 2013-01-23 iki 2013-09-27 bei nuo 2014-01-27 iki 2014-07-30. Atsakovai 2014 m. rugsėjo mėn. atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė tai, kad ieškovas prarado kainų palyginimo sistemą bei galiausiai apskritai buvo nutraukta ieškovo veikla. T. y. atsakovai perėmė ieškovo domeno priceon.lt valdymą; atsakovai prisijungę prie domreg.lt sistemos perėmė išplėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių valdymą; atsakovai perėmė kainų palyginimo sistemos programinio kodo (kompiuterių programų) valdymą; atsakovai neva perėmė kitų duomenų, kurie buvo patalpinti Bitbucket, AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose Bendrovės paskyrose, valdymą; taip pat kitais veiksmais trikdė ieškovo veiklą. Dėl šių neteisėtų veiksmų ieškovas iš viso patyrė 867 090,35 Eur žalą, kuri turi būti priteista iš atsakovų.

Ieškovas 2016 m. spalio 10 d. pateikė atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, kuriuo nurodė, jog atsisako nuo reikalavimo įpareigoti atsakovus grąžinti UAB „PriceOn“ domeną priceon.lt, išplėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių, programinio kodo (kompiuterių programų) ir kitų duomenų, kurie buvo patalpinti Bitbucket, AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose UAB „PriceOn“ paskyrose, valdymą.

Atsakovai atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neįrodė atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovas nepateikė jokių nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovai įvykdė neteisėtus veiksmus, kuriuos įrodinėja ieškovas. Nei vienas iš byloje esančių įrodymų nesudaro pagrindo spręsti, kad tokios aplinkybės įvyko. Ieškovas taip pat neįrodė ir žalos, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, nes neįrodė, kad jis patyrė 35 984,87 Eur bei 831 105,48 Eur dydžio žalą. Dėl išvardintų priežasčių ieškinys turi būti atmestas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, atsakovų atstovai prašė ieškinio netenkinti.

Bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus nutraukiama; kiti ieškinio reikalavimai netenkinami.

Ieškovas 2016 m. spalio 10 d. pateikė atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, kuriuo nurodė, jog atsisako nuo reikalavimo įpareigoti atsakovus grąžinti UAB „PriceOn“ domeną priceon.lt, išplėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių, programinio kodo (kompiuterių programų) ir kitų duomenų, kurie buvo patalpinti Bitbucket, AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose UAB „PriceOn“ paskyrose, valdymą. Teismas priima ieškovo atsisakymą nuo šio ieškinio reikalavimo ir šią bylos dalį nutraukia (CPK 293 str. 4 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas vykdė veiklą, susijusią su kompiuterinės kainų palyginimo sistemos kūrimu ir vystymu. Atsakovas A. P. dirbo ieškovo vyr. programinės įrangos kūrėju, o J. L. ėjo ieškovo vadovo pareigas nuo 2010-04-29 iki 2013-04-08 bei nuo 2013-07-03 iki 2014-04-22. J. L. taip pat buvo ieškovo valdybos nariu laikotarpiu nuo 2013-01-23 iki 2013-09-27 bei nuo 2014-01-27 iki 2014-07-30.

Ieškovas teigia, kad atsakovai 2014 m. rugsėjo mėn. atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė tai, kad ieškovas prarado kainų palyginimo sistemą bei galiausiai apskritai buvo nutraukta ieškovo veikla, dėl neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovas iš viso patyrė 867 090,35 Eur žalą.

Vadovaujantis CK 6.246 - 6.249 ieškovas, kuris įrodinėja atsakovų civilinę atsakomybę, privalo įrodyti visas atsakovo civilinės atsakomybės buvimo sąlygas: (1) neteisėtus atsakovo veiksmus; (2) ieškovo patirtą žalą; (3) priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos; (4) atsakovo kaltę. Ieškovui neįrodžius nors vienos iš aukščiau nurodytų sąlygų, atsakovų civilinė atsakomybė nėra galima ir ieškinys turi būti atmestas.

Ieškovas teigia, kad: atsakovai perėmė ieškovo domeno priceon.lt valdymą; atsakovai prisijungę prie domreg.lt sistemos perėmė išplėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių valdymą; atsakovai perėmė kainų palyginimo sistemos programinio kodo (kompiuterių programų) valdymą; atsakovai perėmė kitų duomenų, kurie buvo patalpinti Bitbucket, AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose ieškovo paskyrose, valdymą.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovai atliko kokius nors veiksmus, susijusius su Kainų palyginimo sistemos perėmimu. Priešingai – bylos medžiaga patvirtina, kad sistema funkcionavo ir po ieškinio pareiškimo. Iš antstolio A. N. 2014-12-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad jau po ieškinio pateikimo Kainų palyginimo sistema dar buvo veikianti.

Ieškovas teigia tai, jog J. L. ir UAB „AGRO ENERGY“ vardu buvo registruotas Bendrovės domenas www.priceon.lt (toliau - Domenas) yra atsakovų neteisėti veiksmai, kurie sudarė prielaidas atsakovams perimti Kainų palyginimo sistemą.

Byloje nėra ginčo, kad Domenas buvo įregistruotas dar iki atsakovų ir investuotojų UAB „LTK Capital“ bei UAB „Kainų kubas“ 2012-08-29 sudarytos investavimo sutarties (toliau - Investavimo sutartis) ir šį Domeną savo vardu užregistravo būtent J. L.. Byloje paaiškinimus teikę ekspertai - tiek R. U., tiek ir M. P. patvirtino, kad tai, jog domenas yra registruojamas verslo įkūrėjo, t.y. fizinio asmens, vardu, yra visiškai įprasta praktika. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad po Investavimo sutarties sudarymo, Domenas išliko įregistruotas būtent J. L. vardu, tačiau teisė naudotis domenu buvo suteikta ieškovui. Domenas niekada nebuvo registruotas ieškovo vardu, todėl J. L. veiksmuose perregistruojant Domeną UAB „AGRO ENERGY“ vardu nėra jokio neteisėtumo elemento, kadangi nebuvo pažeista jokia įstatymo ar Investavimo sutarties norma, nebuvo pakeista iki tol tarp šalių suformuota Domeno naudojimo praktika. Be to, ir paties ieškovo atstovas patvirtino, kad patikrinti, kieno vardu registruotas domenas, galima viešai, tai gali padaryti bet kuris asmuo. Taigi, investuotojai Investavimo sutarties sudarymo metu ir po to žinojo ir suprato, kieno vardu yra registruotas domenas, tačiau niekuomet nereiškė jokių pretenzijų ar reikalavimų. Taigi, tarp Investavimo šalių susiklostė praktika, kad domenas yra registruotas J. L. vardu, tačiau juo naudojasi ieškovas ir ši praktika niekuomet nebuvo kvestionuojama.

Tai, kad nei ieškovas, nei kiti asmenys nereiškė jokių pretenzijų ar reikalavimų J. L. ar kitiems atsakovams dėl domeno perdavimo, patvirtina, kad jokių neteisėtų veiksmų, susijusių su Domenu, atsakovai neatliko. Byloje nėra ginčo, kad Domenas visuomet atliko pagrindinę savo funkciją, t.y. nukreipdavo vartotojus į Kainų palyginimo sistemos tinklapį. Iš antstolio A. N. 2014-12-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad jau po ieškinio pateikimo, Kainų palyginimo sistema buvo per Domeną pasiekiama interneto naršykle bei veikė. Taigi, Domeno registracija atsakovo vardu neturėjo jokios įtakos Kainų palyginimo sistemos veikimui, taip pat ir ieškovo veiklai bei nesudarė jokių prielaidų Kainų palyginimo sistemos perėmimui.

Atsakydami į klausimus abu byloje dalyvavę ekspertai nurodė, kad domeno registracijos šeimininkas ir faktinis valdytojas beveik visada skiriasi, o realią įtaką domeno savybėms gali daryti ne juridiškai registre nurodytas asmuo (t.y. ne tas asmuo, kuris yra registruotas kaip domeno turėtojas), o būtent faktinis valdytojas, kuris labai dažnai nesutampa su tuo asmeniu, kurio vardu domenas registruotas. Ekspertų teigimu, tik toks faktinis valdytojas gali atlikti DNS įrašų pakeitimus ir faktiškai įtakoti domenui priskiriamas paslaugas ir paskyras (pvz. elektroninio pašto dėžutes). Tai dar kartą patvirtina, kad J. L. atliktas domeno registracijos šeimininko pakeitimas iš J. L. į UAB „AGRO ENERGY“ faktinio domeno valdytojo, t.y. ieškovo, veiklai jokios reikšmės neturėjo.

Viena iš ieškovo prielaidų, kuria grindžiami atsakovų neteisėti veiksmai, yra aplinkybė, jog 2014-04-23 buvo atlikti pakeitimai dėl Domeno sąsajumo su atitinkamais serveriais. Ieškovas šią aplinkybę grindžia UAB „Interneto vizija“ 2015-01-12 pažyma. Minėtoje pažymoje yra nurodyta, kad 2014-04-23 buvo atlikti paskutiniai DNS zonos redagavimo pakeitimai. Abiejų byloje dalyvavusių ekspertų teigimu, DNS pakeitimus galėjo atlikti tik faktinis domeno valdytojas. Pažymėtina, kad J. L. dirbo tik iki 2014-04-22 ir jokių DNS pokyčių atlikti negalėjo. Taigi, ieškovas būdamas faktiniu domeno valdytoju pats galėjo daryti įtaką Domeno nustatymams.

Ieškovas teigia, kad minėti pakeitimai DNS buvo atlikti sąmoningai atsakovų siekiant sudaryti sąlygas ateityje perimti Kainų palyginimo sistemos valdymą. Kaip minėta, 2014-04-23 atlikti DNS zonos redagavimo pakeitimai buvo paskutiniai. Taigi, kad nuo 2014-04-23 iki pat pažymos išrašymo dienos 2015-01-12 nebuvo atlikta jokių DNS pokyčių, kas rodo, kad po ieškovo darbuotojų atliktų Domeno sąsajų pakitimų 2014-04-23, kurie buvo susiję išimtinai su serverių gedimu, Domeno DNS pokyčių nebuvo atlikta. Abu byloje dalyvavę ekspertai teigė, jog bet kokie domeno valdytojo bandymai pakeisti DNS įrašus ar kitaip įtakoti Kainų palyginimo sistemos veikimą (pvz. perimant paskyras, pašto dėžutes ir pan.) butų matomi ir registruoti viešai, todėl būtų atsispindėję įrodymuose, pateiktuose į bylą. Tokių įrodymų ieškovas nepateikė.

Tokiu būdu visiškai paneigiama ieškovo prielaida, jog 2014-04-23 DNS pokyčiai sudarė kokias nors sąlygas Kainų palyginimo sistemos kontrolės perėmimui, bei kad vėliau naudojantis Domenu buvo atlikti kokie nors veiksmai, susiję su Kainų palyginimo sistemos perėmimu. Taigi, atsakovai neatliko jokių veiksmų, kurie būtų nukreipti į bet kokį Domeno veikimo principų, galiojusių iki tol, pakeitimą, ir juo labiau - jokių veiksmų, kurie būtų kaip nors įtakoję ieškovo ar Kainų palyginimo sistemos veiklą.

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad aplinkybė, jog Domenas buvo registruotas J. L. ir/arba UAB „AGRO ENERGY“ vardu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus atsakovų veiksmus.

Ieškovas teigia, kad atsakovai prisijungę prie domreg.lt sistemos perėmė išplėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių valdymą, Kainų palyginimo sistemos programinio kodo (kompiuterių programų) valdymą, kitų duomenų, kurie buvo patalpinti Bitbucket, AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose Bendrovės paskyrose, valdymą. Tačiau ieškovas nepateikė patikimų įrodymų, pagrindžiančių, kad kuris nors iš atsakovų atliko bent vieną iš čia nurodomų veiksmų. Į bylą pateikto antstolio M. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 28-175-2014K turinys niekaip nepatvirtina minėtų aplinkybių. Protokole užfiksuotas tik faktas, kad tuometinis ieškovo vadovas L. K. neprisijungė prie elektroninio pašto dėžutės dėl to, kad neteisingai įvedamas slaptažodis. Gali būti kelios priežastys dėl ko buvo neteisingai įvestas slaptažodis - tai galėjo būti padaryta sąmoningai, ar suklydus. Be to, minėtame protokole Nr. 28-175-2014K, nurodoma, kad 2014-10-30 buvusio ieškovo vadovo L. K. pašto dėžutės prieiga prarasta dėl slaptažodžio pakeitimo „prieš 17 dienų“, t.y. jo įvestas slaptažodis tikrai būtų tinkamas ir jis galėjo naudotis pašto dėžute mažiausiai iki 2014-10-13. Taigi, ieškovas nepagrindė savo teiginių dėl neteisėtų veiksmų, perimant elektroninio pašto dėžučių valdymą.

Ieškovas nurodo, kad Kainų palyginimo sistemos programinis kodas bei visa Kainų palyginimo sistema buvo prarasta. Teismas su šiuo teiginiu nesutinka.

Byloje paaiškinimus teikęs ekspertas R. U. pats pripažino, kad iki tam tikro turto perėmimo iš ieškovo darbuotojų jie savo kompiuteriuose turėjo programinį kodą, taigi ieškovo darbuotojai programinį kodą saugodavo, todėl plėtojamas programinis kodas, negalėjo pradingti, kadangi, net ir praradus prieigą prie visų ieškovo paskyrų įvairiose sistemose, ieškovo darbuotojų modifikuotas programinis kodas išliko jų kompiuteriuose.

Tai, kad ieškovo darbuotojai pateikiant ieškinį turėjo programinio kodo ir pačios Kainų palyginimo sistemos kontrolę, patvirtina ir jau po bankroto bylos iškėlimo sudarytas Bendrovės ilgalaikio materialiojo turto priėmimo - perdavimo aktas, pagal kurį ieškovo bankroto administratoriui buvęs ieškovo darbuotojas P. A., be kita ko, perdavė programinį kodą bei jo archyvus bei visus prisijungimo prie ieškovo paskyrų duomenis. Taigi ir šiuo atveju atsakovų neteisėti veiksmai nėra įrodyti. Iš antstolio A. N. 2014-12-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad jau po ieškinio pateikimo, Kainų palyginimo sistema buvo pasiekiama interneto naršykle per Domeną bei veikė, o tai rodo, kad programinis kodas taip pat funkcionavo dar 2014-12-03 (vėliau sistema nebeveikė, nes, kaip nurodė ekspertas M. P., ieškovas nebemokėjo už serverius, o ne dėl kažkokių atsakovų veiksmų).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovai neįrodė, kad atsakovai prisijungę prie domreg.lt sistemos perėmė išplėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių valdymą, kad atsakovai perėmė Kainų palyginimo sistemos programinio kodo (kompiuterių programų) valdymą, kad atsakovai perėmė kitų duomenų, kurie buvo patalpinti Bitbucket, AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose Bendrovės paskyrose, valdymą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, kaip jų civilinės atsakomybės sąlygos, todėl vien dėl šios priežasties nėra pagrindo tenkinti ieškinį.

Ieškovas įrodinėja dvejopo pobūdžio žalą: 35 984,87 Eur dydžio žalą, kuri yra grindžiama aplinkybe, jog dėl tariamai neteisėtų atsakovų veiksmų ieškovas negalėjo vykdyti savo tiesioginės veiklos 2014 m. rugsėjo - spalio mėn. ir tokiu būdu jos minėto dydžio nurodytu laikotarpiu patirtos einamosios sąnaudos laikytinos tiesioginiais nuostoliais; 831 105,48 dydžio žalą, kuria ieškovas vertina Kainų palyginimo sistemą, jos vertę siedamas su visomis investuotomis investuotojų lėšomis, suteiktomis didinant ieškovo įstatinį kapitalą bei sudarant paskolų sutartis.

Vadovaujantis CK 6.249 str. 1 d., žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Ieškovo nurodoma visa 831 105,48 Eur suma negali būti laikoma žala prilyginant ją visoms ieškovo sąnaudoms. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad įmonės veiklos sąnaudos (kurios suprantamos kaip išlaidos, susijusios su įprastine įmonės veikla, valdymu, administravimu, pardavimų organizavimu ir pan.) nėra žalos dalis. Žala, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sąlyga, pasireiškia asmens turto netekimu arba sužalojimu, jo turėtomis išlaidomis (tiesioginiais nuostoliais), taip pat negautomis pajamomis. Šiuo atveju, ieškovas neįrodinėjo, kad 831 105,48 Eur žala pasireiškė turto netekimu, negautomis pajamomis ar turėtomis išlaidomis, todėl vien dėl šios priežasties nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti 831 105,48 Eur žalą.

Pažymėtina, kad ieškovas ir pats pripažino, kad yra praradęs ne visą Kainų palyginimo sistemą (įskaitant programinį kodą), o tik naujausią tokios sistemos versiją. Taigi, ieškovas pripažįsta, kad jis bet kuriuo atveju turi dalį turto, t.y. vystytos Kainų palyginimo sistemos versiją, buvusią iki naujausios versijos. Taigi ir dėl to nėra pagrindo įpareigoti atsakovus ieškovui sumokėti visą reikalaujamą 831 105,48 Eur sumą už prarastą turtą, nes jau vien iš šios aplinkybės aišku, kad ieškovas neprarado viso savo turto.

Pažymėtina, kad įsteigus ieškovo dukterinę įmonę - UAB „PriceOn Lt“, buvo padalintos bendrovių veiklos, ir šioms bendrovėms perduoti du atskiri pagrindiniai elementai, iš kurių žalos faktą bei dydį kildina ieškovas - kompiuterinė programa ir jos (Kainų palyginimo sistemos) vystymas teko ieškovui, o Kainų palyginimo veikimo administravimas Lietuvoje (vartojimas, prekės ženklas ir pan.) teko dukterinei ieškovo bendrovei - UAB „PriceOn Lt“. Vadovaujantis ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentais, ieškovo valdomas turtas 2014 metų liepos mėn. sudarė 1 227 810 Lt (355 598,36 Eur) iš kurių 425 000 Lt (123 089 Eur) sudarė investicijos į dukterinę bendrovę UAB „PriceOn Lt“. Taigi, bent 123 089 Eur dalis iš nurodomų 831 105,48 Eur buvo skirta UAB „PriceOn Lt“ ir tai negali būti laikoma ieškovo nuostoliais. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovas patyrė 831 105,48 Eur dydžio žalą, kadangi tokia žala nėra įrodyta.

Ieškovas teigia, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų jis negalėjo vykdyti savo tiesioginės veiklos ir tokiu būdu jos 35 984,87 Eur dydžio einamosios sąnaudos laikytini tiesioginiais nuostoliais (turėtomis išlaidomis). Ieškovo nurodytos sąnaudos būtent ir yra einamosios išlaidos skirtos ieškovo veiklos palaikymui. Tai nėra ieškovo turto netekimas ar sužalojimas, kaip tai apibrėžia CK 6.249 str. 1 d. Šios išlaidos būtų atsiradę bet kuriuo atveju ir nuo atsakovų atliktų ar neatliktų veiksmų jos nepriklauso. Taigi, ieškovo išlaidos, kurias jis turėjo būtent dėl jos turimų prievolių su darbuotojais bei kitais subjektais, negali būti laikomos nuostoliais CK 6.249 str. 1 d. prasme. Todėl laikytina, kad ieškovas neįrodė, jog jis dėl neteisėtų atsakovų veiksmų patyrė 35 984,87 Eur žalą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovas neįrodė atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovas nepateikė jokių nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovai įvykdė neteisėtus veiksmus, kuriuos įrodinėja ieškovas. Nei vienas iš byloje esančių įrodymų nesudaro pagrindo spręsti, kad tokios aplinkybės įvyko.

Ieškovas taip pat neįrodė ir žalos, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, nes neįrodė, kad jis patyrė 35 984,87 Eur bei 831 105,48 Eur dydžio žalą.

Dėl išvardintų priežasčių ieškinys atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovui buvo atidėtas 24 522 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Kai ieškovui buvo iškelta bankroto byla, jis tapo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), todėl žyminis mokestis iš jo nepriteisiamas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 270 str., 293 str. 4 p.,

n u s p r e n d ž i a:

Nutraukti bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovus grąžinti UAB „PriceOn“ domeną priceon.lt, išplėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių, programinio kodo (kompiuterių programų) ir kitų duomenų, kurie buvo patalpinti Bitbucket, AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose UAB „PriceOn“ paskyrose, valdymą.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                        Ona Gasiulytė