Baudžiamoji byla Nr. 1-228-161/2013
(Proceso numeris 1-88-1-00577-2013-3)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 2.10.1.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 9 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja E. Z., išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septinto skyriaus prokuroro Dariaus Krogerto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje
M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, teistas, paskutinį kartą 2011 m. spalio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – areštu 45 paroms, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. B. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo bei veikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:
2013 m. liepos 15 d., 7.33 val., automagistralės Vilnius - Panevėžys 75 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis - 1.90 promilės girtumas), policijos tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybos metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui S. K. ir patruliui G. Ž., prašydamas, kad šie pažeidimo jam neformintų (t.y. neteisėto neveikimo), o įformintų kelių eismo taisyklių pažeidimą ne jam, o jo keleiviui - P. P. (t.y. neteisėto veikimo), tai yra surašytų P. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo), pasiūlė duoti 1000 litų kyšį, tokiu būdu siekė neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo jo (M. B. atžvilgiu) bei neteisėto veikimo (surašant protokolą kitam asmeniui) vykdant įgaliojimus.
Kaltinamasis M. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013 m. liepos 15 d. ryte kartu su draugu P. P. iš Pakruojo jo paties vairuojamu automobiliu Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Vilnių. Abu buvo neblaivūs. Jis buvo gėręs alaus, degtinės. Automagistrale ties Ukmergės miestu važiavo ryte, jau buvo šviesu, bet kiek valandų buvo, pasakyti negali, nelabai orientavosi, nepamena. Kažkur netoli degalinės Lukoil per galinius automobilio veidrodėlius pamatė, kad jų automobilį stabdo pareigūnai. Jis lėtino greitį, rodė posūkį į dešinę ir sustojo šalikelės dešinėje pusėje. Gali būti, kad pareigūnų stabdymą pamatė ne iš karto, nes automobilyje garsiai grojo muzika. Kuomet sustojo šalikelėje, vienas iš pareigūnų jį suėmęs už drabužių traukė iš automobilio. Paulius sėdėjo šalia. Pareigūnas alkotesteriu patikrino girtumą ir jam nustatė 1.90 promilės girtumą. Paskui pareigūnas pasiūlė sėstis į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje, kai jau buvo pateikęs pareigūnams savo ir automobilio dokumentus, jis su abiem pareigūnais pradėjo šnekėtis, pradėjo kalbėti apie kyšį. Jis siūlė pareigūnams kyšį juoko forma, tiesiog per girtumą. Jei pareigūnai būtų sutikę paimti kyšį, gal ką būtų sugalvojęs, iš draugo pasiskolinęs, ar pats atvežęs pinigus. Jis pamena, kad vienas iš pareigūnų įspėjo dėl atsakomybės duodant kyšį. Jis prašė pareigūnų įforminti P. P., kuris važiavo su juo. Sakė, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes dirba vairuotoju, nors taip nėra. Gailisi, kad pareigūnams siūlė 1000 litų kyšį, taip elgėsi tiesiog norėdamas išsaugoti vairuotojo pažymėjimą. Norėtų, kad šis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Turi santaupų ir sugebėtų sumokėti teismo paskirtą baudą (b.l. 29, 33).
Be kaltinamojo M. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Liudytojas S. K. - Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas parodė, kad 2013 m. liepos 15 d., 07.00 val., dirbdamas kartu su patruliu G. Ž. iš OVP budėtojo gavo pranešimą, kad automagistrale Vilnius - Panevėžys link Vilniaus važiuoja automobilis Volvo 850, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Tarnybiniu automobiliu automagistralėje 7.33 val. jie sustabdė minėtą automobilį. Sustojus automobiliui jis pamatė, kad vairuotojas bando perlipti į keleivio pusę, todėl pribėgęs prie automobilio ir atidaręs jo priekines keleivio dureles, vairuotoją ištraukė iš automobilio. Automobilyje sėdėjo dar vienas vaikinas, prisisegęs saugos diržą. Priėjęs prie tarnybinio automobilio, perspėjo vairuotoją apie tai, kad pokalbis įrašinėjamas, alkotesteriu patikrino jo girtumą. Nustatė 1.90 promilės girtumą. Vairuotoją pasodino į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Sėdėdamas tarnybinio automobilio gale, vairuotojas pradėjo prašyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų rašomas ne jam, o automobilio keleiviui, kadangi jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas ir už tai pasakė, kad duos vieną tūkstantį litų. Apie bandymą papirkti pareigūnus informavo budėtoją (b.l. 7).
Liudytojas G. Ž. - Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas patvirtino S. K. parodymus (b.l. 14).
Liudytojas P. P. parodė, kad 2013 m. liepos 15 d. ryte, kiek buvo valandų nepamena, jis kartu su M. B. sėdo į automobilį Volvo 850. Automobilį vairavo M. B., važiavo į Vilnių. Abu važiuodami išgėrė po skardinę alaus. Iš vakaro taip pat girtavo, nes šventė gimtadienį. Važiuojant automagistrale Vilnius – Panevėžys, pravažiavus Lukoil degalinę, sustabdė pareigūnai. Sustojus automobiliui, M. B. perlipo į keleivio pusę ir atsisėdo ant jo (t.y. P. P.). Jis (t.y. P. P.) buvo prisisegęs saugos diržais. Priėjęs pareigūnas M. B. ištraukė iš automobilio, o jis liko sėdėti automobilyje. Ką M. B. kalbėjo su pareigūnais, jis nežino (b.l. 15).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Ukmergės r., automagistralės A-2K Vilnius – Panevėžys 75 kilometre, dešinėje kelio pusėje stovi automobilis Volvo 850, valstybinis Nr. GRF210. Nuo automobilio galo už 2,8 m stovi Ukmergės RPK tarnybinis automobilis Škoda Octavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4, 5).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas S. K. prie ikiteisminio tyrimo bylos savanoriškai pateikė diktofoną „Olimpus N. C. DR-20“, kuris su jame esančiu garso įrašu apžiūrėtas ir perkeltas į CD+R laikmeną (b.l. 8, 13).
Iš Garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad M. B. policijos pareigūnams siūlė tūkstančio litų kyšį, kad jo atžvilgiu nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą esant neblaiviam, o protokolas būtų surašytas su juo kartu važiavusio asmens atžvilgiu (b.l. 9-12).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-07-15, 07:36 val., M. B. nustatytas 1.90 promilės girtumas (b.l. 22).
Tokiu būdu byloje įrodyta, kad M. B. tiesiogiai pasiūlė valstybės tarnautojams, t.y. savo pareigas atliekantiems Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui S. K. ir patruliui G. Ž. už pageidaujamą jų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą - vairavimą transporto priemonės neblaiviam, kai nustatytas vidutinis 1,90 promilės girtumas bei už policijos pareigūnų neteisėtą veikimą, t.y. už administracinio pažeidimo protokolo surašymą kito asmens, t.y. keleivio P. P. atžvilgiu, todėl M. B. nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.
Kaltinamasis M. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 57).
Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b.l. 29, 33). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 22) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. B. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Atsižvelgiant į kaltinamojo M. B. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., M. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., M. B. 2013-07-15 taikytas laikinas sulaikymas (b.l. 19, 34) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (LR BK 66 str. 2 d.).
Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (LR BPK 307 str. 1 d. 6 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.,
n u s p r e n d ė:
M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 18 MGL, t.y. 2340 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. B. galutinę bausmę – 12 MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.
Į bausmę įskaityti M. B. laikiną sulaikymą 2013-07-15, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų dydžio) baudą M. B. yra sumokėjęs.
Nustatyti M. B. savanoriško baudos sumokėjimo terminą – du mėnesius ir išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).
M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD+R laikmeną su garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Edita Zarembienė