MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. vasario 8 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė
teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), pradinio (9 klasių) išsilavinimo, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
A. P. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje:
2016 m. sausio 21 d. apie 8.05 val. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 457“, esančios Žemaitijos g. 51/Sedos g. 18, Mažeikiai, pagrobė du 0,5 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra kaina 33,98 €;
2016 m. sausio 25 d. apie 8.16 val. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 457“, esančios Žemaitijos g. 51/Sedos g. 18, Mažeikiai, pagrobė vieną 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 25,99 €;
2016 m. sausio 27 d. apie 18.14 val. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 457“, esančios Žemaitijos g. 51/Sedos g. 18, Mažeikiai, pagrobė du 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra kaina 47,98 €;
2016 m. sausio 31 d. apie 14.30 val. iš UAB „Norfos Mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Gamyklos g. 8, Mažeikiai, pagrobė vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 23,99 €, ir vieną 0,7 litro talpos butelį brendžio „Torres“, kurio kaina 14,49 €, iš viso pagrobė turto už 38,48 €;
2016 m. vasario 1 d. apie 8.00 val. iš UAB „Norfos Mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Gamyklos g. 8, Mažeikiai, pagrobė vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio kaina 23,99 €, ir vieną 0,7 litro talpos butelį viskio „Ballantines“, kurio kaina 17,99 €, iš viso pagrobė turto už 41,98 €;
2016 m. vasario 2 d. apie 8.28 val. iš UAB „Norfos Mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Žemaitijos g. 72, Mažeikiai, pagrobė du 0,7 litro butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra kaina 47,98 €.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, kad jis atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Rašytiniuose paaiškinimuose A. P. pripažino iš parduotuvių „Norfa“ ir „Iki“ vogęs alkoholinius gėrimus, kuriuos vėliau parduodavęs, nes reikėję pinigų, gailėjosi dėl padarytų pažeidimų.
A. P. kaltė 2016 m. sausio 21 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. sausio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-49871557-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; UAB „Palink“ civiliniu ieškiniu dėl 101,94 € žalos atlyginimo; UAB „Palink“ pateiktu 2016 m. sausio 21 d. vaizdo įrašu Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK; UAB „Palink“ pareiškimu dėl vagystės; bendra įvykio informacija; UAB „Palink“ tiektų alkoholinių gėrimų išrašu; tarnybiniu pranešimu dėl UAB „Palink“ pareiškimo; apsaugos darbuotojos I. G. rašytiniu paaiškinimu; pažyma apie A. P. galiojančias nuobaudas.
A. P. kaltė 2016 m. sausio 25 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. sausio 29 d. administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-49872589-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; UAB „Palink“ civiliniu ieškiniu dėl 51,98 € žalos atlyginimo; bendra įvykio informacija; UAB „Palink“ pareiškimu dėl vagystės; UAB „Palink“ pateiktu 2016 m. sausio 25 d. vaizdo įrašu Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK; UAB „Palink“ tiektų alkoholinių gėrimų išrašu; apsaugos darbuotojo V. M. rašytiniu paaiškinimu; tarnybiniu pranešimu dėl UAB „Palink“ pareiškimo tyrimo; administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. rašytiniu paaiškinimu; pažyma apie A. P. galiojančias nuobaudas.
A. P. kaltė 2016 m. sausio 27 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. sausio 29 d. administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-49873656-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; UAB „Palink“ pareiškimu; bendra įvykio informacija; tarnybiniu pranešimu dėl informacinio pranešimo ROIK 0116000045978; apsaugos darbuotojos I. G. rašytiniu paaiškinimu; administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. rašytiniu paaiškinimu; pažyma apie A. P. galiojančias nuobaudas.
A. P. kaltė 2016 m. sausio 31 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. vasario 2 d. administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-50132664-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimu dėl vagystės bei civiliniu ieškiniu dėl 131,43 € žalos atlyginimo; bendra įvykio informacija; administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. rašytiniu paaiškinimu; apsaugos darbuotojos J. P. rašytiniu paaiškinimu; pažyma apie A. P. galiojančias nuobaudas; tarnybiniu pranešimu dėl UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimo tyrimo.
A. P. kaltė 2016 m. vasario 1 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. vasario 2 d. administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-50134550-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimu dėl vagystės bei civiliniu ieškiniu dėl 131,43 € žalos atlyginimo; administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. rašytiniu paaiškinimu; apsaugos darbuotojos J. P. rašytiniu paaiškinimu; išrašu apie A. P. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; pažyma apie A. P. galiojančias nuobaudas; tarnybiniu pranešimu dėl UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimo tyrimo.
A. P. kaltė 2016 m. vasario 2 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. vasario 2 d. administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-50121858-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimu dėl vagystės; apsaugos darbuotojo E. S. rašytiniu paaiškinimu; poėmio aktu/Pakvitavimu; administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. rašytiniu paaiškinimu; tarnybiniu pranešimu dėl informacinio pranešimo Nr. 0116000055795; išrašu apie A. P. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.
Atsižvelgiant į tai, kad A. P. kaltė 2016 m. sausio 21 d., 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. sausio 27 d., 2016 m. sausio 31 d., 2016 m. vasario 1 d. ir 2016 m. vasario 2 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta anksčiau paminėtais įrodymais, jam skirtinos administracinės nuobaudos.
Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).
A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą – 2014-07-07 nuosprendžiu baustas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda ir administracinis areštas. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, tai suponuoja išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. yra linkęs sistemingai nesilaikyti įstatymų, savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro ir iš paskirtų nuobaudų nepasimoko, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, A. P. skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam nuobaudos maksimumui (ATPK 29, 302 straipsniai).
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, A. P. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, skiriant nuobaudą, kuri parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
ATPK 37 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl tikslinga vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublik?s civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala nėra preziumuojama, ją privalo įrodyti reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo.
UAB „Palink“ 2016 m. sausio 26 d. pareiškė du civilinius ieškinius dėl 2016 m. sausio 21 d. ir 2016 m. sausio 25 d. vagysčių metu padarytos bendros 153,92 € žalos atlyginimo. Civiliniuose ieškiniuose nurodė, kad 2016 m. sausio 21 d. apie 8.05 val. dviem jaunuoliams pavogus 6 vienetus 0,5 litro talpos alkoholinių gėrimų „Jack Daniels“, UAB „Palink“ patyrė 101,94 € turtinę žalą, o 2016 m. sausio 25 d. apie 8.16 val. dviem jaunuoliams pavogus du 1 litro talpos alkoholinius gėrimus „Jack Daniels“, – 51,98 € turtinę žalą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustačius, kad A. P. 2016 m. sausio 21 d. bei 2016 m. sausio 25 d. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės, esančios Žemaitijos g. 51/Sedos g. 18, Mažeikiai, vagystės būdu pagrobė du vienetus 0,5 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 33,98 € bei vieną 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 €, t. y. iš viso vagystės būdu pagrobus turto už 59,97 €, jis įpareigotinas minėtą nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).
UAB „Norfos Mažmena“ taip pat pareiškė civilinį ieškinį dėl 2016 m. sausio 31 d. ir 2016 m. vasario 1 d. vagysčių metu padarytos bendros 131,43 € žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodė, kad 2016 m. sausio 31 d. apie 14.30 val. dviem jaunuoliams pavogus vieną 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“, vieną 0,7 litrų talpos brendžio „Torres“ ir tris 0,7 litrų talpos butelius viskio „Grant“, patyrė 89,45 € turtinę žalą, o 2016 m. vasario 1 d. apie 8.00 val. dviem jaunuoliams pavogus vieną 0,7 litrų talpos butelį viskio „Jack Daniels“ ir vieną 0,7 litrų talpos butelį viskio „Ballantines“, – 41,98 € turtinę žalą, iš viso patyrė žalos už 131,43 €.
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad A. P. 2016 m. sausio 31 d. bei 2016 m. vasario 1 d. iš UAB „Norfos Mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Gamyklos g. 8, Mažeikiai, vagystės būdu pagrobė vieną 0,7 litrų talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 €, bei vieną 0,7 litrų talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 14,49 €, t. y. iš viso vagystės būdu pagrobus turto už 38,48 €, jis įpareigotinas minėtą nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).
Vadovaudamasis ATPK 37, 224 ir 287 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
A. P. pripažinti padarius:
ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. sausio 21 d.) ir paskirti jam administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų;
ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. sausio 25 d.) ir paskirti jam administracinį areštą 22 (dvidešimt dviem) paroms;
ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. sausio 27 d.) ir paskirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;
ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. sausio 31 d.) ir paskirti jam administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;
ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. vasario 1 d.) ir paskirti jam administracinį areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms;
ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. vasario 2 d.) ir paskirti jam administracinį areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. P. paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Įpareigoti A. P. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti UAB „Palink“ padarytą 59,97 € (penkiasdešimt devynių eurų 97 ct) turtinį nuostolį ir UAB „Norfos Mažmena“ padarytą 38,48 € (trisdešimt aštuonių eurų 48 ct) turtinį nuostolį.
Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.
Teisėja Violeta Erlickienė