Nuorašas

Pranešeja B. Simonaitiene                                                                        Civiline byla Nr. 2S-360-372/2011

Teiseja V. Šiukštiene                                                     Procesinio sprendimo kategorija 122.4, 128.2

(S)

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužes 16 d.

Šiauliai

Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Birutes Simonaitienes,

kolegijos teiseju Danutes Burbulienes, Vytauto Kurseviciaus,

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškeju I. V. ir J. R. atskiraji skunda del Radviliškio rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties civilineje byloje pagal pareiškeju I. V. ir J. R. pareiškima del juridine reikšme turincio fakto nustatymo.

Kolegija, išnagrinejusi byla,

n u s t a t e :

I. Ginco esme

              Pareiškejos I. V. ir J. R. kreipesi i Radviliškio rajono apylinkes teisma, prašydamos nustatyti juridini reikšme turinti fakta, kad suinteresuoto asmens O. P. dalis yra atidalinta iš pareiškejoms priklausancios bendrosios dalines nuosavybes teisemis valdomu statiniu, esanciu (duomenys neskelbtini), nustatant, jog suinteresuotas asmuo O. P. savo nuosavybes teise valdomu statiniu dali jau gavo. Juridine reikšme turincio fakto nustatymo tikslas – susitvarkyti namu valdos žemes sklypo privatizavimo reikalus. Nurode, kad pareiškejoms ir suinteresuotam asmeniui O. P. asmenines nuosavybes teise priklause gyvenamuju namu, esanciu (duomenys neskelbtini). Pažymejo, kad 1992-09-16 Radviliškio rajono valdybos potvarkiu Nr. 112, pastacius 40 butu gyvenamaji nama, individualaus gyvenamo namo dali, kuria naudojosi suinteresuotas asmuo O. P., esancia (duomenys neskelbtini), nugriove, o O. P. suteike buta naujame name. Teige, kad suinteresuotas asmuo pareiške pretenzijas ir i žemes dali.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esme

Radviliškio rajono apylinkes teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi atsisake priimti pareiškima ir išaiškino pareiškejoms, kad del ieškinio reikalavimo jos pirmiausia turi kreiptis i Radviliškio rajono savivaldybes administracija. Pažymejo, kad iš pareiškimo turinio nera aišku, kokios subjektines teises pareiškejos negali igyvendinti. Be to, teismo vertinimu, pareiškeju prašomas nustatyti faktas nera juridinis. Teismas sprende, kad juridinis faktas gali buti nustatomas tik jeigu pareiškejas neturi ji patvirtinanciu dokumentu ir negali ju gauti kitokia, ne teismo tvarka. Taip pat atkreipe demesi i tai, kad pareiškimas negali buti paduodamas kito asmens interesais, o pareiškejos praše teismo patvirtinti fakta, kuris susijes su suinteresuoto asmens interesais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimu i atskiraji skunda argumentai

Atskiruoju skundu apeliantes (pareiškejos) I. V. ir J. R. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismas 2011 m. kovo 28 d. nutarti ir klausima išspresti iš esmes. Atskirajame skunde nurodoma, kad Radviliškio rajono savivaldybes administracija nera kompetentinga nustatyti prašomus faktus. Pažymima, kad teismas skundžiama nutartimi pažeide pareiškeju teises kreiptis i teismas teismines gynybos.

Atsiliepimu i atskiraji skunda negauta.

IV. Apeliacines instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybes,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina tik apskustos teismo nutarties dalies teisetuma ir pagristuma ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdestytus argumentus, išskyrus istatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 329 str.).

Teiseju kolegija pažymi, kad apeliantes iš esmes nesuformulavo savo skundo pagrindo. Nors apeliantes mano, kad Radviliškio rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis pažeide pareiškeju teises, taciau nesuformuluoja teisiniu argumentu, kuriais pagrindžiamas nutarties ar jos dalies neteisetumas ar nepagristumas (LR CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o tik išreiškia savo nuomone del skundžiamosios nutarties.

Pažymetina, kad teismine tvarka nustatomi tik tokie faktai, su kuriais susietas subjektines teises atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Juridine reikšme turincius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybes:1) prašomas nustatyti faktas turi tureti juridine reikšme; 2) pareiškejas neturi dokumentu, patvirtinanciu ta juridine reikšme turinti fakta; 3) pareiškejas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentu, patvirtinanciu atitinkama juridine reikšme turinti fakta, arba pareiškejas negali ne teismo tvarka atkurti prarastu dokumentu, patvirtinanciu juridine reikšme turinti fakta. Kai nera bent vienos iš nurodytu aplinkybiu, klausimas del juridine reikšme turincio fakto nustatymo nenagrinetinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai).

Kai iš paduoto pareiškimo matyti, kad pareiškejo prašomas nustatyti faktas nesukurs teisiniu padariniu (asmeniniu ar turtiniu teisiu atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), arba kai istatymu nustatyta neteismine šiu faktu nustatymo tvarka, teismas atsisako priimti toki pareiškima kaip nenagrinetina teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teiseju kolegija atkreipia demesi i tai, kad pacios apeliantes pateike teismui 2011-03-03 Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos Radviliškio žemetvarkos skyriaus rašta Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pareiškejai I. V. gražinta nuosavyben žemes dalis didesne už juridiškai priklausancia 0,0670 ha žemes dali 0,0299 ha plotu, todel pareiškejai pasiulyta žemetvarkos skyriui pateikti rašte nurodyto dokumento originala ir sutikima del sprendimo pakeitimo. Minetame rašte nurodyta, kad klaida taisytina administracine (neteismine) tvarka.

Teiseju kolegija nesutinka su apelianciu skundo teiginiais del pareiškeju teises kreiptis i teisma teismines gynybos pažeidimo, kadangi jos minetomis teisemis pasinaudojo pateikdamos pirmosios instancijos teismui pareiškima del juridine reikšme turincio fakto nustatymo, be to padave apeliacines instancijos teismui atskiraji skunda del pirmosios instancijos teismo nutarties, todel teiseju kolegija sprendžia, kad pareiškeju mineti skundo teiginiai nepagristi.

Atsižvelgusi i prieš tai nurodytas aplinkybes, teiseju kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo teiginiai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

Pažymetina, kad apeliacines instancijos teismas, atmesdamas skunda, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo ivykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisiu Teismo praktikoje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. gegužes 27 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Apeliacines instancijos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Radviliškio rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarti palikti nepakeista.

Kolegijos pirmininke                                                                                                            Birute Simonaitiene

Teisejai                                                                                                                              Danute Burbuliene

                                                                                                                                 Vytautas Kursevicius

Nuorašas tikras

Teiseja Birute Simonaitiene