Civilinė byla Nr. 2-46614-872/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38912-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.1.; 3.2.6.5.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Lietmedis“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Audata“ ieškinį atsakovui UAB „Bosneka“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 494,80 Eur skolos, 33,67 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų. Ieškovas nurodė, kad pagal 2014 m. spalio 20 d. tarp šalių sudarytą Patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), BUAB „Lietmedis“ bankroto administratoriaus UAB „Audata“ įgaliotas asmuo Rūta Jakubauskaitė išnuomojo atsakovui pastatą-medienos džiovyklą su joje esančiais įrengimais, o atsakovas įsipareigojo mokėti 289,62 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Ieškinyje pažymima, kad pagal PVM sąskaitas-faktūras atsakovas UAB „Bosneka“ už suteiktas nuomos paslaugas liko ieškovui skolingas 915,56 Eur. Ieškovas nurodo, kad pagal Patalpų nuomos sutarties 11.2. p., nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį nepasibaigus nuomos terminui, jeigu nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį daugiau kaip 14 dienų. Nuomotojui nutraukus sutartį, nuomininkas privalo sumokėti kitai šaliai dviejų mėnesių dydžio baudą, kuri sudaro 579,24 Eur. Vadovaujantis Sutartimi, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos skolos. Ieškovo paskaičiavimu, delspinigiai sudaro 33,67 Eur. Ieškinyje pažymima, kad ieškovui yra iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Audata“.
Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir įsiskolinimo nepadengė.
Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškovui UAB „Lietmedis“ buvo nutarta iškelti bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“. Tarp ieškovo BUAB „Lietmedis“ bankroto administratoriaus UAB „Audata“ įgalioto asmens Rūtos Jakubauskaitės ir atsakovo UAB „Bosneka“ 2014 m. spalio 20 d. buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui pastatą-medienos džiovyklą su joje esančiais įrengimais, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis sutarties 4.2. punktu, atsakovas įsipareigojo 289,62 Eur nuomos mokestį mokėti kas mėnesį už kiekvieną nuomos termino mėnesį į priekį, iki einamojo mėnesio penkioliktos dienos. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 579,24 Eur sumai. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs savo prievolę pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, byloje nėra. Sutarties 4.6. punkte šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Ieškovo paskaičiavimu, delspinigiai sudaro 33,67 Eur. Vadovaujantis Sutarties 11.4. punktu, šalis turi teisę nutraukti sutartį, raštu pranešusi apie tai kitai šaliai prieš vieną mėnesį iki nutraukimo. Nuomotojui nutraukus sutartį šio punkto pagrindu, jis privalo sumokėti kitai šaliai 2 (dviejų) mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Bauda turi būti sumokama per 10 (dešimt) dienų nuo tos dienos, kai sutartį nutraukianti šalis išsiunčia kitai šaliai pranešimą apie sutarties nutraukimą. 2015-06-10 ieškovas informavo atsakovą apie Patalpų nuomos sutarties nutraukimą nuo 2015-07-10.
Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis LR CK 6.63 str. 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Be to, vadovaujantis Sutarties 11.6. punktu, nuomos mokestis ir kiti pagal šią sutartį mokėtini mokesčiai už išsikėlimui skirtą laikotarpį yra skaičiuojami ir turi būti mokami nuomotojui iki galutinio patalpų atlaisvinimo dienos. Duomenų apie tai, kad atsakovas po Patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo būtų atlaisvinęs nuomojamas patalpas, taip pat įvykdęs savo įsipareigojimus sumokėti susidariusį patalpų nuomos įsiskolinimą byloje nėra (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 915,56 Eur skolos ir 579,24 Eur baudos, iš viso 1494,80 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis tarp šalių sudarytos 2014 m. spalio 20 d. Patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.6. punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti po 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad, asmuo, neįvykdęs, ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, netesybas (baudą, delspinigius), todėl vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, ieškovui iš atsakovo priteistina 33,67 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo laiku neapmokėtos sumos.
LR CK 6.37 str. 2 d. taip pat nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteisiant 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio buvo atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.) iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 45,85 Eur žyminis mokestis už ieškovo pareikštą turtinį reikalavimą.
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Vadovaudamasis LR CPK 285-286str., teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Bosneka“, į. k. 303087433, 1 494,80 Eur skolos, 33,67 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-09) ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Lietmedis“, į. k. 220445910, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Bosneka“, į. k. 303087433, valstybės naudai 45,85 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Fausta Vitkienė