Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00709-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.5.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 29 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo E. M. pareiškimo suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas E. M. prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-07-20 privalomuoju nurodymu ir 2016-01-19 sprendimu nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius 2016-04-20.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis numato, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija terminą privalomų nurodymų įvykdymui, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams, dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalimi, bendrosios kompetencijos teismai civilinio proceso tvarka kompetentingi nagrinėti ginčus, kylančius iš privatinių teisinių santykių, tuo tarpu, remiantis administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Įgyvendindama CPK 36 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą kompetenciją, Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2011-09-30, teisminio proceso Nr. 3-61-3-01665-2011-5, ir 2011-10-25, teisminio proceso Nr. 2-31-3-00679-2011-5, nutartyse, priimtose bylose prašymus dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo termino pratęsimo, pripažino, jog tokio pobūdžio ginčai yra teismingi administraciniams teismams, kadangi nėra ginčijamas pats reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, o keliamas tik tokio reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, kuris yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas, jo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro.

Kadangi byla susijusi su viešojo administravimo sritimi, todėl teisminga administraciniam teismui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškimą atsisakytina priimti kaip neteismingą Šilutės rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 1 d. 2 p.).

Pareiškėjui išaiškintina, kad jis su pareiškimu dėl termino pratęsimo gali kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (CPK 137 str. 4 d.).

Vadovaudamasis CPK 137 str., 290 str., 291 str.,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo E. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                    Robertas Povilaitis