Civilinė byla Nr. e2-316-370/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00106-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10

                                                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 8 d. nutarties, kuria išspręstas prašymas dėl teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovams Lazdijų rajono savivaldybei, Lazdijų rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl Lazdijų rajono savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo, papildomo susitarimo dėl sutarties pakeitimo pripažinimo negaliojančiu vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – panaikino Lazdijų rajono tarybos 2021 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. 5TS-665 „Dėl Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 5TS-60 „Dėl pavedimo vykdyti atliekų tvarkymo funkcijas ir užduotis“ pakeitimo“, pripažino negaliojančiu atsakovų Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2021 m. vasario 25 d. papildomą susitarimą „Dėl 2007 m. rugsėjo 2 d. sudarytos Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo sutarties Nr. 146 pakeitimo“ (toliau – Papildomas susitarimas), taikė alternatyvią sankciją ir nustatė, kad Papildomas susitarimas galioja iki 2022 m. gruodžio 31 d.

2.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 31 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimą.

3.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 31 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo dalis, kuriomis išspręstas ieškovės reikalavimas dėl 2021 m. vasario 25 d. papildomo susitarimo „Dėl 2007 m. rugsėjo 2 d. sudarytos Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo sutarties Nr. 146 pakeitimo“ pripažinimo negaliojančiu, taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino atsakovų Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2021 m. vasario 25 d. papildomo susitarimo „Dėl 2007 m. rugsėjo 2 d. sudarytos Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo sutarties Nr. 146 pakeitimo“ galiojimo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.

4.       Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ pateikė prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo vykdymo tvarką, skiriant atsakovėms 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną ieškovės naudai, iki atsakovės nutrauks Papildomo susitarimo vykdymą. 

5.       Ieškovė nurodė, kad Papildomo susitarimo galiojimo terminas suėjo, todėl jis nebegali būti vykdomas. Atsakovės Papildomą susitarimą toliau vykdo, t. y. tęsia mišrių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimą ir teikimą. Ieškovės įsitikinimu, byloje priimtų teismų procesinių sprendimų vykdymas yra neatsiejamas nuo viešojo pirkimo paskelbimo mišrių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugoms įsigyti, tačiau atsakovė Lazdijų rajono savivaldybės administracija neskelbia minėto pirkimo. Kadangi priverstinio vykdymo priemonės šiuo atveju netaikytinos, atsakovėms turi būti paskirta bauda.

6.       Atsakovės Lazdijų rajono savivaldybė ir Lazdijų rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose į prašymą prašė jį atmesti. Atsakovių teigimu, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nėra nustatytas įpareigojimas skelbti viešąjį pirkimą.

7.       Atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovių įpareigojimo skelbti pirkimą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 8 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą iš dalies, pakeitė sprendimo vykdymo tvarką, nustatant, kad už Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo nevykdymą atsakovėms Lazdijų rajono savivaldybei, Lazdijų rajono savivaldybės administracijai ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui gali būti skiriama iki 300 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Ieškovės prašymo dalį dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą paliko nenagrinėtą.

9.       Teismas vertino ir pažymėjo, kad alternatyvi sankcija – sutrumpintas Papildomo susitarimo galiojimo terminas iki 2022 m. gruodžio 31 d. – taikyta atsakovei (perkančiajai organizacijai) suteikiant laiko atlikti naujas viešojo pirkimo procedūras.

10.       Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose nenustatyta sprendimo vykdymo tvarka ir pasekmės (nenustatytas baudos, kurią atsakovės turėtų sumokėti už sprendimo nevykdymą, dydis), todėl yra pagrindas pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką, skiriant atsakovėms baudą už sprendimo nevykdymą.

11.       Teismo nutartyje pažymėta, kad teismas baudą gali skirti tik, kai, gavęs antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą dėl sprendimų nevykdymo, konstatuoja, jog toks sprendimas neįvykdytas, todėl prašymas dėl baudos skyrimo atsakovėms paliktas nenagrinėtas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12.       Atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Nurodo šiuos esminius argumentus:

12.1.                      Tais atvejais, kai teismo sprendimu atsakovė įpareigojama nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio nuostatos.

12.2.                      Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais atsakovėms nėra numatytas įpareigojimas atlikti veiksmus, todėl teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 3 dalį.

13.       Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

16.       Civilinio proceso taisyklės reglamentuoja, kad teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą (CPK 259 straipsnio 1 dalis). Kai ištirti visi įrodymai ir teismas gali išspręsti byloje pareikštų visų reikalavimų pagrįstumo klausimą, priimamas galutinis sprendimas; juo ginčas išsprendžiamas visiškai (CPK 260 straipsnis). Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Be to, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

17.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmiau nurodytų taisyklių išimtis, pagal kurią teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

18.       Aiškindamas minėtą teisės normą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimas ne visuomet gali būti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymą gali lemti tiek skolininko nesąžiningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimą, tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, dėl kurių teismo sprendimas negali būti vykdomas jame nurodytu būdu. Tokiais atvejais bylos šalys, vadovaudamosi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, turi teisę prašyti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

19.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013; kt.).

20.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi pakeistos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 31 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo dalys, kuriomis išspręstas ieškovės reikalavimas dėl 2021 m. vasario 25 d. papildomo susitarimo „Dėl 2007 m. rugsėjo 2 d. sudarytos Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo sutarties Nr. 146 pakeitimo“ pripažinimo negaliojančiu, taikyta alternatyvi sankcija – sutrumpintas atsakovų Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2021 m. vasario 25 d. papildomo susitarimo „Dėl 2007 m. rugsėjo 2 d. sudarytos Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo sutarties Nr. 146 pakeitimo“ galiojimo terminas iki 2022 m. gruodžio 31 d.

21.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ pateikė prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo vykdymo tvarką, skiriant atsakovėms 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną ieškovės naudai, iki atsakovės nutrauks Papildomo susitarimo vykdymą.

22.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai); dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai); dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Iš jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 24 punktas). Tais atvejais, kai yra priimamas teismo sprendimas dėl priteisimo, t. y. atsakovas teismo sprendimu yra įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2023).

23.       Kaip matyti iš įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, šalių ginčas išnagrinėtas priimant teismo sprendimą dėl teisinių santykių modifikavimo, t. y. juo nutraukti Papildomu susitarimu tarp atsakovių susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios nutarties 22 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką, nusprendžia, kad įsiteisėjęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. procesinis sprendimas, kuriuo modifikuoti tarp atsakovių susiklostę teisiniai santykiai, t. y. sutrumpintas Papildomo susitarimo galiojimo terminas, sukelia teisinius padarinius be jo vykdymo. Nurodyto teisinių santykių modifikavimo pagrindu nėra ginčo, kad atsakovės nuo 2022 m. gruodžio 31 d. nebegali vykdyti 2021 m. vasario 25 d. papildomo susitarimo „Dėl 2007 m. rugsėjo 2 d. sudarytos Lazdijų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo sutarties Nr. 146 pakeitimo“, t. y. jo pagrindu teikti ir gauti mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas. Atsižvelgiant į CPK 18 straipsnio nuostatas, teismui nustačius Papildomo susitarimo galiojimo terminą, teismo procesiniu sprendimu konstatuotas juridinis faktas, modifikuojantis tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, t. y. sutrumpintas Papildomo susitarimo galiojimo terminas, tačiau toks įsiteisėjęs sprendimas iš karto sukelia teisinius padarinius, t. y. jis yra įgyvendinamas be priverstinio vykdymo. 

24.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 18 straipsnio pagrindu byloje priimti ir įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai teisinius padarinius sukuria juos išviešinus ir be jų vykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės prašymą pakeisti teismų procesinių sprendimų, kurie neturi vykdytinumo savybės, vykdymo tvarką tenkino vadovaujantis CPK 284 straipsnio nuostatomis. 

25.       Pažymėtina, kad šioje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. liepos 13 d. nutarties 78 punkte išaiškino, jog situacija, kai atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, kaip komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, turėdamas vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas, t. y., pvz., organizuoti konkursą dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugą teikiančio atliekų tvarkytojo parinkimo, o parinkęs – vykdyti atliekų tvarkytojo priežiūrą ir kontrolę, pats teikia komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, kurių atlikimui organizuoti ir jų kokybei kontroliuoti iš esmės yra įsteigtas į komunalinių atliekų tvarkymo regioną įeinančių savivaldybių, neužtikrina sąžiningos konkurencijos laisvės (Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis) ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų.

26.       Atsižvelgus į  minėtą kasacinio teismo išaiškinimą bei į ieškovės nurodomas aplinkybes, kad atsakovės, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, neva toliau vykdo viešosios paslaugos teikimą pagal susitarimą, kurio vykdymui yra suėjęs terminas, vertintina, ar ieškovės nurodomos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo, ginčo viešoji  paslauga teikiama be teisėto pagrindo (ne įstatymo nustatyta tvarka) ir tai naujos aplinkybės, kurios nesudarė ieškinio faktinio pagrindo, priimant teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju, aktualu tai, kad po įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo nustatytas juridinis faktas dėl sutarties (Papildomo susitarimo) pabaigos, objektyviai reiškia, jog viešoji paslauga teikiama ne pagal Papildomą susitarimą, o esant naujoms aplinkybėms. Taigi, jei ieškovė mano, kad viešosios paslaugos teikimas vyksta po įsiteisėjusio teismo sprendimo ir tai pažeidžia jos atitinkamas civilines teises ar teisėtus interesus, ji turi teisę spręsti dėl naujo (kito) civilinių teisių gynybos būdo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnis) pasirinkimo ir realizavimo įstatymų nustatyta tvarka (ikiteismine ir / ar teismine).

Dėl procesinės baigties

27.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, nepagrįstai nenustatė byloje priimtų teismų procesinių sprendimų rūšies (sprendimai dėl teisinių santykių modifikavimo) ir neteisingai sprendė esant pagrindui keisti sprendimo vykdymo tvarką, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmesti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

28.       Apeliacinės instancijos teismui tenkinus apeliantės atskirąjį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnis).

29.       Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

        Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo vykdymo tvarką atmesti.

Teisėja                                                                                Danguolė Martinavičienė