Civilinė byla Nr. e2S-2187-577/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23578-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.1.6

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versmių statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Versmių statyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „MBK statyba“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I.              Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų UAB „MBK statyba“ ir UAB „Versmių statyba“ 14 208,98 Eur  nesumokėtų mokėjimų, 6 % metinių palūkanų, ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. priėmė sprendimą, kuriuo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį patenkino visiškai. 2016 m. birželio 16 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės UAB „Versmių statyba“ apeliacinis skundas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi apeliantei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos  įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t.y. sumokėti 320 Eur žyminį mokestį ir pateikti žyminio mokesčio kvitą.

II.              Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi apeliantės (atsakovės) UAB „Versmių statyba“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino atsakovei. Teismas nustatė, kad atsakovei 2016 m. birželio 23 d. nutartis išsiųsta apeliaciniame skunde nurodytu adresu, tačiau vokas grįžo su žyma „neatsiėmė pašte“. Vadovaudamasis CPK 121 straipsnio 2 dalimi, teismas laikė, kad minėta teismo nutartis atsakovei įteikta tinkamai. Kadangi apeliantė nepašalino teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, t.y. teismo nustatytu terminu nesumokėjo 320 Eur dydžio žyminio mokesčio ir nepateikė žyminio mokesčio kvito, teismas apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei (CPK 115  straipsnio 3 dalis).

III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą  argumentai

Atsakovė UAB „Versmių statyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį ir nustatyti naują terminą trūkumų pašalinimui. Apeliantės teigimu, teismas neteisingai taikė CPK 121 bei 123 straipsnius, skundžiamą nutartį priėmė pažeisdamas procesiniame įstatyme bei paties 2016 m. birželio 23 d. nutartimi nustatytą terminą, t.y. skundžiamą nutartį priėmė šiam terminui nepasibaigus. Pasak apeliantės, įstatyme nustatyta, kad procesinis dokumentas, adresuotas juridiniam asmeniui, jo neatsiėmus laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo jo išsiuntimo iš teismo, todėl 2016-06-23 nutartis gali būti laikoma įteikta tik 2016 m. liepos 7 d. Apeliantės įsitikinimu, būtent nuo šios dienos skaičiuotinas 2016-06-23 nutartyje nustatytas terminas trūkumams pašalinti, ir pasibaigė tik po 2016-07-15. Kadangi skundžiamą nutartį atsakovė gavo 2016-07-15, t.y. teismui jau priėmus 2016-07-11 nutartį, 2016-06-23 nutarties negalėjo įvykdyti. Pasak apeliantės, 2016-06-23 nutartis apskritai nebuvo įteikta, todėl jos įvykdyti negalėjo ir dėl objektyvių priežasčių. 

Ieškovė UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo netenkinti atsakovės atskirojo skundo ir palikti galioti 2016 m. liepos 11 d. nutartį. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas ėmėsi tinkamų ir protingų pastangų įteikti procesinius dokumentus, o atsakovė, žinodama apie vykstantį procesą, turėjo ir galėjo domėtis jo eiga. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės buveinė yra adresu Jakšto g. 7, Vilnius, anksčiau šiuo adresu siųsti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti, šį adresą atsakovė nurodė savo procesiniuose dokumentuose, taip pat į tai, kad atsakovė nepateikė duomenų apie pasikeitusį adresą, mano, jog teismas pagrįstai pripažino, jog 2016 m. birželio 23 d. nutartis atsakovei įteikta tinkamai. Pasak ieškovės, CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta nuostata dėl tinkamo dokumento įteikimo juridiniam asmeniui taikoma dokumentus juridiniam asmeniui siunčiant pirmą kartą. Pažymi, kad atsakovė apie vykstantį procesą žinojo, pati nurodė, jog dėl nutarties dėl trūkumų pašalinimo atsiėmimo telefonu kalbėjo su teisėjo padėjėju, todėl mano, kad atsakovė piktnaudžiauja procesine teise, vilkina bylinėjimosi procesą ir sąmoningai siekia, kad jai nepalankus teismo sprendimas kuo ilgiau neįsiteisėtų ir nebūtų įvykdytas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nepašalinus teismo nutartimi nustatytų trūkumų apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas apeliantei, teisėtumas ir pagrįstumas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 dienos nutartis, kuria apeliantei nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, išsiųsta 2016 m. birželio 27 d., tačiau procesiniai dokumentai 2016 m. liepos 7 d. grąžinti neįteikti su pašto darbuotojų žyma „neatsiėmė pašte“. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi, konstatvęs, kad apeliacinio skundo trūkumai nepašalinti, grąžino jį atsakovei. Teismas, vadovaudamasis CPK 121 straipsnio 2 dalimi laikė, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo atsakovui įteikta tinkamai. Atsakovė UAB „Versmių statyba“, nesutikdamas su tokia teismo pozicija, pateikė atskirąjį skundą. Apeliantės teigimu, teismas skundžiamą nutartį priėmė nepasibaigus nustatytam trūkumų šalinimo terminui.

CPK 121 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais.

Taigi, ši norma taikoma tokiu atveju, kai nustatomas dalyvaujančio byloje asmens adreso pasikeitimas. Iš bylos duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovei UAB „Versmių statyba“ procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu Jakšto g. 7, Vilnius, ir nors  šiuo adresu korespondencija buvo įteikiama ne visuomet, duomenų apie atsakovės buveinės adreso pasikeitimą byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės, atsakovės UAB „Versmių statyba“ procesiniuose dokumentuose nurodytas adresas bei pašto darbuotojų žymos turinys, nesudarė pagrindo teismui spręsti apie atsakovės adreso pasikeitimą, o tuo pačiu ir pagrindo taikyti CPK 121 straipsnio nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis apeliantei nebuvo tinkamai įteikta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad 2016 m. birželio 23 d. nutartimi apeliantei nustatytas terminas buvo siejamas su nutarties patvirtintos kopijos įteikimo diena, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog skundžiama nutartis priimta ir apeliantės atskirasis skundas grąžintas apeliantei nepasibaigus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartyje nustatytam terminui apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Gavęs apeliantei neįteiktus procesinius dokumentus (2016 m. birželio 23 d. nutartį), pirmosios instancijos teismas privalėjo pakartotinai nutartį išsiųsti atsakovei, o nepavykus įteikti ir antrą kartą, - taikyti atskirajame skunde nurodytą CPK 123 straipsnio 4 dalį.

Nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, pažeidė proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliantei nustatytinas 14 kalendorinių dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Išaiškinama, kad jeigu apeliantė UAB „Versmių statyba“ per teismo nustatytą terminą nepašalins apeliacinio skundo trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d.  nutartį panaikinti.

Nustatyti apeliantei UAB „Versmių statyba“ 14 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

      Teisėja                                                                       Jadvyga Mardosevič