Civilinė byla Nr. 2-20680-454/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15795-2016-6

Procesinio dokumento kategorijos:

2.5.10.5.2.4.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams Ž. P., D. T. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir priėmė sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti solidariai iš bendraatsakovių Ž. P., D. T. 243,41 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad 2014 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu dėl atsakovo Ž. P., vairavusio atsakovei D. T. priklausančią transporto priemonę „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta transporto priemonė „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi atsakovo transporto priemonė „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 p.), išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 243,41 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo draudimo bendrovei išmokėtą 243,41 Eur draudimo išmoką. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis nustato, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą turi grąžinti atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovų, atsakingų už žalos padarymą, grąžinti sumokėtą dėl padarytų žalų sumą.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. rugpjūčio 31 d. (CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nustatytu terminu nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimų į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: Kauno apskrities VPK    2015-06-11 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (b. l. 6), 2014-07-02 pranešimo apie eismo įvykį (b. l. 7-8), Prašymo išmokėti išmoką (b. l. 9), 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 (b. l. 10-13) ir jos pakeitimo (b.l. 14), Transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b. l. 15-16), fotonuotraukų (b. l. 17-18), remonto sąmatos (b. l. 19-21), VšĮ „Emprekis“ rašto (b. l. 22), 2015-07-29 pranešimo dėl draudimo išmokos (b. l. 23), mokėjimo dokumentų (b. l. 24-25), pretenzijų (b. l. 26-29) – vertinimą, ir atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, o 3 dalyje nurodoma, kad savininkai ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonės „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkė yra atsakovė, valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kadangi transporto priemonė „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta, nukentėjusiajam asmeniui eismo įvykio metu padarytą 243,41 Eur žalą atlygino draudimo bendrovė „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, kurią ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ir pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnį įgijo teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą iš D. T., neįvykdžiusios pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir Ž. P., atsakingo už žalos padarymą, todėl iš jų ieškovo naudai solidariai priteistini 243,41 Eur nuostoliai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovų taip pat priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis, t.y. iš kiekvieno po 10,00 Eur (b. l. 32; CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, buveinė Algirdo g. 38, Vilniuje, juridinio asmens kodas 125709291, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB banke, banko kodas 70440, 243,41 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus 41 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (243,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, buveinė Algirdo g. 38, Vilniuje, juridinio asmens kodas 125709291, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB banke, banko kodas 70440, iš atsakovo Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, buveinė Algirdo g. 38, Vilniuje, juridinio asmens kodas 125709291, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB banke, banko kodas 70440, iš atsakovo D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį  CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                           Artūras Šafronas