(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Gretai Krukauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei,

kaltinamajam K. Č.,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas užsienyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

K. Č. pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. K. Č., veikdamas pagal iš anksto suderintą veiksmų planą su R. D. ir S. Z., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimti galutiniai procesiniai sprendimai baudžiamosiose bylose, kad jis (K. Č.) ir R. D. automobiliu „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyks į įvairias Vilniaus apskrities ir Vilniaus miesto degalines, įsipils kuro, už kurį neatsiskaitę iš degalinių pasišalins, o tuo metu S. Z. atvyks automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lauks jų aptartose vietose, paims talpas su jose esančiu iš degalinių pagrobtu kuru bei perduos kitas tuščias talpas, skirtas kurui pagrobtam iš degalinių supilti, 2019 m. spalio 7 d., apie 17.24 val., kartu su R. D. automobiliu „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įsipylė degalų už 148,25 Eur sumą ir už juos nesumokėję iš degalinės pasišalino;

tęsdami nusikalstamą sumanymą, jie apie 17.40 val. atvyko į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įsipylė degalų už 148,66 Eur sumą ir už juos nesumokėję iš degalinės pasišalino, tada atvykę į Vilnių, prie autobusų stoties talpas su kuru perdavė S. Z., iš jo paėmė kitas tuščias talpas, skirtas pagrobtam kurui; 

tęsdami nusikalstamą sumanymą, jis (K. Č.) su R. D. apie 19.48 val. atvyko į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įsipylė degalų už 134,95 Eur sumą ir už juos nesumokėję iš degalinės pasišalino, ketino pagrobtą kurą (duomenys neskelbtini)  kaime, prie degalinės (duomenys neskelbtini)  perduoti S. Z., kuris laukė automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pagrobto kuro perduoti nespėjo, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

K. Č. tokiu būdu, veikdamas kartu su R. D. ir S. Z., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimti galutiniai procesiniai sprendimai baudžiamosiose bylose, pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini)   priklausantį 148,25 Eur vertės, UAB (duomenys neskelbtini)  priklausantį 283,61 Eur vertės turtą, iš viso 431,86 Eur vertės turtą, t. y., tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jam buvo labai sunku, neturėjo pinigų. R. pasiūlė greitai užsidirbti pinigų. R. D. pažinojo iš anksčiau. Kadangi tai buvo ne pirma jo vagystė, susigundė greitai užsidirbti pinigų. Viskas vyko tą pačią dieną, nieko iš anksto neplanavo. Buvo nutarta, kad pils degalų ne daugiau kaip už 140 Eur, kadangi vagiant už tokią sumą nekils baudžiamoji atsakomybė. Kiekvienoje degalinėje pylė kuro už 140 Eur. R. D. vairavo automobilį, o jis pylė kurą į talpą. (duomenys neskelbtini)  degalinėje buvo įpilta kuro už 148 Eur. Tą patį vakarą buvo padarytos trys veikos. Važiavo tokiu maršrutu, kuris nurodytas kaltinime. Jis kuro talpas perduodavo į automobilį „BMW“, o kur šis kuras buvo padėtas, jam nežinoma. Du kartus perdavė talpas, o perduodami trečią kartą buvo sulaikyti. Jam yra žinoma, kad degalinėse yra kameros, tačiau patikėjo, kad šiuo atveju kils tik administracinė atsakomybė, todėl ir sutiko taip pasielgti. Buvo sutarta, kad už kiekvieną užpylimą degalinėje gaus po 30 Eur, tačiau jam buvo grąžinta tik dalis sumos, apie 60 Eur. Dabar dirba, gauna algą, nori atsistoti ant kojų ir toliau gyventi nebenusikalstant. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Kadangi kaltinamasis K. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas D. U. parodė, kad 2019 m. spalio 7 d., apie 19.50 val., per radijo ryšį išgirdo, jog iš degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), automobiliu „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykę asmenys, pagrobė kurą ir išvažiavo į Vakarinį aplinkkelį. Važiuodamas link Vilniaus, pastebėjo link Vilniaus važiuojantį automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Automobilį vairavo R. D., keleivio vietoje važiavo K. Č.. Į pagalbą atvyko ekipažas V1744. Apžiūrėję automobilį, automobilio salone pastebėjo 3 mėlynos spalvos ir 1 baltą plastikinius tuščius bakelius. Sklido kuro kvapas. Paklausus K. Č., kur pavogtas kuras, jis atsakė, kad kurą perkrovė į kitą automobilį, iš kurio paėmė tuščius bakus ir važiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone. Koks tai automobilis, K. Č. neminėjo. Bendraujant K. Č. suskambo telefonas, K. Č. teigimu, jam skambino asmenys, kurie paima kurą, vardų ir kaip su jais susitardavo, neminėjo. Tuo metu atvyko kitas patrulių ekipažas, buvo įjungtas K. Č. telefono garsiakalbis. Girdėjo, kaip K. Č. skambinęs vyras paklausė, kur jie, K. Č. atsakė, kad išvažiuoja iš degalinės. Skambinęs vyras pasakė, kad jie stovi Ukmergės plente, netoli stotelės B., važiuojant link Vilniaus su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Patrulis V1744 kartu su K. Č. nuvažiavo sulaikyti asmenų, kuriems buvo perduodamas kuras. R. D. buvo pristatytas į policijos komisariatą (1 t., 114 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Ž. davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo D. U. parodymams (1 t., 119 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Ž. A. parodė, kad 2019 m. spalio 7 d., apie 19.50 val., per radijo ryšį išgirdo, kad iš degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)  gatvėje, į Vakarinį aplinkkelį išvažiavo automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nesumokėjo už užsipiltą kurą. Netrukus išgirdo, kad tas pats automobilis sulaikytas prie (duomenys neskelbtini)  žiedo, išvažiuojant į (duomenys neskelbtini)  plentą, ekipažas V8043 prašė pagalbos. Atvykus į nurodytą vietą, ekipažo pareigūnai paaiškino, kad automobilyje rado 3 tuščius mėlynos spalvos plastmasinius bakus, iš kurių sklido kuro kvapas. Prie automobilio buvo K. Č., kuris į klausimą, kur yra pagrobtas kuras, atsakė, kad iš degalinių pavogus kurą, pavažiuojant apie kelis šimtus metrų, kurą perduodavo į automobilį „BMW“, iš kurio paimdavo tuščius bakus ir toliau važiuodavo į kitą degalinę. Automobilyje buvo dar vienas asmuo. Kalbant su K. Č., jam paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). K. Č. pasakė, kad tai asmenys, kuriems jis perduoda kurą. Pokalbis vyko K. Č. telefone įjungus garsiakalbį. K. Č. pasakė, kad išvažiuoja iš degalinės, vyras nurodė, kad stovi Ukmergės plente, važiuojant link miesto, netoli autobuso stotelės „B.“, su įjungta avarine signalizacija. Vyras, kalbėjęs su K. Č., kalbėjo piktai, keikėsi ir jį skubino. Jis su K. Č. pavažiavo iki nurodyto sustojimo ir kelkraštyje pamatė stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo įjungta signalizacija. Už vairo buvo S. Z., kuris skambino telefonu. K. Č. telefone pasigirdo kviečiamasis skambutis. Taip tapo aišku, kad „BMW“ automobilyje yra asmenys, laukiantys pagrobto kuro. Antrasis vyras, buvęs automobilyje, -D. R.. Abu vyrai buvo sulaikyti. Automobilio „BMW“ bagažinėje buvo rasti 3 pilni bakai su kuru. Kaip suprato iš K. Č. pasakojimo, jis „BMW“ vairuotojo S. Z. ir D. R. nepažinojo, tačiau juos pažinojo kartu su K. Č. važiavęs vyras (1 t., 117 b.l.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu R. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, skirta 2020 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5 skyriaus prokuroro 2020 m. birželio 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas D. R. atžvilgiu nutrauktas (1 t, 161-162 b. l.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu S. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjęs.

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Grigiškės 1-3 kolonėlė; 20191007 (duomenys neskelbtini) Ford“. Matomas pilkos spalvos automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš keleivio pusės priekinės sėdynės išlipa jaunas vyras su tamsia prasegta striuke su gaubtu, uždaro duris, apeina automobilį iš galo, atidaro galines dureles iš vairuotojo pusės, įkiša galvą į saloną, paskui užsideda vienkartines pirštines, ima kuro žarną ir kiša ją į salono vidų (17:15:05 val.). Vyras, pildamas kurą, nuolat pažiūri į kuro kolonėlės lentelę. Automobilio salone už vairo yra kitas asmuo, kuris kalbasi telefonu. 17:22:21 val. vyras baigia pilti kurą, žarną deda į kolonėlę. Vyras uždaro galines dureles, apeina automobilį iš galo, sėda į priekinę keleivio vietą ir 17:22:37 val. automobilis išvažiuoja. Automobilio pusė iš keleivio pusės apgadinta, galinis langas apklijuotas plėvele, priekinės ir galinės durelės įlenktos (1 t., 47 – 48 b. l.).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas 2020 m. balandžio 14 d., degalinės (duomenys neskelbtini), jame įraše užfiksuota degalinė. Prie vienos kolonėlės stovi pilkos spalvos automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio keleivio pusės priekyje išlipa jaunas vyras tamsia striuke su gaubtu, rūko, apeina automobilį iš galo, užgesina cigaretę, atidaro keleivio galines dureles iš vairuotojo pusės, ima kuro žarną, ją kiša į automobilio saloną. Pildamas kurą, vyras nuolat pasižiūri į kolonėlės lentelę. Už automobilio vairo sėdinčios asmens matomas tik veido kontūras, bruožų nesimato. Vyras, pildamas kurą, kalbasi su vairuotoju. 6:26 min. nuo įrašo pradžios, vyras baigia pilti kurą, uždaro automobilio keleivio dureles, padeda kuro žarną į vietą, apeina automobilį iš galo, sėda į keleivio vietą. 6:36 min. nuo įrašo pradžios, automobilis išvažiuoja. Automobilio šonas iš keleivio pusės apgadintas, galinis langas užklijuotas plėvele, priekines ir galinės durelės įlenktos (1 t., 57 – 58 b. l.).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas 2020 m. balandžio 14 d., degalinės (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 6:41 min. Įraše užfiksuotas prie kolonėlės galu į vaizdo kamerą stovintis pilkos spalvos automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš keleivio pusės priekyje išlipa jaunas vyras, apsirengęs tamsia prasegta striuke su gaubtu, rūko, apeina automobilį iš galo. 0:16 min. nuo įrašo pradžios vyras atidaro automobilio galines dureles iš vairuotojo pusės, paima kuro žarną ir ją įkiša į saloną. Pildamas kurą, vyras retkarčiais pažiūri į lentelę. Vyras salone paima kuro bakelį (mėlynos spalvos), kuris taip ir lieka salone. 6:32 min. nuo įrašo pradžios, vyras išima žarną, uždaro automobilio dureles ir deda žarną į vietą, Vairuotojo vietoje sėdi asmuo. Vyras, pylęs kurą, apeina automobilį iš galo, įsėda į automobilį ir 6:40 min. išvažiuoja (1 t., 70 – 71 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinės skyriuje rastos trys mėlynos spalvos plastikinės talpos, kurių viduje yra skystis, skleidžiantis dyzelino kvapą. Plastikinės talpos vietomis yra sudrėkusios skysčiu, t. y. dyzelinu (1 t., 74 – 78 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), universalo tipo, keturių durų. Dešinės pusės galinės ir priekinės durelės yra pažeistos, galinių durelių lango stiklas yra padengtas polietilenine plėvele. Automobilio bagažinės skyrius tuščias. Automobilio galinėje salono dalyje ant sėdynės sudėtos keturios tuščios plastikinės talpos (trys plastikinės talpos yra mėlynos spalvos, viena plastikinė talpa yra baltos spalvos) (1 t., 80-84 b. l.).

Vilniaus apskries vyriausiojo policijos komisariato 6 policijos komisariato vyresniosios tyrėjos 2020 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  , kurias naudojosi D. R., S. Z., K. Č., R. D., išklotines laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. spalio 15 d., nustatyti skambučių vienas kitam srautai (4 t., 21 b. l.).

Vilniaus apskries vyriausiojo policijos komisariato 6 policijos komisariato vyresniosios tyrėjos 2020 m. liepos 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad papildomai išanalizavus abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), kurias naudojosi D. R., S. Z., K. Č., R. D., išklotines laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. spalio 15 d., nustatyti skambučių vienas kitam srautai (4 t., 22 – 23 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos vertinimo 

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad K. Č. kaltė pagrobus svetimą turtą, neabejotinai įrodyta. Pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis K. Č. apklausiamas teisme visiškai prisipažino pagrobęs kaltiniame nurodytus kuro kiekius, nurodė veikos padarymo aplinkybes. Paaiškino, jog R. D. jam pasiūlė jam vogti kurą iš degalinių, t. y., įsipilti kuro iki 150 Eur vertės ir išvažiuoti iš degalinių už jį nesumokėjus. Jam buvo pasakyta, kad pavogus už tokią sumą degalų, nekils baudžiamojo atsakomybė, tik administracinė. Sutiko, nes jam iš karto buvo pažadėtas nustatytas atlygis – 30 Eur „už degalinę“. Degalinių vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolų duomenys patvirtina, jog visose degalinėse nuosekliai buvo naudojama ta pati schema – R. D. vairuojamu automobiliu Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiuodavo į degalines, K. Č. pildavo degalus, sėsdavo į automobilį ir abu nedelsdami išvažiuodavo. Kaltinamasis neneigė, jog buvo iš anksto nutarę įsipilti ne didesnį degalų kiekį kaip už 150 Eur ir už jį nesumokėjus išvažiuoti. K. Č. teisme patvirtino, kad būtent jis pylė degalus į talpas ir stebėdavo, kad pilamo kuro suma neviršytų 150 Eur. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašų turinys, kur užfiksuotas asmuo, degalinėse pilanti kurą ir atidžiai stebintis pilamo kuro kiekį/kainą. Visos šios aplinkybės įrodo, kad dar iki pirmos vagystės įvyko R. D. ir K. Č. susitarimas dėl būsimos vagystės detalių ir jau buvo susiformavus išankstinė tyčia apsilankyti ne vienoje degalinėje. Tai, kad K. Č. vagysčių dieną intensyviai bendravo patvirtina ir byloje pateikti K. Č. naudoto telefono telekomunikaciniai duomenys, kur užfiksuoti net 25 sujungimai iš K. Č. naudoto abonento su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)  (kuriuo naudojosi R. D.).

Iš liudytojai D. U. bei Ž. A. paaiškinimų seka, jog šių policijos pareigūnų akivaizdoje įvyko K. Č. ir S. Z. pokalbis telefonu, nustatyta, kad asmenys, paimantys kurą, laukė Ukmergės plente, kur privažiavę K. Č. su R. D. turėjo perduoti asmenims kuro talpas. Tai, kad tarp asmenų buvo susitarimas pilti kuro ne vienoje degalinėje ir pažadas už kiekvieną degalinę K. Č. sumokėti po 30 Eur, seka, kad jau iki apsilankymo pirmoje degalinėje buvo išankstinė tyčia daryti tęstinę veiką.

Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau visi jie yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Kaltinamojo veiksmai, t. y. tai, kad tą pačią dieną, maždaug dviejų su puse valandų laikotarpiu, buvo vykstama į kelias degalines, kiekvienoje pilamas panašus kuro kiekis, kurio vertė neviršija 150 Eur, atitinka tęstinės nusikalstamos veikos požymius, todėl K. Č. veika teisingai kvalifikuojama kaip viena, o ne trys atskiros savarankiškos nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl K. Č. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtinos bausmės, kardomųjų priemonių įskaitymo į bausmę bei tolesnio taikymo ir bausmių bendrinimo

Dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių

Kaltinamojo K. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bylą nagrinėjant teisme nustatyta nebuvo.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytą atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. K. Č. neteistas, baustas administracine tvarka, baigęs profesinę mokyklą, yra įgijęs specialybę, dirba ir gauna nuolatines pajamas.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. Č. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytą bausmės rūšį – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą teismas gali paskirti nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio baudą. Teismo vertinimu, 54 MGL bauda už BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgus į paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, K. Č. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Tikslinga nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, nei Bausmių vykdymo kodekse numatytas 2 mėnesių terminas, kas leistų kaltinamajam proporcingai paskirstyti pajamas, kad jų užtektų ir baudai išmokėti, ir būtiniems asmeniniams poreikiams tenkinti; nustatytinas 4 (keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Dėl kardomųjų priemonių įskaitymo į bausmę ir jų tolesnio taikymo

K. Č.

K. Č. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 7 d., 19.55 val., iki 2019 m. spalio 8 d., 19.13 val. (2 t., 3-4, 5-6 b. l.). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Dėl civilinių ieškinių 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

UAB (duomenys neskelbtini)  pareiškė 148,25 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., 36 b. l.); UAB (duomenys neskelbtini)  pareiškė 134,95 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., 50 b. l.); UAB (duomenys neskelbtini)  pareiškė 148,66 Eur dydžio civilinį ieškinį (1 t., 61 b. l.). 2020 m. rugsėjo 22 d. prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42953-19, išskirtas ikiteisminis tyrimas K. Č. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje. 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42953-19, išskirtas ikiteisminis tyrimas R. D. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje. R. D. atžvilgiu.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00376-20 buvo baigtas kaltinamojo akto R. D. surašymu ir baudžiamoji byla Nr. 1-2512-806/2020 buvo išnagrinėta teismui 2020 m. lapkričio 6 d. priėmus apkaltinamąjį nuosprendį R. D., kuriame buvo išspręstas ir nagrinėjamoje byloje pareikštų civilinių ieškinių klausimas, juos visus visiškai patenkinus, t. y., iš R. D. UAB (duomenys neskelbtini)  naudai priteista 148,25 Eur turtinei žalai atlyginti; UAB (duomenys neskelbtini)  naudai iš R. D. priteista 283,61 Eur (148,66 + 134.95) turtinei žalai atlyginti. Teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra įsiteisėjęs.

Atsižvelgiant į tai, kad į išskirtą ikiteisminį tyrimą K. Č. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, buvo išskirtas ir UAB (duomenys neskelbtini)  civilinis ieškinys 148,25 Eur sumai, ir UAB (duomenys neskelbtini)  ieškinys 283,61 Eur (148,66 + 134.95) sumai, kurių klausimas jau buvo išspręstas kitoje baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nepagrįstai dubliuojamas civilinių ieškovų procesinis statusas ir jie nepagrįstai įtraukti į kaltinamąjį aktą, todėl UAB (duomenys neskelbtini)  byloje pareikštas 148,25 Eur dydžio civilinis ieškinys, UAB (duomenys neskelbtini)  134,95 Eur dydžio civilinis ieškinys ir UAB (duomenys neskelbtini)  148,66 Eur dydžio civilinis ieškinys atmestini kaip nepagrįsti, nes buvo patenkinti šiuo metu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti 3 kuro bakai ir 4 bakai su kuro likučiais (2020-11-12 kvito B serija BBB Nr. 6PK002217) (1 t., 88 b. l.). Kadangi šių daiktinių įrodymų klausimas buvo išspręsta baudžiamojoje byloje Nr. 1- 1182-506/2021, nusprendus 7 plastikines talpas su kuru ir jo likučiais saugomas Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje pagal 2020-11-02 kvitą B serija BB Nr. 6PK002217, sunaikinti, pakartotinai daiktinių įrodymų klausimas nespręstinas.

VĮ „Regitra“ pateiktais duomenimis automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra A. Š.. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. I. 2010 m. birželio 3 d. tarnybinio pranešimo duomenimis A. Š. automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė V. B.. VĮ Regitra pateiktais duomenimis nuo 2019 m. spalio 15 d. transporto priemonės F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – V. B..

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti, t. y., šiuo automobiliu, vairuojamu R. D., K. Č. atvažiuodavo į degalines, iš kur, į iš anksto paruoštas talpyklas, buvo pilama kuras ir nesumokėjus išvažiuojama. Kaip ir minėta, R. D. atžvilgiu teismo nuosprendis yra priimtas, tačiau šiuo nuosprendžiu nebuvo sprendžiamas automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klausimas. Automobilis šiuo metu yra saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Nemenčinės sandėlyje (1 t., 100 b. l.).

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui būtų buvę žinoma apie tai, jog jam priklausantis automobilis bus panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas automobilio savininkui.

K. Č. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo R. D.. A. F. Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkantis turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio, požymius. Kadangi transporto priemonė priklauso tretiesiems asmenims, šiuo atveju turi būti svarstytinas automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma. Iš pateikto kaltinimo seka, kad nusikalstama veika padaryta bendrais K. Č. ir R. D. veiksmais, todėl būtent iš šių abiejų asmenų ir turėtų būti išieškota automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. D. atžvilgiu teismo nuosprendis jau yra priimtas ir įsiteisėjęs, išieškoti automobilio vertęs atitinkančią pinigų sumą vien iš K. Č. būtų neteisinga.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, K. Č. skirtą baudos bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 36 MGL (1800 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad K. Č. neatlikta baudos bausmės dalis sudaro 34 MGL, kas atitinka 1700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini)  148,25 Eur civilinį ieškinį, UAB (duomenys neskelbtini)  134,95 Eur dydžio civilinį ieškinį ir UAB (duomenys neskelbtini)  148,66 Eur dydžio civilinį ieškinį atmesti.

A. F. Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Nemenčinės sandėlyje, grąžinti jo teisėtam savininkui.

Išaiškinti K. Č., kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs B. F. Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                      Viktorija Šelmienė