Civilinė byla Nr. e2-601-1019/2026
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mobility Lietuva“ ieškinį atsakovui M. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mobility Lietuva“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. Ž. ieškovės naudai 201,40 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovo (transporto priemonės nuomininko) (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo išnuomotas 22 000 Eur vertės automobilis (duomenys neskelbtini), Sutartis sudaryta 284 dienų nuomos terminui. Atsakovas įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašo priteisti 201,40 Eur sumą už kelių mokesčius pagal išrašytą ir neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (Dok-(duomenys neskelbtini)), nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) negavo, todėl negalėjo tinkamai ir laiku reaguoti. Jokio priminimo, raginimo iš ieškovės nėra gavęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį buvo automobilio nuomininkė ir už nuomos, kuro, parkavimo ir kelių mokesčius apmokėdavo ir sąskaitas iš ieškovės gaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prašo ieškinį nukreipti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kadangi įmonė įprastai pagal sutartį mokėjo už kurą, kelių mokesčius, parkavimo mokesčius bei už automobilio nuomą.
Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus (Dok-(duomenys neskelbtini)), nurodė, kad pagal (duomenys neskelbtini) sudarytos Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) standartines sąlygas sutarties šalys sutartyje yra skiriamos trys: 1) nuomotojas – tai juridinis asmuo, nurodytas tituliniam sutarties puslapyje, naudojantis prekinį ženklą „Interrent“ ir/arba „Europcar“ ir turintis teisę perleisti automobilio naudojimo teises – šiuo konkrečiu atveju laikytinas nuomotojas – „Europcar“; 2) užsakovas – asmuo/subjektas nurodytas tituliniame Nuomos sutarties puslapyje, kuris teikia automobilių nuomos rezervacijas Nuomotojui ir kuris atstovaujamas asmens, tituliniame Nuomos sutarties puslapyje nurodyto kaip „Vairuotojas“. Užsakovas įgalioja Vairuotoją pasirašyti Nuomos sutartį ir tokiu būdu perleidžia jam pilną šios Nuomos sutarties Sąlygų vykdymo atsakomybę. Užsakovas perleidžia automobilio naudotojo teises Vairuotojui. Šiuo konkrečiu atveju užsakove laikytina UAB „(duomenys neskelbtini)“; 3) vairuotojas – asmuo nurodytas tituliniame Nuomos sutarties puslapyje, kuris atstovauja asmenį/subjektą, tituliniame Nuomos sutarties puslapyje nurodytą, kaip „Užsakovas“ pasirašo Nuomos sutartį Užsakovo vardu ir dėl to yra saistomas šios nuomos sutarties Sąlygų. Vairuotojas Automobilio naudotojo teises įgyja iš Užsakovo ir Nuomotojo. Šiuo konkrečiu atveju vairuotoju laikytinas M. Ž. Ieškinys pareikštas fiziniam asmeniui M. Ž., kuris yra ne tik transporto priemonės naudotojas, bet ir tiesioginė sutarties šalis – nuomininkas pagal Sutartį. Sutartis buvo sudaryta su M. Ž. kaip fiziniu asmeniu, joje nurodytas naudotojas (vairuotojas) – M. Ž., Sutartį savo parašu pasirašė M. Ž. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) adresuota UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kitoje byloje išduotas teismo įsakymas neapima šios konkrečios sąskaitos. Civilinė atsakomybė kilo M. Ž. kaip fiziniam asmeniui. Nors sąskaitos faktūros buvo išrašomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tai buvo vykdoma administraciniais tikslais, atsižvelgiant į transporto priemonės naudojimą įmonės veikloje. Tai nepanaikina atsakovo kaip sutarties šalies atsakomybės. Prievolė kilo jam, nes jis buvo sutarties šalis ir faktinis naudotojas.
Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus (Dok-(duomenys neskelbtini)), nurodė, kad sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (už kelių mokestį) 201,40 Eur sumai buvo išrašyta šių dokumentų pagrindu: 1) už kelių mokestį (duomenys neskelbtini): PVM sąskaitų – faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) (90,4 Eur), (duomenys neskelbtini) (20,16 Eur), (duomenys neskelbtini) (19,60 Eur), o už kelių mokestį (duomenys neskelbtini) ieškovės gauto mokėjimo priminimo (71,24 Eur) pagrindu. Kelių mokesčiai buvo paskaičiuoti automobiliui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (pagal PVM sąskaitas – faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini)) už (duomenys neskelbtini), ir automobiliui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (pagal mokėjimo priminimą) už (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios Sutarties matyti, kad atsakovui buvo išnuomotas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini) Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pastaroji nuomos sutartis, kaip ir byloje esanti Sutartis, buvo sudaryta su atsakovu, jis yra sutarties šalis ir faktinis naudotojas. PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) bei ieškovės gauto mokėjimo priminimo sumos (90,4 Eur + 20,16 Eur + 19,60 Eur + 71,24 Eur) identiškos ieškovės į bylą pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytoms sumoms (130,16 Eur už kelių mokesčius (duomenys neskelbtini) + 71,24 Eur už kelių mokesčius (duomenys neskelbtini)). Ankstesnės sąskaitos faktūros buvo išrašomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nes tai buvo vykdoma administraciniais tikslais, atsižvelgiant į transporto priemonės naudojimą įmonės veikloje. Tačiau tai nepanaikina atsakovo kaip Sutarties šalies atsakomybės. Prievolė kilo jam, nes jis pagal abi nuomos sutartis (pagal byloje esančią Sutartį ir Nuomos sutartį) buvo sutarties šalis, faktinis naudotojas ir pagrindinis kontaktas.
Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Nagrinėjamoje byloje ieškinio suma neviršija 5000 Eur sumos, todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1-2 dalys). Apie rašytinį teismo posėdį šalys informuotos tinkamai. Prašymų nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka negauta.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio ir byloje esančių rašytinų įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovo (klientu nurodytas M. Ž.) buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią buvo išnuomota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 284 dienų nuomos terminui. Taip pat byloje pateikta (duomenys neskelbtini) kliento UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės (nuomotojos) Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią buvo išnuomota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 24 mėnesiams, sutarties specialiosiose sąlygose kaip kliento atstovas pasirašė M. Ž.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 201,40 Eur skolą už kelių mokesčius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, 130,16 Eur skola susidarė už kelių mokestį (duomenys neskelbtini) transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal PVM Sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (90,4 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (20,16 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (19,60 Eur), 71,24 Eur skola susidarė už kelių mokestį (duomenys neskelbtini) transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodo, kad sutarčių šalis buvo trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įprastai pagal sutartį mokėjo už kurą, kelių mokesčius, parkavimo mokesčius bei už automobilio nuomą.
Taigi, byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal transporto priemonių nuomos sutartis.
Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
CK XXVIII skyriaus šeštasis skirsnis skirtas transporto priemonių nuomai neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų reguliuoti. CK 6.522 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
Nagrinėjamu atveju byloje pateiktos Sutartys atitinka transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties esmę (CK 6.522 straipsnis).
Dėl skolos pagal Transporto priemonės nuomos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Remiantis Transporto priemonės nuomos paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatomis, atsakovas M. Ž., pasirašęs Sutartį su ieškove, Sutartyje nurodytas kaip vairuotojas, klientas, sąskaitos teikiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu. Pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) standartinių sąlygų 1 dalį nuomos sutartis – tai sutartis tarp nuomotojo ir kliento, kuria nuomotojas perleidžia klientui automobilio naudotojo teises pagal nuomos sutartį. Pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) standartinių sąlygų 1 dalį nuomotojas – juridinis asmuo, nurodytas tituliniame sutarties puslapyje, naudojantis prekinį ženklą „Interrent“ ir/arba „Europcar“ ir turintis teisę perleisti automobilio naudojimo teises. Nagrinėjamu atveju ieškovė yra nuomotoja. Pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) standartinių sąlygų 1 dalį užsakovas – asmuo/subjektas nurodytas tituliniame Nuomos sutarties puslapyje, kuris teikia automobilių nuomos rezervacijas Nuomotojui ir kuris atstovaujamas asmens, tituliniame Nuomos sutarties puslapyje nurodyto kaip „Vairuotojas“. Užsakovas įgalioja Vairuotoją pasirašyti Nuomos sutartį ir tokiu būdu perleidžia jam pilną šios Nuomos sutarties Sąlygų vykdymo atsakomybę. Užsakovas perleidžia automobilio naudotojo teises Vairuotojui. Šiuo konkrečiu atveju užsakovas Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodytas. Pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) standartinių sąlygų 1 dalį vairuotojas (klientas) – asmuo, nurodytas tituliniame Nuomos sutarties puslapyje, kuris atstovauja asmenį/subjektą, tituliniame Nuomos sutarties puslapyje nurodytą, kaip „Užsakovas“, pasirašo Nuomos sutartį Užsakovo vardu ir dėl to yra saistomas šios nuomos sutarties Sąlygų. Vairuotojas Automobilio naudotojo teises įgyja iš Užsakovo ir Nuomotojo. Transporto priemonės nuomos paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Vairuotojas“ nurodytas M. Ž., taip pat ši sutartis pasirašyta M. Ž. vardu. Taigi, nagrinėjamu atveju vairuotoju/ klientu laikytinas atsakovas M. Ž.
Pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6 dalį, klientas yra atsakingas už pilną išlaidų padengimą pagal šią nuomos sutartį net ir tuo atveju, jei jis/ ji mokėtoju nurodo trečiąjį asmenį. Nagrinėjamu atveju minėtoje sutartyje nurodyta, kad sąskaitos teikiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Nors atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodo, kad jis nebuvo Sutarties šalis, nes automobilis buvo naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (nors teismas parengiamojo teismo posėdžio siūlė teikti papildomus įrodymus) (CPK 178 straipsnis). Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad šalių sudarytos Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosiose sąlygose nenurodytas nuomos tikslas.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad už kelių mokestį (duomenys neskelbtini) transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri išnuomota atsakovui Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, susidarė 71,24 Eur skola.
CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 71,24 Eur skola (CK 6.63 straipsnis).
Dėl skolos pagal Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovė prašo priteisti 130,16 Eur skolą už kelių mokestį (duomenys neskelbtini) transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotai pagal Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, sutartis sudaryta su atsakovu, jis yra sutarties šalis ir faktinis naudotojas, todėl skola turi būti priteista iš jo.
Pagal Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sąlygų 1.13 punktą klientas – fizinis ar juridinis asmuo, sudarantis Sutartį išimtinai amato, profesijos ar verslo tikslais. Nuomininko duomenys nurodomi sutarties Specialiosiose sąlygose (1.13 punktas). Remiantis Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Specialių sąlygų nuostatomis, klientu nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikianti per atstovą M. Ž., t. y. Sutartis sudaryta su juridiniu asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiasis asmuo yra šios sutarties šalis, o ne atsakovas M. Ž., kuris šiuo atveju veikė kaip įmonės atstovas.
Nors ieškovė nurodė, kad atsakovas telefonu pats paprašė ieškovės darbuotojo, atsakingo už klientus, jog sąskaita už kelių mokesčius būtų išrašyta jo vardu, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).
Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, visumą įrodymų, sprendžia, kad už nesumokėtą kelių mokestį pagal minėtą sutartį, atsiradusį naudojantis išsinuomota transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas, kuris nėra sandorio šalis, neturi prievolės atsiskaityti. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 130,16 Eur kelių mokesčio (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas ir atmestinas.
Dėl procesinių palūkanų.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu ieškovei iš atsakovo priteitinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (71,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai.
Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 203,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur žyminio mokesčio ir 181,50 Eur išlaidų už procesinių dokumentų (ieškinio) parengimą ((duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ar advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, turi būti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, t. y. tokios išlaidos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms ir neviršyti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik nurodytais CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, ieškovės nurodytos išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, yra realios, būtinos bei pagrįstos.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 35,37 procentai reikalavimų (71,24 Eur x 100 / 201,40 Eur) ieškovei iš atsakovo priteisiama 71,98 Eur bylinėjimosi išlaidų (203,50 Eur x 35,37 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovas duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikė.
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 17,86 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį, valstybei iš atsakovo jam tenkanti 6,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis nepriteisiama, nes ji neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) (CPK 92 straipsnis). Iš ieškovės valstybės naudai priteisiama 11,54 Eur suma už procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mobility Lietuva“, j. a. k. 303167185, naudai 71,24 Eur (septyniasdešimt vieną eurą, 24 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (71,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,98 Eur (septyniasdešimt vieną eurą, 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mobility Lietuva“, j. a. k. 303167185, valstybės naudai 11,54 Eur (vienuolika eurų, 54 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Rimeikienė