Civilinė byla Nr. 2S-2147-343/2017

Teisminio proceso Nr.2-05-3-12248-2012-2

           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;

(S)

3.3.1.17; 3.3.2.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens K. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-18796-748/2017 pagal pareiškėjos antstolės A. A. prašymą skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstolė A. A. prašė skirti AB „Lituanica“ vadovui K. D. 50 Eur baudą už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2017 02 09, už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.

2. Nurodė, kad vykdo Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-16378-748/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos AB LESTO naudai. 2016 01 25 kreipėsi į AB „Lituanica“ dėl išieškojimų ir atsiskaitymų iš skolininko sutuoktinės D. G. darbo užmokesčio, tačiau jokių paaiškinimų, pranešimų nebuvo pateikta, o atsiskaitymai nuo patvarkymo išsiuntimo ir toliau nebuvo atliekami. 2017 02 09 antstolė priėmė patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė paštu į skolininko sutuoktinės darbovietę AB „Lituanica“. Patvarkymas įteiktas, tačiau vykdomas nebuvo.

                                          II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 13 d. nutartimi antstolės prašymą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies. Skyrė AB „Lituanica“ vadovui K. D. 10 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2017 02 09 iki antstolio reikalavimo visiško įvykdymo valstybės naudai.   

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė A. A. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 11 23 vykdomąjį raštą Nr. 2-16378-748/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos AB LESTO naudai. Kauno apylinkės teismas 2015 05 15 nutartimi nustatė, kad skolininkui A. G. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine D. G. nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės D. G. gaunamo darbo užmokesčio. 2015 07 22 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, 2016 01 25 išsiuntė pranešimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, 2017 02 09  priėmė patikslintą patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė paštu į skolininko sutuoktinės darbovietę AB „Lituanica“ paštu (Jovarų g. 2a, Kaunas) ir elektroniniu paštu.

5. Teismas, nustatęs, kad AB „Lituanica“ vadovui K. D. tinkamai įteikti antstolės patvarkymai ir pranešimai dėl reikalavimų vykdymo ir nenustatęs, kad vadovas antstolio įpareigojimus būtų įvykdęs ar svarbių jų neįvykdymo priežasčių, vertino, kad išskaitos iš darbo užmokesčio neatliekamos piktybiškai.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį pakeisti ir skirti AB „Lituanica“ vadovui K. D. 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų neįvykdymą. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas pareiškėjos prašymą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, apeliantui nepranešęs, jo neapklausęs, nesiaiškindamas antstolio reikalavimų neįvykdymo priežasčių ir terminų, taip užtikrindamas teisę būti išklausytam.

2. Nepagrįsta teismo išvada, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių svarbias antstolio įpareigojimų neįvykdymo priežastis. Teismas turėjo galimybę išsiaiškinti antstolės reikalavimų nevykdymo aplinkybes išsiųsdamas apeliantui antstolės prašymą dėl baudos skyrimo ir nustatyti terminą atsiliepimui pateikti, tačiau tas nebuvo padaryta.

3. Iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį buvo atliekami išskaitymai, išskaičiuojant patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas, tačiau išskaitytos lėšos nebuvo pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą dėl to, kad bendrovės finansinė padėtis yra labai sunki ir sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis bendrovė disponuoja tik su VMĮ arba SODROS leidimu. Šia aplinkybę savo prašyme yra patvirtinusi ir pati antstolė.

4. Teismas skyrė per didelę baudą, jos dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Išieškoma skola 752,10 Eur, o teismas skyrė 1680 Eur baudą, kuri nėra adekvati pažeidimo mastui.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Suinteresuotas asmuo apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria, tenkinant antstolės A. A. prašymą, suinteresuotam asmeniui paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui.

9. Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti visus pirmosios instancijos teismo priimtus byloje tarpinius procesinius sprendimus. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).

10. Pareiškėja antstolė A. A., vadovaudamasi CPK 585, 593, 616 straipsniais prašė teismo skirti  AB „Lituanica“ vadovui K. D. baudą už įpareigojimo atlikti atsiskaitymus iš skolininko sutuoktinės D. G. darbo užmokesčio nevykdymą.

11. Atmestini apelianto argumentai, kad teismas pareiškėjos prašymą dėl baudos skyrimo turėjo nagrinėti CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka, kadangi šis straipsnis reglamentuoja sankcijų už nepiniginio pobūdžio sprendimų neįvykdymą taikymo tvarką.

12. Pirmosios instancijos teismas prašymą išnagrinėjo vadovaudamasis CPK 616 straipsniu, nustatančiu, kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda CPK 106 straipsnio nustatyta tvarka. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi asmuo, kuriam yra paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas. Apeliantas skunde prašo sumažinti jam paskirtą baudą, tačiau skundo argumentai ir teikiami juos pagrindžiantys įrodymai sudaro klausimo dėl apeliantui paskirtos baudos sumažinimo nagrinėjimo dalyką pirmosios instancijos teisme (CPK 107 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

13. Apeliantui išaiškintina, jog, susiklosčius situacijai, kuomet pats teismas neteisingai nutartyje nurodė jos apskundimo tvarką ir terminus, neužkertama galimybė CPK nustatyta tvarka teikti teismui prašymą sumažinti paskirtą baudą ar ją panaikinti kartu nurodant priežastis, dėl ko toks prašymas nebuvo pateiktas įstatymo nustatytu terminu, bei prašant šį terminą atnaujinti.

         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a: 

              nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens K. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-18796-748/2017.

        Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                               Rūta Palubinskaitė