Administracinė byla Nr. A-5-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03003-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 19.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. J. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Audata“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir atsakovas) 2015 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20)-1310 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą panaikinti 2015 m. kovo 31 d. atliktą UAB „Audata“ registro duomenų pakeitimą, išbraukiant šiuos duomenis iš duomenų bazės.
2. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu sprendimu atsakovas nepagrįstai atsisakė ištaisyti klaidą registre – anuliuoti 2015 m. kovo 31 d. įregistruotus pareiškėjo duomenis apie vienintelį akcininką R. J.. Teigė, kad tokie duomenys neatitinka faktinės situacijos.
3. Skunde pažymėjo, kad 2014 m. gruodžio 29 d. atsakovui buvo pateiktas UAB „Audata“ akcininkų sąrašas, kuriame nurodyta, jog R. J. nuo 2014 m. gruodžio 10 d. įsigijo 300 vardinių paprastųjų akcijų. 2015 m. kovo 29 d. pareiškėjas gavo atsakovo pranešimą, kad yra laukiama pareiškėjo pateikto prašymo Nr. 7639913 pasirašymo. Pareiškėjo direktorių suklaidino nurodytas pranešimas, todėl jis manydamas, jog 2014 m. gruodžio 29 d. pateiktam akcininkų sąrašui trūksta prašymo JAR-1-E pasirašymo, jį užpildė. Vėliau paaiškėjo, kad tuo būdu vienintele akcininke nurodyta R. J.. Pareiškėjas šiuos duomenis pakeisti prašė 2015 m. kovo 31 d. telefonu ir 2015 m. balandžio 3 d. registruotu laišku siųstu prašymu, tačiau prašymas nebuvo patenkintas.
4. Nurodė, kad pareiškėjo direktorius E. J. nesuprato pasirašomo dokumento reikšmės ir įvykus klaidai pateikė neteisingą informaciją. Šiai dienai UAB „Audata“ akcininkais yra asmenys, kurie buvo nurodyti 2014 m. gruodžio 29 d. VĮ Registrų centras pateiktame akcininkų sąraše, todėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialas nepagrįstai atsisakė ištaisyti klaidingus duomenis.
5. Pažymėjo, kad nepanaikinus 2015 m. kovo 31 d. įregistruotų UAB „Audata“ duomenų apie vienintelį akcininką, suinteresuotiems asmenims bus pateikta klaidinanti ir netiksli informacija apie įmonės valdymo organus. Nurodė, kad įregistruojant klaidingus duomenis apie vienintelį akcininką, iš pareiškėjo nebuvo reikalaujama pateikti akcininkų susirinkimo protokolo nei kitų akcininko pasikeitimą įrodančių dokumentų.
6. Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas 2014 m. gruodžio 29 d. per VĮ Registrų centro savitarnos sistemą elektroniniu būdu į Juridinių asmenų dalyvių informacinę sistemą pateikė prašymą, Paslaugų apskaitos sistemoje įregistruotą Nr. 7640654, ir duomenis apie pasikeitusius pareiškėjo akcininkus (akcininkų sąrašą). Remiantis pareiškėjo pateiktais duomenimis, bendrovės akcininkai buvo R. J., D. J., B. J. bei E. J.. Tą pačią, t. y. prašymo pateikimo dieną pareiškėjo prašymas buvo įvykdytas, įkelti duomenys į Juridinių asmenų dalyvių informacinę sistemą bei pareiškėjui elektroniniu paštu išsiųstas automatiškai suformuotas pranešimas apie pateikto prašymo Nr. 7640654 įvykdymą.
7. Nurodė, kad pareiškėjas 2015 m. kovo 30 d. per VĮ Registrų centro savitarnos sistemą VĮ Registrų centro Vilniaus filialui elektroniniu būdu pateikė prašymą, Paslaugų apskaitos sistemoje įregistruotą Nr. 7639913, Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR, Registras) įregistruoti pakeistus bendrovės duomenis bei pateikė naujus duomenis apie vienintelį bendrovės akcininką – R. J., 2014 m. gruodžio 10 d. įgijusią visas Bendrovės akcijas.
8. Atsakovas akcentavo, kad prašyme nurodytus duomenis pateikė pareiškėjo vadovas, atsakingas už Registrų tvarkytojui pateikiamų duomenų teisingumą. Registro tvarkytojas, nenustatęs kliūčių duomenų pakeitimo registravimui, 2015 m. kovo 31 d. JAR įregistravo duomenis apie vienintelį pareiškėjo akcininką. Pažymėjo, kad jokie Registro tvarkytojo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nenumato uždarųjų akcinių bendrovių akcijų įsigijimą patvirtinančių dokumentų teikimo Registro tvarkytojui. Teigė, kad pareiškėjo 2015 m. kovo 30 d. elektroniniu būdu pateikti dokumentai buvo tinkamai pasirašyti ir atitiko teisės aktų reikalavimus, todėl atsakovas neturėjo pagrindo iš pareiškėjo reikalauti papildomų dokumentų dėl bendrovės akcininkų pasikeitimo. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas iki šiol nepateikė įrodymų, jog Registre esantys įregistruoti duomenys yra klaidingi.
9. Atsiliepime nurodė, kad Registro tvarkytojas veikė savo kompetencijos ribose ir, priimdamas skundžiamą sprendimą, jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Pažymėjo, kad šiuo metu Registre esantys pareiškėjo duomenys atitinka tinkamu būdu pateiktus dokumentus, kurių pagrindu jie yra įrašyti, todėl nėra jokio pagrindo laikyti juos klaidingais. Registro tvarkytojas skundžiamą sprendimą priėmė teisėtai ir pagrįstai, neturėdamas pakankamo ir teisėto pagrindo prašomus anuliuoti duomenis laikyti klaidingais.
10. Atsakovo nuomone, pareiškėjas, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, kilus neaiškumų dėl Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje ar JAR įrašytų duomenų, turėjo galimybę juos patikrinti ir įsitikinti, jog 2014 m. gruodžio 29 d. pateikti duomenys apie bendrovės akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje yra įrašyti, ir įsitikinus jų teisingumu, nėra reikalinga Registro tvarkytojui teikti papildomus prašymus ar dokumentus.
11. Teismo posėdžio metu trečiasis suinteresuotas asmuo R. J. su skundu sutiko. Nurodė, kad jai priklauso tik 300 vnt. UAB „Audata“ akcijų, t. y. ji nėra vienintelė šios bendrovės akcininkė.

II.

12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Audata“ skundą tenkino. Panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20.)-13103 ir įpareigojo VĮ Registrų centro Vilniaus filialą iš naujo išnagrinėti UAB „Audata“ 2015 m. balandžio 3 d. prašymą anuliuoti UAB „Audata“ pateikto prašymo pagrindu įregistruotą akcininkų pasikeitimo faktą.
13. Iš ginčijamo atsakovo Sprendimo turinio teismas nustatė, kad minėtą Sprendimą atsakovas priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 9.11, 32, 34 ir 105 punktais bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.71 straipsniu.
14. Atsižvelgęs į paminėtas teisės aktų nuostatas, vertindamas ginčijamą sprendimą ir atsakovo argumentus, pateiktus teisminio nagrinėjimo metu, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, teismas pastebėjo, kad pareiškėjas ginčija ne atsakovo sprendimą įregistruoti UAB „Audata“ vadovo E. J. 2015 m. kovo 30 d. JAR-1-E forma pateiktą informaciją apie visų akcijų įsigijimo datą, o atsakovo atsisakymą ištaisyti per klaidą pateiktą tikrovės neatitinkančią informaciją.
15. Pabrėžė, kad pagal Nuostatų 34.3 punktą, dokumentų ir duomenų teikėjai, susipažinę su Registre saugomais jų pateiktais duomenimis, turi teisę reikalauti, kad būtų ištaisyti klaidingi duomenys. Atkreipė dėmesį į Nuostatų 106 punktą, įtvirtinantį dokumentų ir duomenų teikėjų teisę pateikti Registro tvarkytojui rašytinį prašymą ištaisyti klaidingus Registro duomenis ir informaciją. Pastebėjo, kad pastaroji Nuostatų norma Registro tvarkytoją įpareigoja, o ne suteikia teisę, duomenis ar informaciją ištaisyti pagal dokumentų ir duomenų teikėjo prašymą.
16. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas 2015 m. balandžio 3 d. prašyme nurodė, kad JAR-1-E formą pateikė per klaidą, nesuprasdamas pasirašomo dokumento reikšmės. Be to, UAB „Audata“ vadovas nurodė, kad jokios akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias R. J. būtų perleistos visos bendrovės akcijos, pasirašytos nebuvo, ir galioja 2014 m. gruodžio 29 d. VĮ Registrų centrui pateiktas UAB „Audata“ akcininkų sąrašas, ką teisme patvirtinto ir trečiasis suinteresuotas asmuo R. J., kuri JAR šiuo metu nurodoma esanti vienintele UAB „Audata“ akcininke.
17. Teismas padarė išvadą, kad JAR egzistuojantis įrašas, jog R. J. yra vienintelė UAB „Audata“ akcininkė akivaizdžiai yra klaidingas Nuostatų 105 punkto taikymo prasme, t. y.  jis neatitinka Registrui 2014 m. gruodžio 29 d. pateiktų dokumentų. Teismas nenustatė, kad registro tvarkytojui 2015 m. kovo 30 d. būtų pateikti dokumentai, paneigiantys arba pakeičiantys 2014 m. gruodžio 29 d. duomenis apie UAB „Audata“ akcininkų sąrašą. Taip pat atkreipė dėmesį, kad 2014 m. gruodžio 29 d. registrų tvarkytojui pateiktas akcininkų sąrašas yra vėlesnis, nei 2015 m. kovo 30 d. per klaidą pateikti duomenys apie 2014 m. gruodžio 10 d. vienintele akcininke tapusią R. J..
18. Teismo vertinimu, ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas, t. y. jame nėra nurodytos faktinės aplinkybės, lėmusios sprendime išvardintų teisės normų taikymą, atsisakant tenkinti prašymą ištaisyti klaidą.
19. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčijamas sprendimas neatitinka ir gero valdymo principo, kuris užtikrina kiekvieno asmens teisę būti išklausytam prieš taikant bet kokią individualią jam nepalankią priemonę ir įtvirtina pareigą administravimo subjektui pagrįsti savo sprendimus. 
20. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad atsakovas netinkamai nustatė ir nurodė faktines aplinkybes, netinkamai pagrindė jas teisės aktų nuostatomis, todėl ginčijamą sprendimą panaikino Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip prieštaraujantį VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

III.

21. Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Audata“ skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti VĮ Registrų centro Vilniaus filialui bylinėjimosi išlaidas – 10,50 Eur už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį.
22. Atsakovas pažymi, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, ir nepagrįstai konstatavo, kad Registro tvarkytojo Sprendimas yra naikintinas, kaip prieštaraujantis VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Mano, kad iš skundžiamo atsakovo Sprendimo turinio akivaizdu, jog jis atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, t. y. jis tinkamai pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų nuostatomis. Teigia, jog Sprendime aiškiai nurodyti pagrindai, kuriais buvo atsisakyta anuliuoti JAR įregistruotus UAB „Audata“ vienintelio akcininko duomenis, o pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kokius būtent teisės aktus ir teisės normas, priimdamas ginčijamą Sprendimą Registro tvarkytojas taikė netinkamai.
23. Teigia, kad JAR duomenys gali būti keičiami tik duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ar teisės aktų nustatyta tvarka pripažinus Registre įregistruotus duomenis ir dokumentus negaliojančiais. Teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių JAR tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis, kai tokių teisėtai ir visus teisės aktų reikalavimus atitinkančių dokumentų pagrindu įregistruotų duomenų buvimą Registre patys dokumentų ir duomenų teikėjai vėliau vertina kaip savo padarytą klaidą. Pažymi, kad šiame ginče Registro tvarkytojas negalėjo priimti kitokio (pareiškėjui palankaus) sprendimo, nes būtų viršijęs teisės aktuose nustatytas viešojo administravimo subjektams nustatytas kompetencijos ribas.
24. Atsakovas nurodo, kad teismas, padarydamas išvadą, jog duomenis ar informaciją ištaisyti pagal dokumentų ir duomenų teikėjo prašymą, yra ne Registro tvarkytojo teisė, bet pareiga, neatsižvelgė į Nuostatų 105 punktą. Teigia, kad sąvoka „klaida“ JAR reiškia tam tikrą Registro tvarkytojo nukrypimą nuo jam pateiktos teisingos informacijos. Mano, kad nagrinėjamu atveju Registro tvarkytojas klaidų, kurios turėtų būti taisomos Nuostatų 105 punkto arba 34.3 bei 106 punktų pagrindu, nepadarė. Pasak atsakovo, skunde nurodytą „klaidą“ savo aktyviais veiksmais padarė pats pareiškėjas, o juridinių asmenų valdymo organų priimami sprendimai turi būti ginčijami įstatymų nustatyta tvarka, o ne prašant ištaisyti klaidas JAR.
25. Atkreipia dėmesį, kad teismui patenkinus pareiškėjo skundą ir įpareigojus Registro tvarkytoją panaikinti 2015 m. kovo 31 d. atliktą Bendrovės duomenų pakeitimą, susidarytų situacija, kai Registre neliktų aktualių duomenų apie UAB „Audata“ akcininkus. Pažymi, kad uždaros akcinės bendrovės duomenis apie akcininkus teikia Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai (toliau – ir JADIS) šios informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka, o sistemos ir asmens duomenų tvarkytojas yra VĮ Registrų centras (ne VĮ Registrų centro Vilniaus filialas).
26. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ginčijamas Sprendimas neatitinka gero valdymo principo. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2016 m. vasario 22 d. sprendimą, vertino atsakovo Sprendimo tikslingumą, o ne pagrįstumą ir teisėtumą, tokiu būdu peržengdamas ABTĮ 3 straipsnyje nustatytas kompetencijos ribas.
27. Atsakovas taip pat nesutinka ir su teismo išvada, kad JAR egzistuojantis įrašas apie R. J., kaip vienintelę UAB „Audata“ akcininkę, yra akivaizdžiai klaidingas Nuostatų 105 punkto prasme, t. y. jis neatitinka Registrui 2014 m. gruodžio 29 d. pateiktų dokumentų. Atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 14 dalies ir Nuostatų 23.1.2 punkto nuostatas ir pažymi, kad bendrovės akcininku esant vienam asmeniui, Registre yra kaupiami duomenys tik apie bendrovės akcininką, visų akcijų įgijimo datą ir visų ar dalies bendrovės akcijų perleidimo kitiems asmenims datą. Teigia, kad duomenys apie akcijų įgijimo (perleidimo) pagrindą ar kitas, su akcininkų pasikeitimu susijusias, aplinkybes Registre nėra kaupiami. Todėl, kaip ir atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui, atsakovas nurodo, jog neturėjo pagrindo ir teisės iš pareiškėjo reikalauti papildomų dokumentų dėl Bendrovės akcininkų pasikeitimo. Teigia, kad tiek 2014 m. gruodžio 29 d. akcininkų sąraše, tiek 2015 m. kovo 30 d. prašyme įregistruoti vienintelio Bendrovės akcininko duomenis Registre, nurodyta, kad R. J. akcijas įsigijo tą pačią dieną – 2014 m. gruodžio 10 d.
28. Atsakovas pastebi, kad UAB „Audata“ yra privatusis juridinis asmuo, kurio duomenys registruojami ir informacija įtraukiama į JAR, todėl jie yra vieši. Teigia, kad Registro tvarkytojas, išbraukdamas iš JAR duomenų bazės Bendrovės vienintelio akcininko duomenis, neturėdamas įstatymuose numatyto pagrindo, pažeistų CK 2.71 straipsnio 3 dalies nuostatas bei trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, kurie galėjo gauti tokią informaciją apie pareiškėjo JAR įregistruotus duomenis ir galimai gavo.
29. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, įpareigodamas Registro tvarkytoją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. balandžio 3 d. prašymą anuliuoti UAB „Audata“ pateikto prašymo pagrindu įregistruotą akcininkų pasikeitimo faktą, skunde pareiškėjui to nereikalavus, peržengė pareiškėjo skundo ribas.
30. Pareiškėjas UAB „Audata“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
31. Sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas atsiliepime dėsto iš esmės tokius pat argumentus, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

32. Ši administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).
33. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimo Nr. VILIJ(12.5.20.)-13103, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2015 m. balandžio 3 d. prašymą ir ištaisyti klaidą registre, teisėtumo ir pagrįstumo.
34. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. gruodžio 29 d. pateikė atsakovui savitarnos prašymą, kuriam suteiktas Nr. 7640654, dėl akcininkų sąrašo įregistravimo, kuris įvykdytas VĮ Registrų centro 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu. VĮ Registrų centro savitarnos 2015 m. kovo 29 d. pranešimu pareiškėjas buvo informuotas, kad jo prašymas Nr. 7639913 laukia pasirašymo. Todėl pareiškėjas pateikė VĮ Registrų centrui 2015 m. kovo 30 d. prašymą JAR-l-E „Dėl akcininkės R. J. įregistravimo UAB „Audata“ akcininke“, visų akcijų įsigijimo data nurodydamas 2014 m. gruodžio 10 d. Pareiškėjo prašymui suteiktas Nr. 7639913, jis įvykdytas VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2015 m. kovo 31 d. sprendimu. Pareiškėjas 2015 m. kovo 31 d. ir 2015 m. balandžio 3 d. pateikė atsakovui prašymus anuliuoti UAB „Audata“ pateikto prašymo pagrindu įregistruotą akcininkų pasikeitimo faktą, tačiau VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2015 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. VILIJ(12.5.20.)-13103 atsisakė registruoti Registre duomenų pakeitimus, nurodydamas, kad duomenys 2015 m. kovo 31 d. Registre įregistruoti bendrovės vadovui elektroniniu būdu pateikus Registro tvarkytojui visus tinkamai sudarytus, kvalifikuotu sertifikatu patvirtintus, elektroniniu parašu pasirašytus ir galiojančių teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus, todėl jie negali būti laikomi klaidingais ir pareiškėjo prašymo pagrindu anuliuojami.
35. Visų pirma pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro priedermė yra kaupti esminius duomenis apie juridinius asmenis ir sudaryti galimybę bet kuriems suinteresuotiems asmenims tokius duomenis ir dokumentus gauti. Šitaip išreiškiamas vienas iš pagrindinių Juridinių asmenų registro veiklos principų – duomenų atskleidimo principas. Juridiniai asmenys privalo pateikti registrui visus esminius su jų veikla susijusius duomenis ir dokumentus ir informuoti apie visus pasikeitimus. Šis reikalavimas yra užtikrintas taisykle, kad atitinkamų duomenų ir dokumentų pakeitimai įsigalioja tik, kai jie yra įregistruojami Juridinių asmenų registre (CK 2.66 straipsnio 5 dalis). Tai reiškia, kad registrui neatskleisti juridinio asmens duomenys ir dokumentai negali būti panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Vadovaujantis atskleidimo principu, visi Juridinių asmenų registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kuri kita informacija yra laikoma vieša ir prieinama kiekvienam prašančiam asmeniui, o tokie duomenys ir dokumentai yra laikomi teisingais ir tiksliais (CK 2.71 straipsnis). Tai reiškia, kad Juridinių asmenų registre įrašyti ir saugomi duomenys yra nustatyti ir neįrodinėjami, kol pripažįstami negaliojančiais įstatymų nustatyta tvarka.
36. Pagal CK 2.68 straipsnio 1 dalį, registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams.
37. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad jame yra kalbama apie dokumentus ir duomenis jų vertinimo aspektu, o tai reiškia, kad registro tvarkytojas, kuriam šie dokumentai ir duomenys pateikti kartu su prašymu juos registruoti Juridinių asmenų registre, privalo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2744/2011; 2012 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2926/2012). Naujai pateiktų dokumentų ir duomenų palyginimas su registre esančiais yra būtinas ir privalomas registro tvarkytojui, atsižvelgiant į Nuostatų 9.11 punkte jam nustatytą priedermę „užtikrinti, kad registre nebūtų įrašyti skirtingi nei nurodytieji dokumentuose ir registro tvarkytojui nepateikti duomenys ir informacija“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2744/2011).
38. Taip pat atkreiptinas dėmesys į CK 2.66 straipsnį, kurio 1 ir 2 dalyse išdėstyti juridinio asmens duomenys, kurie turi būti nurodyti Registre, o 3 dalyje nurodyta, kad, kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat, kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Kartu su prašymu įregistruoti pakeitimą turi būti pateikti dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte <...>. Tuo tarpu CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad <...> turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys registrui pateikiamų duomenų tikrumą <...>.
39. Pareiškėjo prašymo pataisyti neteisingus Juridinių asmenų registro duomenis VĮ Registrų centrui pateikimo metu galiojusios redakcijos Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 105 punktas numatė, kad klaidingi duomenys ar informacija Registre taisomi ar papildomi juridinio asmens, institucijos, pateikusios pranešimus Registro tvarkytojui, arba asmens, kurio duomenys ar informacija įrašyta Registre, prašymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva. Klaidingais laikomi Registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų. Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 106 punktas nustatė, kad dokumentų ir duomenų teikėjai, asmuo, kurio duomenys ar informacija įrašyti Registre, ir institucijos, teikiančios Registro tvarkytojui pranešimus, gali pateikti Registro tvarkytojui rašytinį prašymą ištaisyti klaidingus Registro duomenis ir informaciją. Registro tvarkytojas, gavęs šį prašymą ir jame nurodytus faktus patvirtinančius dokumentus, turi per 3 darbo dienas ištaisyti Registro duomenis ar informaciją ir apie tai raštu pranešti juridiniam asmeniui, kurio duomenys ar informacija ištaisyti, ir asmenims, kuriems klaidingi duomenys perduoti. Taigi nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, pastaroji Nuostatų norma Registro tvarkytoją įpareigoja, o ne suteikia teisę, duomenis ar informaciją ištaisyti pagal dokumentų ir duomenų teikėjo prašymą.
40. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra ginčo dėl to, kas padarė klaidą, registruojant pareiškėjo duomenis Registre, nes yra akivaizdu, kad klaidingus duomenis pateikė pats pareiškėjas, tačiau pabrėžtina, kad vadovaudamasis gero administravimo principu, atsakovas, priimdamas administracinį sprendimą, privalėjo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Tokiu būdu, gavęs pareiškėjo 2015 m. balandžio 3 d. prašymą, kuris pateiktas praėjus beveik keturiems mėnesiams po prašyme nurodytų duomenų pasikeitimo (R. J. akcijų įsigijimo – 2014 m. gruodžio 10 d.), įvertinęs registre jau esančius juridinio asmens duomenis ir prašyme nurodytus duomenis, t. y. aplinkybę, jog R. J. akcijų įsigijimo data sutampa, skiriasi tik įsigytų akcijų kiekis, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas turėjo įsitikinti naujai pateiktų juridinio asmens duomenų tikrumu, kaip išdėstyta Nutarties 39 ir 40 punktuose.
41. Pažymėtina, kad byloje taip pat nėra ginčo dėl UAB „Audata“ akcininkų, todėl nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų šiuo aspektu.
42. Teisėjų kolegija pastebi, kad 2015 m. balandžio 3 d. prašymu pareiškėjas taip pat prašė laikyti aktualiu 2014 m. gruodžio 29 d. VĮ Registrų centrui pateiktą akcininkų sąrašą, todėl nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstyta atsakovo pozicija, kad Registro tvarkytojas, išbraukdamas iš JAR duomenų bazės Bendrovės vienintelio akcininko duomenis, neturėdamas įstatymuose numatyto pagrindo, pažeistų CK 2.71 straipsnio 3 dalies nuostatas bei trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, kurie galėjo gauti tokią informaciją apie pareiškėjo JAR įregistruotus duomenis ir galimai gavo. Pažymėtina, kad būtent esant dabartinei situacijai, kuomet tretieji asmenys gauna informaciją apie UAB „Audata“ faktinės situacijos neatitinkančius registre įrašytus juridinio asmens duomenis, yra pažeidžiamos trečiųjų asmenų teises ir teisėti interesai.
43. Teisėjų kolegija, kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas Registro tvarkytoją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015 m. balandžio 3 d. prašymą anuliuoti UAB „Audata“ pateikto prašymo pagrindu įregistruotą akcininkų pasikeitimo faktą, skunde pareiškėjui to nereikalavus, peržengė pareiškėjo skundo ribas. Pažymėtina, kad administracinis teismas negali įpareigoti atsakovą priimti konkretų sprendimą, t. y. įpareigoti atsakovą panaikinti 2015 m. kovo 31 d. atliktą UAB „Audata“ registro duomenų pakeitimą, išbraukiant šiuos duomenis iš duomenų bazės, nes duomenų keitimas (įrašymas, išbraukimas) yra priskirtas atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, kompetencijai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti UAB „Audata“ 2015 m. balandžio 3 d. prašymą.
44. Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas apeliaciniame skunde suformulavo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 10,50 Eur žyminį mokestį. Iš bylos medžiagos matyti, kad VĮ Registrų centras už apeliacinį skundą administracinėje sumokėjo 10,50 Eur žyminį mokestį (b. l. 68). Atsižvelgiant į ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis, VĮ Registrų centrui grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.
45. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Grąžinti valstybės įmonei Registrų centras 10,50 Eur (dešimt eurų 50 ct) sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė